Pensie întreţinere. Sentința nr. 3663/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3663/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 3663/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3663/2015
Ședința publică din data de 14.04.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
S-a luat în examinare cererea formulată de către reclamanta C. C. în contradictoriu cu pârâtul M. R., având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 23.03.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 30.03.2015.
In data de 30.03.2015, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 06.04.2015.
In data de 06.04.2015, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 14.04.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civila de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată la data de 14.11.2014 sub nr._ (f. 1) reclamanta C. C. a solicitat instanței obligarea pârâtului M. R. să plătească pensie de întreținere în favoarea minorului M. Armis-A., născut la data de 04 octombrie 2009.
In motivarea cererii de chemare in judecata, in fapt, reclamanta a arătat că pârâtul, tată al minorului indicat în cuprinsul cererii, nu a achitat benevol pensia cuvenită copilului, deși este angajat la societatea DEKONIK SRL.
Cererea de chemare in judecata nu a fost motivata în drept.
S-a achitat taxă judiciara de timbru în cuantum de 20 lei cu chitanța nr._/14.11.2014 (f. 2).
În probațiune, reclamanta a depus la dosar copie a cartii sale de identitate (f. 3) si copie a certificatului de naștere al minorului M. Armis-A. (f. 4).
Prin întâmpinarea formulată (f. 11-12) pârâtul M. R. a aratat că susținerile reclamantei nu sunt reale, că a avut grijă de copil, luându-l de la grădiniță când i-a cerut reclamanta, a petrecut timp cu acesta, i-a cumpărat cadouri și contribuie material la creșterea lui. Paratul a aratat că a achitat costurile grădiniței copilului, dar relațiile dintre el și mama minorului nu sunt cele mai bune.
Paratul a depus la dosar, in copie: certificat de garanție pentru o tabletă dăruită copilului, dovada incetarii raporturilor de munca, chitanțe pentru achitarea costurilor grădiniței (f. 13-11). De asemenea, paratul a solicitat proba testimonială în dovedirea modului în care contribuie la creșterea copilului său minor.
Prin cererea reconvențională formulată (f. 20-21) pârâtul-reclamant reconvențional M. R. a solicitat in contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională C. C. stabilirea unui program de vizitare a minorului M. Armis-A., născut la data de 04 octombrie 2009, justificat de faptul că reclamanta decide singură când are voie să petreacă timp cu băiatul lor. Pârâtul-reclamant reconvențional a aratat ca uneori este nevoit să își viziteze copilul doar la grădiniță, deoarece, deși locuiesc în același . dă voie copilului să coboare la el și să petreacă timpul cu familia lui.
Cererea reconventionala a fost timbrată cu taxă judiciara de timbru in suma 20 lei, conform chitanței nr._/09.02.2015 (f. 19).
Reclamanta a formulat raspuns la intampinarea paratului si întâmpinare la cererea reconventionala (f. 25), prin care a arătat că pârâtul contribuie financiar doar la insistențele ei. Reclamanta a precizat ca, atunci când îl lasă pe copil la tată, acesta pleacă de acasă și lasă copilul cu bunica paternă, iar când iese cu tatăl său, minorul relatează mamei că, în timp ce el se joacă în parc, tatăl lui joacă jocuri de noroc și consumă alcool. Reclamanta a reliefat ca este de acord cu stabilirea unui program de vizită, ținând cont, însă, de vârsta minorului. Reclamanta a subliniat ca dorește ca pensia de intretinere să fie virată într-un cont pe numele minorului.
In cauza a fost încuviințata si administrata proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, s-a efectuat ancheta sociala la domiciliul paratului-reclamant reconvențional (f. 31).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit Certificatului de Naștere . nr._, aflat in copie la fila 4 din dosar, minorul M. Armis-A., născut la data de 04 octombrie 2009, CNP_ este fiul reclamantei C. C. și al pârâtului M. R..
Potrivit dispozițiilor art. 499 din Noul cod civil părinții sunt datori să contribuie la întreținerea minorului, fără a deosebi după cum acesta este rezultat dintr-o relație de căsătorie sau dintr-o relație de concubinaj. Contribuția părintelui, așa cum se prevede în art. 529 alin. 2 din Noul Cod civil este de 1/4 din venitul lunar net pentru un copil.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în prezent pârâtul nu are un loc de muncă, motiv pentru care pensia de intretinere in favoarea minorului va fi stabilita prin raportare la salariul de bază minim net pe țară garantat în plată. F. de acest aspect, cererea de chemare in judecata urmeaza a fi admisa in parte.
Instanta apreciaza ca paratul datoreaza pensie de întreținere în favoarea minorului M. Armis-A. de la data introducerii cererii de chemare în judecată, aceea de 14.11.2014, și până la majoratul minorului sau până la noi dispoziții.
Referitor la cererea reconvențională formulată de către pârâtul-reclamant reconvențional M. R., având ca obiect stabilirea unui program de vizitare a minorului M. Armis-A. de către tatăl său, instanța reține că din conținutul anchetei sociale rezultă că pârâtul-reclamant reconvențional locuiește alături de mama sa, D. L., soțul mamei, D. D., și copilul celor doi, D. F. D., într-o locuință compusă dintr-o cameră, întreținută igienic și mobilată corespunzător.
De asemenea, instanta reține că reclamanta-pârâtă reconvențională nu s-a opus stabilirii unui program de vizită tocmai în scopul implicării tatălui în viața copilului.
Potrivit art. 401 alin. 1 din Noul Cod civil părintele separat de copilul său are dreptul de a avea legături personale cu acesta.
Apoi, în conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 272/2004, ce consacră dreptul copilului la protecția vieții sale de familie, a art. 8 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și a practicii CEDO în aceasta materie, împiedicarea ori limitarea legăturilor firești dintre părinte și copil afectează dreptul la respectul vieții de familie.
Pentru un părinte și copilul său a fi împreună reprezintă un element esențial al vieții de familie, chiar dacă relația dintre părinți a încetat. Prin urmare, măsurile interne care îi împiedică să fie împreună constituie o ingerință în dreptul protejat la art. 8 din convenție.
Deciziile instanțelor naționale care determină sfera de aplicare a dreptului de vizitare reprezintă o măsură conformă cu dispozițiile convenției, în măsura în care aceasta este prevăzută de lege, urmărește un scop legitim și este necesară într‑o societate democratică.
Pentru a cerceta dacă o măsură în litigiu este „necesară într-o societate democratică”, trebuie avuta în vedere cauza în ansamblu, analizând dacă motivele invocate pentru a o justifica sunt pertinente și suficiente în sensul art. 8 § 2 din Convenție și ținând cont de faptul că trebuie păstrat un echilibru just între interesele copilului și cele ale părintelui, acordându-se o importanță deosebită interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea sa, poate să primeze asupra celui al părintelui.
Cu alte cuvinte, hotărârile luate în privința minorului trebuie să concorde cu interesul superior al acestuia, enunțat ca principiu legal prin Legea nr. 272/2004. Noțiunea are ca finalitate „dezvoltarea plenară și armonioasă a personalității” copilului, asigurarea unui „mediu familial, într-o atmosferă de fericire, dragoste și înțelegere”, pregătirea pentru a trăi „independent în societate” și educația în spiritul idealurilor „păcii, demnității, libertății, toleranței, egalității și solidarității”, principii desprinse din preambulul Convenției Organizației Națiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, ratificată prin Legea nr. 18/1990.
Instanța nu a constatat nici un pericol în a exista legături personale între pârâtul-reclamant reconvențional și minor, motiv pentru care instanta apreciaza ca se justifica admiterea cererii reconventionale, în considerarea dispozițiilor ar. 496 alin. 5 din Noul Cod civil.
Cât privește modalitatea concretă de stabilire a acestei legături, instanța a apreciat că solicitarea pârâtului-reclamant reconvențional, la care reclamanta-pârâtă reconvențională nu a formulat opoziție, este pertinentă. Din punct de vedere material prezintă garanții suficiente ca minorul să poată fi dus la domiciliul său în bune condiții. S-a mai avut în vedere vârsta copilului, cea de 6 ani, care permite prezența prelungită la domiciliul tatălui lui, fără consecințe grave asupra dezvoltării sale psihice. In consecinta, instanta va stabili programul de vizita a minorului conform solicitarii paratului-reclamant reconventional.
F. de considerentele de mai sus, instanta va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta C. C. în contradictoriu cu pârâtul M. R., având ca obiect pensie de întreținere.
Instanta va admite cererea reconvențională formulată de către pârâtul-reclamant reconvențional M. R. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională C. C., având ca obiect stabilire program de vizită.
In consecinta, instanta îl va obliga pe pârâtul M. R. sa plătească pensie de întreținere în favoarea minorului M. Armis-A., născut la data de 04 octombrie 2009, CNP_, în cuantum lunar de ¼ parte din salariul de bază minim net pe țară garantat în plată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, aceea de 14.11.2014, și până la majoratul minorului M. Armis-A. sau până la noi dispoziții.
Instanta va stabili dreptul pârâtului-reclamant reconvențional M. R. de a avea legături personale cu minorul M. Armis-A. după următorul program:
- Pe durata anului de cursuri preșcolare/școlare:
- în primul și în al treilea sfârșit de săptămână din lună, de sâmbătă de la ora 09.00 și până duminică la ora 18.00.
- Pe durata vacanțelor:
- în anii impari în prima jumătate a fiecărei vacanțe, iar în anii pari în a doua jumătate a fiecărei vacanțe, în așa fel încât într-un an minorul să petreacă sărbătoarea Crăciunului cu un părinte și sărbătoarea Anului Nou cu celălalt părinte.
- Ziua de naștere a minorului:
- în anii pari minorul va petrece ziua sa de naștere, 04 octombrie, cu pârâtul-reclamant reconvențional, iar în anii impari minorul va petrece ziua sa de naștere cu reclamanta-pârâtă reconvențională.
Avand in vedere ca paratul se afla in culpa procesuala in ceea ce priveste cererea de chemare in judecata, în temeiul art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila instanta îl va obliga pe pârâtul M. R. să plătească reclamantei C. C. suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru (f. 2).
Vazand prevederile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va lua act că pârâtul-reclamant reconvențional M. R. nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta C. C., cu domiciliul în ., ., cu reședința în Cluj-N., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. R., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., ., având ca obiect pensie de întreținere.
Admite cererea reconvențională formulată de către pârâtul-reclamant reconvențional M. R., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., ., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională C. C., cu domiciliul în ., ., cu reședința în Cluj-N., ., ., ., având ca obiect stabilire program de vizită.
Obligă pe pârâtul M. R. sa plătească pensie de întreținere în favoarea minorului M. Armis-A., născut la data de 04 octombrie 2009, CNP_, în cuantum lunar de ¼ parte din salariul de bază minim net pe țară garantat în plată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, aceea de 14.11.2014, și până la majoratul minorului M. Armis-A. sau până la noi dispoziții.
Stabilește dreptul pârâtului-reclamant reconvențional M. R. de a avea legături personale cu minorul M. Armis-A. după următorul program:
- Pe durata anului de cursuri preșcolare/școlare:
- în primul și în al treilea sfârșit de săptămână din lună, de sâmbătă de la ora 09.00 și până duminică la ora 18.00.
- Pe durata vacanțelor:
- în anii impari în prima jumătate a fiecărei vacanțe, iar în anii pari în a doua jumătate a fiecărei vacanțe, în așa fel încât într-un an minorul să petreacă sărbătoarea Crăciunului cu un părinte și sărbătoarea Anului Nou cu celălalt părinte.
- Ziua de naștere a minorului:
- în anii pari minorul va petrece ziua sa de naștere, 04 octombrie, cu pârâtul-reclamant reconvențional, iar în anii impari minorul va petrece ziua sa de naștere cu reclamanta-pârâtă reconvențională.
Obligă pârâtul M. R. să plătească reclamantei C. C. suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Ia act că pârâtul-reclamant reconvențional M. R. nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./07.08.2015.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 495/2015. Judecătoria... → |
|---|
