Stare civila. Sentința nr. 9413/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9413/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 9413/2015
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9413
Ședința publică din 14.10.2015
Instanta constituită din:
Judecător: D. G. R.
Grefier: F. C.
Ministerul Public este reprezentat de către d-na. procuror M. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.-N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. E., în contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL C.-N., prin primar, având ca și obiect - stare civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezinta reclamanta, prin avocat C. A., lipsind paratul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantei expune cererea de chemare in judecata astfel cum a fost formulată, după care arată ca nu mai are de formulat alte cereri. În continuare, precizeaza cererea de chemare in judecata in sensul ca întelege sa se judece cu Municipiul C.-N. prin Primar, iar nu cu Primăria Municipiului C.-N..
Reprezentanta Ministerului Public apreciaza ca acțiunea reclamantei nu este de fapt o cerere de modificare a actelor de stare civila, ci una de îndreptare a acestora, îndreptare care nu este supusa procedurii judiciare in fata instantei. În continuare, solicită emiterea unei adrese catre parat, la serviciul de stare civila, cu solicitarea de a comunica inscrisurile care au stat la baza inscrierii nasterii lui Dandos Borbala si a emiterii certificatelor de deces depuse la filele 5 si 6 din dosar.
Reprezentanta reclamantei apreciaza ca actiunea este admisibila pe cale judecatoreasca, având în vedere că actele de stare civila depuse la dosar au fost întocmite incorect. Se opune cererii în probațiune formulată de către reprezentanta Ministerului Public, apreciind că aceasta nu este utilă soluționării cauzei.
Instanța respinge, ca neutilă, judecări cauzei cererea in probatiune formulata de catre reprezentanta Ministerului Public, având în vedere înscrisurile existente la dosar, dupa care, în temeiul art.255 alin.1 N.C.P.C., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, apreciind ca aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa solutionare a cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicita instantei admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și precizată
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantă, ca inadmisibilă, raportat la disp. art.57 și 58 din Legea nr.119/1996.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /27.04.2015 reclamanta C. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C.-N. - DIRECȚIA DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR - SERVICIUL DE STARE CIVILĂ C.-N., următoarele: 1) modificarea rubricii referitoare la prenumele mamei din certificatul de deces al tatălui său, numitul Dandos P., în sensul ca la această rubrică să se treacă “Borbala” în loc de “P.”; 2) modificarea rubricii referitoare la prenumele mamei din registrul, certificatul de naștere al tatălui său, numitul Dandos P., în sensul ca la această rubrică să se treacă “Borbala” în loc de “P.”; 3) operarea mențiunilor de mai sus pe baza certificatului de deces, precum și pe baza certificatului de naștere al tatălui său, numitul Dandos P..
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că este fiica lui Dandos P. și Svajczer E. și a formulat prezenta acțiune întrucât cu ocazia deschiderii succesiunii după tatăl său s-a observat eroarea materială strecurată, atât în cuprinsul certificatului de naștere, cât și în cuprinsul certificatului de deces ale tatălui său, numitul Dandos P., la rubrica părinți, prenumele mamei, acesta fiind trecut în mod greșit “P.” și nu “Borbala”, cum este corect, motive pentru care nu este posibilă dezbaterea succesiunii până nu vor fi operate aceste modificări.
În drept, au fost invocate disp. art.57, 58 din Legea nr.119/1996, art.100, 101 N.C.C.
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.06.2015 (filele 23, 24) Municipiului C.-N., prin primar, a arătat că nu opune admiterii acțiunii reclamantei.
În drept, au fost invocate disp. art.57 din Legea nr.119/1996, art.125 și urm. din H.G. nr.64/2011 privind Metodologia de aplicare a dispozițiilor în materie de stare civilă.
În ședința publică de la termenul curent reclamanta a precizat verbal cererea de chemare în judecata, în sensul ca întelege sa se judece cu Municipiul C.-N. prin Primar, iar nu cu Primăria Municipiului C.-N..
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă, aceasta urmărește pe calea prezentei acțiuni să obțină corectarea rubricii referitoare la prenumele mamei din cuprinsul certificatelor de naștere și de deces ale tatălui său, în sensul de a se menționa în mod corect prenumele mamei tatălui ei, respectiv acela de “Borbala” în loc de “P.”, cum în mod eronat s-a consemnat în cuprinsul actelor de stare civilă în discuție.
Or, astfel cum rezultă din interpretarea sistematică a disp. art.127 alin.3 rap. la art.85 și urm. și art.130 alin.1 din H.G. nr.64/2011 privind Metodologia de aplicare a dispozițiilor în materie de stare civilă, Codul de procedură civiă, această operațiune solicitată de către reclamantă constituie în realitate o operațiune de rectificare a unor rubrici din actele de stare civilă anterior menționate, iar nu o modificare a acestora, deoarece presupune doar îndreptarea unei erori materiale cu privire la prenumele mamei tatălui reclamantei, eroare comisă cu ocazia întocmirii actelor de stare civilă respective și care nu este de natură să determine vreo schimbare a statutului civil al titularului acestora.
Totodată, ținând cont de disp. art.100 alin.2 N.C.C., art.58 din Legea nr.119/1996, art.125 alin.2 din H.G. nr.64/2011, conform cărora rectificarea actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe marginea acestora se poate face, din oficiu sau la cerere, numai în temeiul dispoziției primarului de la primăria care are în păstrare actul de stare civilă, rezultă că în speță cererea reclamantei nu poate fi recalificată din oficiu drept una de rectificare a actelor de stare civilă menționate, întrucât într-o astfel de ipoteză aceasta nu ar fi de competența instanțelor judecătorești, ci de competența primarului unității administrativ-teritoriale care are în păstrare respectivele acte de stare civilă. D. după emiterea de către primar a dispoziției prevăzută de textele de lege mai sus menționate și în măsura în care reclamanta nu ar fi mulțumită de conținutul său, aceasta are posibilitatea de a o contesta la instanța judecătorească în a cărei rază teritorială își are sediul autoritatea emitentă, în condițiile legii, în conformitate cu disp. art.58 alin.5 din Legea nr.119/1996.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, instanța apreciază că prezenta cerere de chemare în judecată apare ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de către reclamanta C. E., cu domiciliul procesual ales la av. C. A. M., situat în C.-N., ..24, ., jud. C., în contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL C.-N., prin primar, cu sediul în C.-N., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea recursului se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
Red. D.G.R/ Dact.D.G.R./08.01.2016
Ex. 4
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 27-11-2015,... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 9890/2015.... → |
|---|
