Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4941/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4941/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 4941/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._ /2014
SENTINȚA CIVILA NR.4941/2015
Ședința publica din data de 18 mai 2015
Instanța constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta A. DE P. ., în contradictoriu cu pârâtul S. J., având ca obiect ordonanta presedintiala.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 18.05.2015.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus la data de 24.03.2015, reclamanta A. de P. Cluj-N., ., a chemat in judecata pe paratul S. J., solicitand pronuntarea unei ordonante presedintiale prin care sa se dispuna sistarea utilitatilor pentru care paratul nu si-a indeplinit obligatia legala de plata si respectiv incuviintarea in favoarea asociatiei de a efectua aceste lucrari de sistare a utilitatilor, in cazul in care paratul nu isi va indeplini aceste obligatii, fara cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat in esenta ca paratul a refuzat in mod sistematic sa achite contributia la cheltuielile de intretinere, acumuland o datorie de 9.647,2 lei, motiv pentru care exista riscul ca furnizorii de utilitati sa procedeze la sistarea utilitatilor catre asociatie, intrucat aceasta nu are disponibilitatile necesare pentru a acoperi sumele neachitate de parat.
A mai aratat reclamanta ca este in proceduri de judecata pe fond cu paratul, pe care l-a actionat in judecata prntru recuperarea cheltuielilor restante, insa acesta se prevaleaza cu rea-credinta de toate subterfugiile legale avute la indemana, pentru a intarzia executarea obligatiilor de plata, prejudiciindu-i astfel pe ceilalti proprietari de apartamente din cadrul asociatiei, care si-au achitat la termen cota-parte datorata din valoarea utilitatilor dar care, ca urmare a conduitei paratului, sunt pusi in pericolul de a suferi de pe urma intreruperii utilitatilor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 966-999/NCPC, art. 148, art. 192, art. 194/NCPC, L. nr. 230/2007 si HG nr. 1588/2007.
Prin intampinarea formulata in cauza la data de 2.04.2015 (f. 53), paratul a solicitat respingerea cererii ca nefondata, aratand ca din data de 5.11.2013 si pana in prezent este la zi cu plata cheltuielilor de intretinere a locuintei situate in Cluj-N., ., ., facand viramente sistematice din OTP Bank Cluj-N..
A mai aratat paratul ca pentru falsificarile si minciunile facturate lunar de presedintele asociatiei a trimis o . contestatii, conform HG nr. 1585/2001, insa nu a primit raspuns la niciuna dintre aceste contestatii.
Referitor la datoriile pana la data de 5.11.2013, mentionate in sentinta civila nr. 4162/2014 pronuntata in dosarul nr._/211/2012, paratul a aratat ca va plati in totalitate, in termen de 3 zile datoriile eventuale ramase dupa decizia definitiva ce se va pronunta in recurs.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratului.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
În fapt, din considerentele sentintei civile nr. 4162/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2012 (f. 22-25) instanta retine ca incepand cu luna ianuarie 2012 paratul detine imobilul situat in Cluj-N., ., . din centralizatorul de restante depus la (f. 11-12) rezulta ca pentru intervalul ianuarie 2012 – ianuarie 2015 paratul inregistreaza o restanta la cheltuielile comune de intretinere aferente apartamentului sus-mentionat in cuantum de 9.647,16 lei.
Prin intampinarea formulata in cauza si respectiv prin raspunsurile date la interogatoriul ce i-a fost luat (f. 84-86), paratul a aratat ca nu recunoaste existenta acestui debit, deoarece, pe de o parte, a efectuat o . plati cu titlul de cheltuieli de intretinere, iar pe de alta parte, reclamanta a fost obligata prin hotarare judecatoreasca la recalcularea cheltuielilor de intretinere datorate de parat pentru intervalul ianuarie 2012 – 5.11.2013.
Sustinerile paratului se coroboreaza cu dispozitiile sentintei civile nr. 4162/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2012, prin care asociatia reclamanta a fost obligata sa recalculeze cheltuielile comune datorate de reclamant pentru intervalul 1.01.2012 – 5.11.2013 (f. 22 si urm.).
Sentinta civila sus-mentionata a ramas definitiva prin decizia civila nr. 571/2014 pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj (f. 26-31), iar din verificarile efectuate in sistemul de evidenta informatizata Ecris rezulta ca aceasta decizie nu a fost recurata, ramanand irevocabila.
De asemenea, din verificarile efectuate in sistemul de evidenta infrmatizata al instantei, rezulta ca la data de 19.05.2014 reclamanta a inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. o cerere de chemare in judecata a paratului, prin care a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care acesta sa fie obligat la plata cheltuielilor de intretinere restante, al caror cuantum la data inregistrarii cererii era de 6.629,94 lei.
Pe de alta parte, din inscrisurile depuse la (f. 14 si urm.) rezulta ca in vara anului 2014 impotriva reclamantei din prezenta cauza s-a declansat executarea silita de catre Regia Autonoma de Termoficare, in vederea recuperarii unor debite restante si a penalitatilor de intarziere aferente.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 997 alin. (1)/NCPC instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In lumina textului de lege mai-sus invocat, instanta retine ca pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala este necesara indeplinirea a patru conditii, respectiv aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului.
Referitor la conditia aparentei dreptului, instanta retine ca aceasta este in favoarea reclamantului daca pozitia acestuia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala este preferabila din punct de vedere legal, cu precizarea ca, spre deosebire de actiunile civile de drept comun, in procedura ordonantei presedintiale, nu exista obligatia reclamantului de a-si dovedi temeinicia pretentiei formulate in conditiile art. 32 alin. 1 lit. c) rap. la art. 249 alin. 1 teza I/NCPC, ci trebuie doar sa se stabileasca de partea cui se afla aparenta de drept, fara a se intra in fondul cauzei.
In ceea ce priveste cerinta urgentei, indeplinirea acesteia se analizeaza in concret, prin raportare la scopul luarii masurii solicitate, iar cerinta vremelniciei este indeplinita daca masura ce urmeaza a fi luata are un caracter temporar, provizoriu.
Cat priveste cerinta neprejudecarii fondului, aceasta decurge din indeplinirea caracterului de vremelnicie.
In speta, analizand probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca nu este indeplinita niciuna dintre cerintele prevazute de art. 997 alin. 1/NCPC pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala, deoarece nu s-a dovedit existenta urgentei si nici caracterul provizoriu al masurii care s-a solicitat a fi instituita pe calea speciala a ordonantei de plata, cu consecinta faptului ca nu este indeplinita nici cerinta neprejudecarii fondului.
Astfel, reclamanta a facut, . ca este supusa executarii silite de catre furnizorul de utilitati R. Cluj-N., insa procedura executarii sale silite a fost demarata cu cca 9 luni inainte de promovarea prezentei cereri. Or, acest interval de timp este incompatibil cu notiunea de urgenta.
Pe de alta parte, masura a carei instituire a solicitat-o reclamanta, de a se dispune sistarea utilitatilor pentru care paratul nu si-a indeplinit obligatia legala de plata, este o masura cu caracter definitiv, cu atat mai mult cu cat nu s-a solicitat ca aceasta masura sa fie luata pentru o anumita perioada si nici nu s-a precizat exact pentru care utilitati se solicita sistarea.
Este adevarat ca, raportat la motivele invocate de reclamanta, s-ar putea deduce ca aceasta a inteles sa solicite sistarea utilitatilor furnizate paratului pana la achitarea de catre acesta a cheltuielilor de intretinere restante in cuantum de 9.647,20 lei, insa paratul a afirmat ca debitul pe care il inregistreaza fata de reclamanta este mai mic decat cel pretins, iar apararile reclamantului au fost sustinute prin sentinta civila nr. 4162/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2012, in conditiile in care reclamanta nu a facut dovada faptului ca debitul de 9.647,20 lei a fost calculat cu respectarea sentintei civile nr. 4162/2014, ramasa irevocabila.
Prin urmare, chiar daca paratul a recunoscut ca datoreaza reclamantei cheltuieli de intretinere restante, cuantumul acestora este litigios, astfel ca nu exista o aparenta a dreptului reclamantei de a solicita sistarea utilitatilor furnizate paratului pana la achitarea de catre acesta a sumei de 9.647,20 lei.
In temeiul disp. art. 453 alin. (1)/NCPC, instanta va lua act de faptul ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de reclamanta A. DE P. CLUJ-N., ., cu sediul in Cluj-N., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. J., domiciliat in Cluj-N., ., .. 4, jud. Cluj.
Ia act de faptul ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj, in termen de 5 zile de la pronuntare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18.05.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4937/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4970/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
