Plângere contravenţională. Sentința nr. 5048/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5048/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5048/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5048/2015
Ședința publică din 19.05.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. C. Ș. in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă petentul, fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către intimat prin întâmpinare.
Petentul arată că din cunoștințele sale, dacă fapta contravențională este săvârșită pe drumuri naționale, competența aparține instanței de la domiciliul petentului.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015, petentul C. C. Ș. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 25.02.2015 de către IPJ CLUJ, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că a în data de 25.02.2015, aflându-se la volanul autoturismului marca AUDI cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit de către un echipaj de poliție și sancționat cu amendă de 390 lei și reținerea permisului pentru 30 de zile, pentru nerespectarea regulilor privind depășirea, pe un sector de drum în care depășirea este interzisă.
A arătat că procesul-verbal este nul deoarece nu cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, și anume locul său de muncă, calitatea agentului constatator, respectiv locul săvârșirii faptei.
In drept plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001 și a OUG nr. 195/2002. A solicitat judecarea și în lipsă.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
La cerere a fost anexat în copie procesul verbal . nr._ (f.4), copie CI (f. 5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 20 lei (f.3).
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic. A arătat că fapta a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_.
În susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar, în copie: fișa operatorului radar (f.16), înregistrarea video (f.17).
La primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, în temeiul art. 248 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă de 390 lei, reținându-se în sarcina sa că în timp ce circula pe DN1C/E576, loc. Bonțida la volanul autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_, a efectuat manevra de depășirea în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” a unui autovehicul care circula regulamentar, faptă prevăzută ca și contravenție de art. 120 alin.1 pct. 4 și sancționată de art. 100, alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Instanța reține că potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”, textul normativ consacrând un caz de competență teritorială absolută, conform art. 129 alin.2 pct. 3 C.pr.civ.
Din considerentele de mai sus reiese că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Bonțida, jud. Cluj, iar potrivit H.G. nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, loc. B. din județul Cluj se află în circumscripția Judecătoriei G., astfel că, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să judece plângerea contravențională formulată de petent este Judecătoria G..
Instanța, în baza art. 248 C.pr.civ., va admite excepția necompetentei teritoriale, invocată de către intimat și va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul C. C. Ș. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ în favoarea Judecătorie G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravențională formulată de către petentul C. C. Ș., domiciliat în ., . în contradictoriul cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în favoarea Judecătoriei G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./AMF./4 ex/19.05.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4970/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4967/2015.... → |
|---|
