Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4937/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4937/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 4937/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 4937/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 18 mai 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul C. G. având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Procedura de este legal îndeplinită, soluționarea cererii făcându-se în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul disp. art.131 alin.1/NCPC, verificandu-si din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere cu valoare redusă.
Raportat la faptul ca paratul a fost citat la interogatoriu, retine ca intrebarile formulate pentru parat sunt:
- Recunoasteti ca . a prestat in favoarea dvs. servicii in valoare de 334,31 lei, conform facturilor fiscale depuse la dosarul cauzei?
- Recunoasteti ca datorati reclamantei suma de 334,31 lei, cu titlu de c/a servicii prestate, cu penalitatile contractuale si dobanda legala aferente?
In continuare, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul disp. art. 260/NCPC, instanta încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Declară închisă faza probatorie.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 alin.1/NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, pe baza actelor de la dosar.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea de valoare redusa inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamanta . SRL in contradictoriu cu paratul C. G., a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligat paratul sa-i achite suma de 334,31 lei reprezentand contravaloare servicii prestate si neachitate, suma de 334,31 lei reprezentand penalitati de intarziere, suma de 47,44 lei reprezentand dobanzi legale si respectiv suma de 774,53 lei reprezentand taxa de reziliere, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii formulate, reclamanta a aratat in esenta ca paratul a încheiat cu Orange Romania SA (fosta .) contractul de servicii de telecomunicații integrate_/24.10.2011, prin care Orange Romania SA s-a obligat sa furnizeze servicii de comunicații electronice beneficiarului, în condițiile și termenii din contract, în schimbul plații de către beneficiar a tarifelor lunare practicate de către reclamantă.
A mai aratat reclamanta ca Orange Romania SA si-a indeplinit obligatiile asumate contractual, emițând in acest sens facturile fiscale depuse la dosar, insa paratul nu si-a indeplinit nici până la data formulării cererii de chemare in judecată obligatia corelativa de a achita contravaloarea serviciilor de care a beneficiat, motiv pentru care datoreaza si penalitatile de intarziere prevazute contractual, pana la concurenta debitului principal si, in continuare, dobânzi legale conform OG 13/2011, pentru repararea integrală a prejudiciului furnizorului.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 1025 și urm. C.p.c., art. 969, 1073, 1084 V.C.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei.
Pârâtul, legal citat cu copie de pe acțiune precum și cu formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin.3 C. proc. civilă, nu a depus întâmpinare.
În probațiune, a fost administrata proba cu înscrisuri.
Deliberand, instanța reține următoarele:
În fapt, din inscrisurile depuse la (f. 19-48) instanta retine ca la data de 24.10.2011 paratul si . au incheiat contractul seria_, prin care societatea sus-mentionata s-a obligat sa presteze in favoarea paratului servicii de telefonie – tip abonament Pantera 12, pentru numarul de telefon_, pe o durata contractuala minima de 24 luni, in schimbul achitarii de catre parat a unui pret lunar de 12 euro+ tva, in termen de 14 zile de la data emiterii facturii.
Din inscrisurile depuse la (f. 50-51) instanta retine ca la data de 17.10.2011 paratul si . au incheiat contractul seria_/17.10.2011, prin care societatea sus-mentionata s-a obligat sa presteze in favoarea paratului servicii de telefonie – tip abonament F. 10, pentru numarul de telefon_, pe o durata contractuala minima de 6 luni, in schimbul achitarii de catre parat a unui pret lunar de 10 euro+ tva, in termen de 14 zile de la data emiterii facturii.
Conform art. 2 din clauzele contractuale de baza, contractele incheiate intre parti se compun din partea I – „Prima pagina”, partea II – „Clauze Contractuale de baza” (CCB) si partea III – „Termeni si Conditii Generale” (TCG), iar potrivit disp. art. 1.9. alin. 4 din TCG, in caz de neplata a facturilor emise de Orange Romania pana la expirarea termenului stabilit pentru plata facturii, clientul este de drept in intarziere si datoreaza penalitati de 0,5 % pe zi de intarziere, calculate asupra valorii totale a facturii, cuantumul penalitatilor putand depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate, iar art. 1.9. alin. 6 din TCG prevede ca in cea de-a 25-a zi calendaristica de la data emiterii facturii, in cazul in care clientul nu a platit integral sumele datorate, Orange Romania este indreptatita sa rezilieze contractul conform disp. art. 1.16 alin. 1.
Potrivit disp. art. 1.16. alin. 1 pct (i) din TCG, contractul poate inceta, prin reziliere, din initiativa Orange Romania, fara punere in intarziere, fara preaviz, fara interventia instantei judecatoresti si fara indeplinirea unei alte formalitati, la data mentionata in notificarea de reziliere trimisa de catre Orange Romania in conditiile art. 1.9 alin. 6, in situatia in care Orange Romania transmite clientului o solicitare de plata a sumelor datorate, caz in care clientul va datora Orange Romania despagubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat, iar daca rezilierea are loc inainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va fi obligat si la plata unor despagubiri egale cu valoarea abonamentului inmultita cu numarul de luni ramase pana la expirarea perioadei minime contractuale.
În executarea contractelor sus-mentionate . a emis facturile fiscale depuse la (f. 15-18), cu nr. JAE_/20.12.2011 in valoare de 134,89 lei scadenta la data de 3.01.2012, nr. JAE_/20.12.2011 in valoare de 43,13 lei scadenta la data de 3.01.2012, nr. JAE_/20.11.2011 in valoare de 114,6 lei si nr. JAE_/20.11.2011 in valoare de 43,57 lei (in total 336,19 lei, din care insa reclamanta a solicitat numai suma de 334,31 lei).
Conform inscrisurilor depuse la (f. 53-54), creantele detinute de . impotriva paratului au fost cesionate catre reclamanta .” SRL, cesiunea fiind inscrisa in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare.
Citat cu mentiunea „la interogatoriu”, pentru a confirma/infirma existenta debitului in litigiu, paratul nu s-a prezentat in instanta (f. 63, 65, 67).
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 969, art. 1073/C.civ., (aplicabile in speta conform disp. art. 6/NCC si art. 3 Legea nr. 71/2011), conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, creditorul fiind indreptatit la indeplinirea intocmai a obligatiei.
Sub aspect procedural, art. 1025 alin. 1/NCPC dispune ca procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei, iar art. 1026 alin. 1 din acelasi act normativ dispune ca reclamantul are alegerea intre procedura speciala reglementata de prezentul titlu si procedura de drept comun.
In speta, prin raportare la cuantumul creantei in litigiu, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru solutionarea cererii in procedura prevazuta de art. 1025 si urm./NCPC
Referitor la temeinicia pretentiilor in litigiu, instanta retine ca prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamanta a dovedit, atat existenta unor raporturi contractuale cu paratul, cat si faptul ca si-a indeplinit obligatiile asumate contractual fata de acesta, astfel ca revenea paratului sarcina dovedirii indeplinirii obligatiilor proprii, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
Asa fiind, instanta retine ca debitul principal in cuantum de 334,31 lei in litigiu constituie creanta certa, lichida si exigibila, in sensul art. 662/NCPC, deoarece, atat existenta, cat si cuantumul si exigibilitatea sa rezulta din contractele nr._/17.10.2011 si_/24.10.2011 mai-sus mentionate si respectiv din facturile fiscale emise de Orange Romania in temeiul acestor contracte.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere in litigiu, acestea constituie, de asemenea, creanta certa, lichida si exigibila, deoarece dreptul reclamantei de a percepe penalitati in caz de neplata la scadenta a fost recunoscut prin clauzele penale inserate in contractele sus-mentionate, iar cuantumul penalitatilor este determinabil prin aplicarea la debitul principal in litigiu a procentului de penalizare de 0,5 % pe zi de intarziere, prevazut de art. 1.9. alin. 4 din TCG, incepand cu data scadentei, care in speta s-a implinit.
Este adevarat ca partea a treia a contractului, intitulata “Termeni si conditii generale” (TCG) nu poarta efectiv semnatura paratului, insa acest aspect este lipsit de relevanta, deoarece paratul si-a insusit aceste conditii generale prin semnarea partii a doua a contractului (CCB), unde, la art. 10 se prevede in mod expres ca “Am citit si sunt de acord cu contractul, (prezentul document si “Termeni si Conditii Generale”.
Raportat la faptul ca paratul este de drept în întârziere si avand in vedere principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, în vederea reparării integrale a prejudiciului suferit de către reclamanta, instanta apreciaza ca fiind intemeiat si capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata dobanzii legale.
Astfel, desi reclamanta a solicitat, atât penalități de întârziere contractuale, cât și dobânda legală, instanța reține că nu este vorba despre un cumul care nu ar fi permis de lege, câtă vreme penalitățile de întârziere contractuale au fost calculate pentru o perioadă diferită de cea pentru care a fost calculată dobânda legală. Or, având în vedere faptul că penalitățile contractuale au un cuantum mai mare decât dobânda legală, în temeiul principiului disponibilității, reclamanta are dreptul ca de la momentul la care cuantumul penalităților de întârziere îl atinge pe cel al debitului principal să calculeze penalitățile la nivelul dobânzii legale, astfel cum a făcut în speță, motiv pentru care, si, in consecinta, in baza disp. art. 43 din C. . 13/2011, instanta va obliga paratul la plata sumei de 47,44 lei reprezentand dobanda legala calculata asupra debitului principal, dupa ce s-a terminat calcularea penalitatilor de intarziere.
Referitor la taxa de reziliere solicitata de reclamanta, aceasta nu va fi acordata, deoarece nu s-a facut dovada rezilierii contractului incheiat intre parat si Orange Romania (care, conform prevederilor art. 1.16 din TCG putea opera numai la data mentionata in notificarea de reziliere trimisa de catre Orange Romania), reclamanta nedepunand la dosarul cauzei dovada notificării scrise de reziliere catre parat, motiv pentru care, acest capat de cerere va fi respins ca nefondat.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta va admite doar in parte cererea formulata de reclamanta, conform dispozitivului prezentei hotarari, iar in baza disp. art. 1031 alin. 1/NCPC instanta va obliga paratul sa achite reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentului demers judiciar, in masura in care au fost solicitate, respectiv suma de 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (f. 7).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea formulată de reclamanta E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 10A, sector 2, în contradictoriu cu paratul C. G., domiciliat in Cluj-N., . C, ..
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 334,31 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. JAE_/20.12.2011, nr. JAE_/20.12.2011, nr. JAE_/20.11.2011 si nr. JAE_/20.11.2011 emise de ., suma de 334,31 lei reprezentand penalitati de intarziere si respectiv suma de 47,44 lei reprezentand dobanda legala.
Respinge cererea de obligare a paratului la plata sumei de 774,53 lei reprezentand taxa de reziliere.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj, in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18.05.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2243/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4941/2015.... → |
|---|
