Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6957/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6957/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 9034/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6957/2015
Ședința publică din data de 6 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții J. M. și J. A. G. în contradictoriu cu pârâtul M. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții J. M. și J. A. G. și pârâtul M. V. as. av. M. Ș. și martorii N. P. și F. I. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că pârâtul a depus la dosar întâmpinare. Un exemplar se comunică cu reclamanții.
Reclamanții au depus la dosar prin serviciul registratură un proces verbal întocmit de Serviciul de Sănătate Publică Cluj și un set de fotografii, într-un singur exemplar.
Reprezentantul pârâtului arată că a luat cunoștință de acte de pe site-ul Curții de Apel și nu solicită ai fi comunicate copii.
Instanța pune in discuție excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței președințiale invocată de pârât prin întâmpinare, față de faptul că nu au fost chemați în judecata toți coproprietarii.
Reprezentantul pârâtului arată că își menține excepția și solicită admiterea ei, motivat de faptul că moștenitori ai defunctei M. M. sunt pârâtul și numiții P. E. și M. L., că apartamentul se află în stare de indiviziune, si a fost chemat în judecata doar pârâtul, iar în eventualitatea unei executări silite nu se poate efectua decât cu acceptul tuturor coproprietarilor.
Reclamanții solicită respingerea excepției, arată că pârâtul locuiește singur în imobil, ceilalți moștenitori nu au locuit niciodată la adresa indicata si toate inconvenientele care au dus la prezentul litigiu au fost create de pârât. Mai mult frații pârâtului au fost chemați de mai multe ori la Primărie și au fost de acord să se ia masuri de dezinfectare.
Instanța unește cu fondul excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței președințiale invocată de pârât prin întâmpinare.
Instanța pune in discuție excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței președințiale, referitor la condiția urgenței invocată de pârât prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtului nu se opune a fi unită cu fondul această excepție, susținând însă că urgența este o condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, însă după audierea martorilor încuviințați se va clarifica situația.
Reclamanții solicită respingerea excepției, dat fiind că viața familiei lor este în pericol.
S-a procedat la audierea martorilor prezenți N. P. și F. I. O., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Reprezentantul pârâtului depune la dosar dovada cheltuielilor de judecata.
Reclamanții și reprezentantul pârâtului declară că nu mai au cereri de probe de formulat.
Nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 258 alin.1 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, declară închisă faza probatorie .
Reclamanții solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, emiterea unei ordonanțe președințiale care să dispună obligarea pârâtului să permită organelor de igienizare să pătrundă în locuința sa si in spațiile comune în vederea salubrizării, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului, av. M. Ș. solicită respingerea cererii de ordonanță președințială, pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 12.05.2015 și înregistrată sub numărul de mai sus reclamanții J. M. și J. A. G. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul M. V. emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să fie obligat pârâtul să permită accesul echipelor de igienizare, salubrizare și evacuare a deșeurilor colectate în spațiile comune, precum și în interiorul proprietății exclusive a acestuia din Cluj-N., .. 2, ..
În motivarea în fapt a cererii reclamanții au arătat că pârâtul de ani de zile colectează deșeuri atât în proprietatea lui, cât și în proprietățile comune, astfel, creează un focar de infecție și epidemie care afectează întreaga zonă, distruge intenționat proprietățile comune, blochează intrările, accesul și folosirea spațiilor comune, mirosurile sunt insuportabile, este plin de șobolani și rozătoare, le pune în pericol viața și le afectează viața de zi de zi.
Reclamanții au mai arătat că au copii minori care sunt expuși acestor pericole în permanență și nu se poate conviețui într-o astfel de situație.
În final, au susținut reclamanții că au depus sesizări la Primărie, la Direcția Mediului și la Direcția de Sănătate Publică, însă nu au fost soluționate deoarece pârâtul nu le permite accesul în spațiu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prev. art. 630 Cod civil, art. 997 – 1002 C.p.c.
În probațiune reclamanții au depus la dosar, în copie, înscrisuri (fil. 3 – 18).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 4 alin. 1 teza I din OUG nr. 80/2013 (f. 2).
La data de 02.07.2015 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței președințiale.
Pârâtul a invocat excepția inadmisibilității cererii pe considerentul că . în Cluj-N., .. 2, parter, jud. Cluj sunt coproprietari pârâtul și surorile acestuia, numitele P. E. și M. L., toți în calitate de moștenitori ai defunctei M. M.. S-a arătat că cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată numai împotriva unuia dintre coproprietari trebuie respinsă ca inadmisibilă deoarece este vorba de un raport juridic cu pluralitate de subiecți, iar litigiul decurgând din acesta, presupune o coparticipare procesuală pasivă obligatorie.
A mai susținut pârâtul că nu sunt întrunite condițiile cumulative care să justifice folosirea ordonanței președințiale, respectiv nu este întrunită condiția urgenței. Reclamanții au cunoscut existența stării de fapt cel târziu încă din 06.10.2014 data la care au sesizat serviciul control protecția mediului a mun. Cluj-N., ori prezenta cerere a fost înregistrată la data de 12.05.2015, adică la mai bine de 8 luni de zile de când reclamanții au sesizat serviciul control protecția mediului și la mult timp după ce cunoșteau situația de fapt.
În probațiune, pârâtul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor nr. 11/28.01.2014, certificat de deces și sentința civilă nr. 6524/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ *.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți, precum și proba testimonială, fiind audiați martorii F. I. O. și N. P., propuși de către reclamanți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâtul M. V. este coproprietarul . în Cluj-N., .. 2, parter, jud. Cluj împreună cu P. E. și M. L., astfel cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 11/2014 emis la data de 28.01.2014 de notar public D. I.. În fapt însă, în acest imobil locuiește doar pârâtul, aspect relevat de către martorul F. I. O. și necontestat de către pârât. De asemenea, reclamanții sunt proprietarii . în Cluj-N., .. 2, parter, jud. Cluj.
Din procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare întocmit la data de 12.06.2015 de către inspectorii sanitari din cadrul Serviciului de Control în Sănătate Publică reiese că în zona aferentă locuinței și în locuința pârâtului este depozitată o cantitate mare de reziduuri menajere și reziduuri lichide, care emană un miros pestilențial și creează un focar de infecție. La data controlului au fost evacuate reziduurile din jurul locuinței și din spațiile comune, însă în locuința pârâtului nu s-a permis accesul. Recomandarea inspectorilor sanitari este ca după evacuarea reziduurilor menajere solide și lichide să se efectueze o dezinsecție, deratizare și dezinfecție a perimetrului și spațiilor comune aferente locuinței.
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, „Instanța de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Din redactarea textului de lege se desprind cele două condiții care trebuie satisfăcute cumulativ pentru admisibilitatea unei astfel de cereri, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii ce se solicitată a fi luată, din această ultimă condiție decurgând o a treia condiție de admisibilitate, respectiv neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Prima condiție esențială care justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența. Condiția urgenței trebuie să fie apreciată de către instanță în mod concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Art. 996 alin. 1 Cod proc.civ. enumeră categoriile generale de situații caracterizate prin urgență: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Dacă instanța constată existența uneia dintre aceste trei situații, va putea să încuviințeze ordonanța președințială în măsura în care sunt îndeplinite și celelalte două condiții de admisibilitate.
Instanța reține că în cauză este îndeplinită condiția urgenței întrucât prin permiterea accesului în vederea igienizării, salubrizării și evacuării deșeurilor colectate în spațiile comune, precum și în interiorul proprietății pârâtului din Cluj-N., .. 2, . se urmărește prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. După cum reiese din procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare întocmit la data de 12.06.2015 de către inspectorii sanitari din cadrul Serviciului de Control în Sănătate Publică, în zona aferentă locuinței și în locuința pârâtului este depozitată o cantitate mare de reziduuri menajere și reziduuri lichide, care emană un miros pestilențial și creează un focar de infecție. Faptul că în locuința pârâtului este depozitate o cantitate mare de lucruri reiese și din fotografiile depuse de către reclamanți, precum și din declarațiile martorilor audiați în cauză. Astfel, martorul F. I. O. a declarat că de aproximativ 20 de ani pârâtul colectează pachete pe care le transportă la domiciliu, iar în apartamentul său sunt depozitate obiectele până la tavan. De asemenea, martorul a arătat că dinspre apartamentul pârâtului se simte un miros insuportabil.
Instanța apreciază ca fiind îndeplinită condiția urgenței întrucât fiind perioadă de vară și temperaturi foarte mari, este evident că, pe de o parte, mirosul care emană din apartamentul pârâtului va fi simțit mai persistent, iar pe de altă parte, se adună în jurul proprietății părților insecte și rozătoare.
Cu privire la condiția vremelniciei măsurii, instanța reține că și aceasta este îndeplinită, obligația pârâtului să permită accesul echipelor de igienizare, salubrizare și evacuare a deșeurilor colectate în spațiile comune, precum și în interiorul proprietății acestuia din Cluj-N., .. 2, . fiind doar temporară. Instanța va stabili ca pârâtul să fie obligat să permită accesul echipelor de igienizare în perioada 08.07.2015 – 01.09.2015 tocmai pentru ca reclamanții să nu se prevaleze de prezenta ordonanță de fiecare dată când urmăresc evacuarea deșeurilor colectate de către pârât în apartament.
Referitor la neprejudecarea fondului, din interpretarea per a contrario a art. 996 alin. 4 C.pr.civ., instanța reține că nu este necesară pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială o judecată în fond. În speță, nu se pune problema prejudecării fondului, instanța nefiind învestită cu o asemenea cerere, măsura ce se solicită a fi luată fiind una temporară, pătrunderea echipelor de igienizare, salubrizare și evacuare a deșeurilor urmând a se efectua în perioada 08.07.2015 – 01.09.2015 și care nu afectează dreptul de proprietate al pârâtului.
În ceea ce privește apărarea pârâtului referitoare la inadmisibilitatea cererii determinată de faptul că nu au fost chemați în judecată toți coproprietarii, instanța arată că este neîntemeiată Astfel, instanța apreciază că nu era necesară împrocesuarea tuturor coproprietarii imobilului întrucât din declarațiile martorilor audiați reiese că pârâtul locuiește singur în imobil, iar bunurile îi aparțin. Prin urmare, pătrunderea echipelor de igienizare, salubrizare și evacuare a deșeurilor în imobil îl afectează doar pe pârât, acesta folosind în fapt apartamentul.
Față de cele expuse, în temeiul art. 996 C.p.c., instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâtul M. V. să permită accesul echipelor de igienizare, salubrizare și evacuare a deșeurilor colectate în spațiile comune, precum și în interiorul proprietății exclusive a acestuia din Cluj-N., .. 2, . în perioada 08.07.2015 – 01.09.2015.
În temeiul art. 453 C.p.c., instanța va lua act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată și va respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată având în vedere soluția de admitere a cererii reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanții J. M. și J. A. G., ambii cu domiciliul în Cluj-N., .. 2, . în contradictoriu cu pârâtul M. V., cu domiciliul în Cluj-N., .. 2, . și, în consecință:
Obligă pârâtul M. V. să permită accesul echipelor de igienizare, salubrizare și evacuare a deșeurilor colectate în spațiile comune, precum și în interiorul proprietății exclusive a acestuia din Cluj-N., .. 2, . în perioada 08.07.2015 – 01.09.2015.
Respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată și ia act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, iar motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 iulie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MM/MCF./4 ex/07.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6879/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7469/2015. Judecătoria... → |
|---|
