Partaj judiciar. Sentința nr. 6913/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6913/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 3410/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ – N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal – 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6913/2015
Ședința publică din data de 06.07.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții-pârâți B. M. M. și B. A. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant M. A. C., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având în vedere solicitarea reprezentantului reclamanților-pârâți de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 29.06.2015, apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pornunțarea pentru azi, data de 06.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2013 sub nr._, reclamanta B. M. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. A. C., pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului nr. 3, în suprafață de 303 mp, din imobilul situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, înscris în CF colectivă nr._ și în CF individuală nr._-C1-U13 a Municipiului Cluj-N., având nr. cadastral_-C1-U13, prin formarea a două loturi, și atribuirea în proprietate exclusivă, în natură: lot I, ., în suprafață de 108,24 mp, reclamantei, și lotul II, ., în suprafață de 194/76 mp, pârâtului, și întabularea în favoarea părților a apartamentelor nou formate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a învederat, în esență, că, la data de 20.10.2009, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune, între asociații secunzi Szopos P. Alexandri, M. A. C., M. F. D., R. D. O. și reclamanta, și asociatul prim O. Anișoara M. (proprietara terenului de 593 mp asupra căruia urma să se edifice construcția), ce a avut ca obiect edificarea unui imobil cu regim de înălțime P+1E+M pe numele asociatului prim, asociat care deținea în proprietate exclusivă terenul de 593 mp, asupra căruia s-a ridicat construcția, urmând ca ulterior finalizării imobilului să se facă desocoteala și împărțirea cotelor de proprietate, în funcție de aportul fiecăruia la realizarea imobilului.
S-a mai arătat că ulterior edificării construcției, s-a încheiat convenția de schimb nr. 1803/18.10.2010, autentificată de BNP O. M., prin care d-na O. a transferat dreptul de proprietate asupra unităților locative ale imobilului, conform următoarelor cote: - . pe toată suprafața parterului, . pe toată suprafața etajului întâi, proprietatea lui R. D. O. și R. C. I., . la mansardă, în suprafață totală de 303 mp, care urma să fie împărțit în două apartamente, conform următoarelor cote: 194,76/303 mp pârâtului și 108,24/303 mp, reclamantei, și podul, să revină în proprietate lui M. F. D..
În cele din urmă, s-a susținut de către reclamantă că, în realitate, apartamentul proprietatea sa are o suprafață utilă de 84,96 mp, și nu de 108,24 mp, deși prețul de 187.872 lei a fost achitat pentru obținerea în proprietate a unei suprafețe de 108,24/303 mp.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 728 C.civ., art. 6731 – 67314 C.pr.civ.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar la filele 9 – 38 și 45 – 51, proba testimonială, proba cu interogatoriul pârâtului și expertiza de evaluare a imobilului.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 15.910 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 5 lei timbre judiciare – fila 3.
La data de 12.02.2013, reclamanta a depus la dosar cerere – fila 39, prin care a arătat că din eroare nu a fost trecut în calitate de reclamant și soțul său B. A..
Legal citat, pârâtul M. A. C. a depus întâmpinare – filele 58 – 61, la data de 18.07.2013, prin Serviciul Registratură, prin care a arătat că este de acord în principiu cu acțiunea formulată de reclamanți, în sensul partajării imobilului . în CF colectivă nr._ și CF individuală nr._-C1-U13, cu nr. cadastral_-C1-U13, fie prin atribuirea în întregime în favoarea sa a imobilului apartament nr. 3, cu obligarea la plata unei sulte către reclamanți, fie prin formarea a 3 loturi, conform folosinței faptice actuale: lotul nr. 1, format din .. 2, format din . 46,90 mp, și din . o suprafață de 147,38 mp, lotul nr. 3, cu destinație de hol, care să rămână în coproprietate comună indiviză, cu atribuirea în natură în favoarea pârâtului a lotului nr. 2, fără achitarea unei sulte către reclamanți, întabularea în favoarea sa a dreptului de proprietate cu titlu de lege și partaj asupra .. 2, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a susținut că . fost recompartimentat în totalitate prin acordul părților, astfel că situția din CF nu corespunde realității, între părți intervenind un partaj de folosință, conform cotelor de proprietate pe care le deținea fiecare, prin care . fost împărțit în trei apartamente – 3A, 3B (având o suprafață totală de 194,6 mp), care a revenit pârâtului, și 3C, care a revenit reclamanților, iar în prezent, pârâtul folosește exclusiv suprafața care i-a revenit în urma contractului de schimb, perfectat la data de 18.10.2010, astfel că nu se poate susține că diferența de suprafață revendicată de reclamanți s-ar afla în folosința pârâtului.
În drept, pârâtul a invocat prevederile art. 115 – 118 și art. 275 C.pr.civ.
În dovedire, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților, proba testimonială cu doi martori și poba cu expertiza cadastrală pentru identificarea actuală a imobilului .>
La data de 29.07.2013, reclamanții au depus note de ședință – filele 64 – 68, prin care au solicitat recalificarea întâmpinării în cerere reconvențională și obligarea pârâtului la plata taxei judicaire de timbru aferente acestei cereri.
La data de 26.09.2013, pârâtul a depus note de ședință – filele 71 – 72, prin care a arătat că nu a contestat masa partajabilă, cotele de proprietate sau valoarea indicată și nici nu a formulat pretenții proprii față de reclamanți, astfel că nu se impune recalificarea întâmpinării în cerere reconvențională și achitarea unei taxe de timbru.
La termenul din data de 30.09.2013, instanța a recalificat întâmpinarea depusă de pârât în cerere reconvențională și a fost stabilită în sarcina sa obligația de a achita taxă judiciară de timbru de 6.873,16 lei, calculată la valoarea cotestată de pârât, în condițiile art. 3 lit. c ultima liniuță din Legea nr. 146/1997.
La termenul din data de 28.10.2014, pârâtul – reclamant a depus precizare a cererii reconvenționale – filele 77 – 80, prin care a solicitat, în principal, stabilirea cotelor de proprietate asupra imobilului nr. 3, înscris în CF colectivă nr._ și CF individuală nr._-C1-U13, cu nr. cadastral_-C1-U13, după cum urmează: cota parte de 84,96/303 mp, în favoarea reclamanților – pârâți, cota parte de 23.28/303 mp, proprietate comună forțată și perpetuă, și cota parte de 194,76/303 mp, în favoarea pârâtului – reclamant, să se dispună partajarea imobilului apartament nr. 3, în suprafață totală de 303 mp, prin formarea a 3 loturi, lotul nr. 1, format din . suprafață de 84,96 mp, lotul nr. 2, format din apartamentul 3A de 46,90 mp și apartamentul 3B, cu o suprafață de 147,38 mp, lotul nr. 3, în suprafață de 23 mp, reprezentând casa scării și hol, atribuirea lotului nr. 1 în favoarea reclamanților – pârâți, fără sultă, lotul nr. 2 în favoarea pârâtului – reclamant, fără sultă, iar lotul nr. 3 să rămână în proprietate comună indiviză, întabularea în favoarea pârâtului – reclamant a dreptului de proprietate cu titlu de lege și partaj asupra apartamentelor din lotul nr. 2, atribuit în natură pârâtului – reclamant, iar în subsidiar, în măsura în care se va aprecia că, cotele de proprietate sunt cele indicate de reclamanții – pârâți, să se dispună obligarea reclamanților – pârâți la suportarea, conform cotei lor de proprietate ce li se cuvine, a investițiilor realizate de către pârâtul – reclamant pentru partajarea folosinței . în Cluj-N., ., jud. Cluj, și, pe cale de consecință, la plata sumelor astfel stabilite către pârâtul – reclamant (5.000 lei), să se dispună partajarea imobilului apartament nr. 3, în suprafață totală de 303 mp, ținând cont de investițiile realizate de pârâtul – reclamant la imobilul descris mai sus, prin formarea a 3 loturi, lotul nr. 1, format din . suprafață de 84,96 mp, lotul nr. 2, format din apartamentul 3A de 46,90 mp și apartamentul 3B, cu o suprafață de 147,38 mp, lotul nr. 3, în suprafață de 23 mp, reprezentând casa scării și hol, atribuirea lotului nr. 1 în favoarea reclamanților – pârâți cu obligarea acestora la plata unei sulte în favoarea pârâtului - reclamant, atribuirea lotului nr. 2 în favoarea pârâtului – reclamant, fără plata unei sulte, iar lotul nr. 3 să rămână în proprietate comună indiviză, întabularea în favoarea pârâtului – reclamant a dreptului de proprietate cu titlu de lege și partaj asupra apartamentelor din lotul nr. 2, atribuit în natură pârâtului – reclamant, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a susținut că în contractul de schimb autentificat prin Încheierea nr. 1 din data de 18.10.2010 de către BNP O. M., au fost greșit stipulate cotele de proprietate ce se cuvin părților, înțelegerea părților fiind aceea de a le revine reclamanților – pârâți, în urma partajării, un apartament de 90 mp și un balcon de 20 mp, eroarea în stabilirea cotelor fiind determinată de includerea de către d-l expert T. T. în suprafața utilă a apartamentului ce urma să revină reclamanților – pârâți și a suprafeței balconului de 20 de mp.
În drept, a invocat prevederile art. 139 C.pr.civ.
Instanța a procedat la recalcularea taxei judiciare de timbru aferentă precizării cererii reconvenționale, iar ca urmare a respingerii cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru, pârâtul – reclamant a achitat taxă judiciară de timbru de 1.290 lei – fila 82 și 362,72 lei – fila 98.
La termenul din data de 17.03.2014, pârâtul – reclamant a depus precizare a cererii reconvenționale – fila 187, prin care a solicitat rectificarea CF colectivă nr._ și a CF individuală nr._-C1-U13 Cluj-N., în sensul radierii cotelor de coproprietate înscrise în favoarea sa și a reclamanților – pârâți, ca nefiind corespunzătoare realității faptice existente la momentul operării înscrierii, și pe cale de consecință, înscrierea în favoarea părților, în cărțile funciare menționate a cotelor de proprietate corecte, existente la data operării dreptului de coproprietate în CF, conform măsurătorilor efectuate la fața locului.
În drept, a invocat prevederile art. 132 C.pr.civ., art. 36 din Legea nr. 7/1996 și art. 908 și urm. C.civ.
În probațiune, a anexat antecontractul de vânzare – cumpărare din data de 09.07.2010 și actul adițional la acesta – filele 188 – 191.
La termenul din data de 19.01.2015, pârâtul – reclamant a depus completare la cererea reconvențională – filele 284 – 285, prin care a solicitat să se stabilească cotele de proprietate conform raportului de expertiză efectuat, cota de 102,09/281,61 mp în favoarea reclamanților – pârâți și 181,51/283,61 în favoarea pârâtului – reclamant, să se dispună obligarea reclamanților – pârâți la plata către pârâtul – reclamant a sumei de 96.468 lei reprezentând contravaloarea investițiilor realizate la apartamentul reclamanților – pârâți, numerotat cu nr. 3 conform raportului de expertiză, să se dispună partajarea imobilului apartament nr. 3, în suprafață totală de 303 mp, conform folosinței faptice și a raportului de expertiză efectuat de d-l C. T., conform Anexei nr. 2, și a variantei de partaj de la pct. VII.8 din raport, prin formarea a 3 loturi: lotul nr. 1, format din apartamentul 3C, în suprafață de 84,96 mp, lotul nr. 2, format din apartamentul 3A de 50,79 mp și din apartamentul 3B, cu o suparafață de 147,86 mp, total de 198,65 mp, lotul nr. 3, în suprafață de 25,2 mp, reprezentând casa scării și hol, alcătuit din 9,05 mp, ce urmează a fi întabulat în favoarea părților, ca părți comune indivize aferente apartamentelor nou formate, iar diferența să rămână înscrisă ca părți comune indivize aferente întregii construcții, și atribuirea lotului nr. 1 în favoarea reclamanților – pârâți, a lotului nr. 2 în favoarea pârâtului – reclamant, iar lotul nr. 3 să rămână în proprietate indiviză comună, să se dispună compensarea legală între sumele datorate reciproc de către părți și să se dispună obligarea reclamanților – pârâți la plata în favoarea pârâtului – reclamant a diferenței rezultate, respectiv a sumei de 36.749 lei, să se dispună rectificarea CF colectivă, conform răspunsului la obiecțiuni formulat de d-l expert C. T., în sensul înscrierii în CF nou colectiv a apartamentelor nou formate, a suprafeței de 9,05 mp, ca suprafață comună indiviză, în favoarea părților, sub nr. cadastral nou, să se dispună întabularea în favoarea pârâtului – reclamant a dreptului de proprietate cu titlu de lege și partaj, asupra apartamentelor din lotul nr. 2, atribuit în natură pârâtului – reclamant, fără sultă, înscrierea în favoarea reclamanților – pârâți a dreptului de proprietate a lotului nr. 1, fără sultă, și a diferenței de suprafață din lotul nr. 3 ca proprietate comună indiviză a întregii construcții.
Completarea cererii reconvenționale a fost legal timbrată la data de 22.06.2015, cu taxă judiciară de timbru de 4.832 lei – fila 19 din volumul II, ca urmare a respingerii cererii de reexaminare a cererii de ajutor public judiciar.
La termenul din data de 19.01.2015, reclamanții – pârâți au depus notă de cheltuieli – filele 286 – 288 și precizare de acțiune – filele 291 – 292, prin care au solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului nr. 3, în suprafață de 283,61 mp, din imobilul situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, înscris în CF colectivă nr._ și în CF individuală nr._-C1-U13 a Municipiului Cluj-N., având nr. cadastral_-C1-U13, prin formarea a două loturi și atribuirea în proprietate exclusivă, în natură, în varianta propusă în anexa nr. 3, aferentă punctului V.8.6. la raportul inițial de expertiză coroborat cu răspunsul la obiecțiunea nr. 3, din ultimul răspuns la obiecțiuni din data de 20.11.2014: lotul nr. I, ., în suprafață de 110,29 mp plus balcoane, reclamanților – pârâți, și lotul nr. II, în suprafață de 173,29 mp plus balcoane pârâtului – reclamant, obligarea reclamanților – pârâți la plata sultei către pârâtul – reclamant la valoarea de 800 euro/mp, pentru diferența de 8,2 mp, atribuirea suprafeței de 9,05 mp, din cei 25,20 mp, în indiviziune reclamanților – pârâți și pârâtului – reclamant în cotele stabilite în răspunsul la obiecțiunea nr. 1 și 2 din răspunsul la obiecțiuni din data de 20.11.2014, respectiv 5,82 mp pârâtului – reclamant și 3,23 mp reclamanților – pârâți, crearea unei CF colective aferente mansardei pentru suprafața de 9,05 mp, ce urmează a se atribui în indiviziune părților, întabularea în favoarea părților a apartamentelor nou formate și a suprafeței de 9,05 mp, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 433 lei – fila 304.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamanții – pârâți probele cu înscrisuri, un martor, interogatoriul pârâtului - reclamant și expertiză tehnică în specialitatea construcții și evaluare imobile, iar pentru pârâtul – reclamant, probele cu înscrisuri, un martor, interogatoriul reclamanților – pârâți și expertiză tehnică în specialitatea construcții și evaluare imobile.
La termenul din data de 03.02.2014, instanța a procedat la luarea interogatoriului reclamanților – pârâți – filele 128 – 137 și interogatoriul pârâtului – reclamant – filele 138 – 142 și la audierea martorului O. A. (fila 143), propus de pârât.
La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic judiciar C. T. (filele 151 - 186).
Părțile, prin reprezentanți, au formulat obiecțiuni, reclamanții – pârâți (filele 197 – 199) și pârâtul – reclamant (filele 200 – 201).
La data de 20.06.2014, expertul tehnic judiciar C. T. a depus răspuns la obiecțiunile formulate de părți (filele 207 – 225).
La termenul din data de 07.07.2014, instanța a audiat martorul T. T. (fila 229), propus de reclamanții - pârâți. La același termen, părțile au depus noi obiecțiuni la raport (filele 230 – 231), iar la data de 20.11.2014, s-a depus de către d-l expert, răspunsul la obiecțiunile formulate de părți – filele 281 – 282.
La termenul din data de 19.01.2015, s-a depus la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate de părți - filele 289 – 290.
Părțile au depus, prin reprezentanți, concluzii scrise la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 20.10.2009, O. Anișoara M., asociat prim, și Szopos P. A., R. D. O., M. A. C., M. F. D. și B. M. M., asociați secunzi, au încheiat contractul de asociere în participațiune de la filele 9 – 12 din dosar, prin care au convenit întemeierea unei asociații cu scopul comun de realizare a unor lucrări de investiții imobiliare – imobil cu regim de înălțime P+1E+M, conform Autorizației de construire nr. 1105/22.07.2008, emisă de Primăria municipiului Cluj-N., pe numele asociatei O. Anișoara M., iar în baza acordului dintre părți, aportul fiecăruia dintre asociați a fost: M. A. C., aport în sumă de 311.770 lei, urmând ca la finalizarea construcției să îi fie atribuită în proprietate cota indiviză de 194,76/303 parte din mansarda imobilului, urmând a avea per total o suprafață minimă de 303 mp, cota aferentă din părțile indivize comune, precum și din terenul pe care se situează construcția, care vor fi atribuite în proprietate, și B. M. M., aport provenind din comunitatea de bunuri cu soțul B. A. în sumă de 187.872 lei, urmând ca la finalizarea construcției să îi fie atribuită în proprietate cota indiviză de 108,24/303 parte din mansarda imobilului, urmând a avea per total o suprafață minimă utilă de 303 mp, cota aferentă din părțile indivize comune, precum și din terenul pe care se situează construcția, care vor fi atribuite în proprietate (pct. 3.1.2. din contract). Prin pct. VII din contract, părțile au stipulat că împărțirea rezultatelor financiare se va efectua la finalizarea proiectului de dezvoltare imobiliară, proporțional cu cota de participare a fiecărui asociat, prin dobândirea de către asociați în deplină proprietate a spațiilor menționate anterior la pct. 3.1.2.
La data de 18.10.2010, aceleași părți au încheiat convenția de schimb autentificată sub nr. 1.803 de BNP O. M. – filele 13 – 16, în care s-a prevăzut că în baza acordului intervenit între părți, precum și a clauzelor din contractul de asociere în participațiune, operează transferul dreptului de proprietate de la compermutanta O. Anișoara la copermutantul M. A. C., cu titlu de schimb, cota indiviză de 194,76/303 mp, din . mansardă, înscris în CF nr._-C1-U13 Cluj-N., sub A1, nr. cadastral_-C13, compus din 1 dormitor plus dressing, 2 dormitoare, 1 dressing, 2 băi, un birou, 1 hol, 1 living, 1 loc de luat masa, 1 bucătărie, 1 grup sanitar, 1 antreu, balcon de 10,90 mp, 1 balcon de 12, 60 mp, 1 terasă de 19,25 mp, p.i.c. = 24,171%, teren atribuit în proprietate 130,284 mp, și la copermutantul B. M. M., cu titlu de schimb, cota indiviză de 108,24/303 mp, din . mansardă, înscris în CF nr._-C1-U13 Cluj-N., sub A1, nr. cadastral_-C13, compus din 1 dormitor plus dressing, 2 dormitoare, 1 dressing, 2 băi, un birou, 1 hol, 1 living, 1 loc de luat masa, 1 bucătărie, 1 grup sanitar, 1 antreu, balcon de 10,90 mp, 1 balcon de 12, 60 mp, 1 terasă de 19,25 mp, p.i.c. = 24,171%, teren atribuit în proprietate 130,284 mp.
În baza convenției de schimb, părțile au procedat la înscrierea în cartea funciară a drepturilor lor de proprietate – filele 45 – 50.
Anterior formulării prezentei cereri, reclamanții – pârâți l-au notificat pe pârâtul – reclamant în vederea soluționării amiabile a situației litigioase ivite între ei – filele 28 – 38, iar la solicitarea părților, instanța le-a acordat acestora mai multe termene de judecată pentru a ajunge la o înțelegere în prezentul litigiu, însă toate aceste demersuri nu au avut succes.
În drept, potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil “De asemenea, dispozițiile art. 669 - 686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil.”
Conform dispozițiilor art. 634 N.C.civ. (1) Fiecare coproprietar este titularul exclusiv al unei cote-părți din dreptul de proprietate și poate dispune în mod liber de aceasta în lipsă de stipulație contrară. (2) Cotele-părți sunt prezumate a fi egale, până la proba contrară. Dacă bunul a fost dobândit prin act juridic, proba contrară nu se va putea face decât prin înscrisuri, iar potrivit art. 1143 alin. (1) Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Totodată, în baza art. 670 N.C.civ., “partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii”.
Criteriile partajului sunt stabilite prin art. 6739 Vechiul C.pr.civ., unde se prevede că La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotelor-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea. Potrivit art. 6735 alin. 2 „împărțeala se va face în natură”, iar în baza art. 67310 Vechiul C.pr.civ. „în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia sau i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun...”.
Apoi, în baza art. 646 N.C.civ., Cazurile de coproprietate forțată “Se află în coproprietate forțată: 1. bunurile prevăzute la art. 649, 660, 687 și 1.141”, iar potrivit art. 648 alin. 1 și 2 și art. 649 alin. 1 lit. b din N.C.civ. “Dacă într-o clădire sau într-un ansamblu rezidențial există spații cu destinație de locuință sau cu altă destinație având proprietari diferiți, părțile din clădire care, fiind destinate întrebuințării spațiilor respective, nu pot fi folosite decât în comun sunt obiectul unui drept de coproprietate forțată. Părțile comune sunt bunuri accesorii în raport cu spațiile locative, care constituie bunurile principale în sensul art. 546. Sunt considerate părți comune, în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel: fundația, curtea interioară, structura, structura de rezistență, pereții perimetrali și despărțitori dintre proprietăți și/sau spațiile comune, acoperișul, terasele, scările și casa scărilor, holurile, pivnițele și subsolurile necompartimentate, rezervoarele de apă, centralele termice proprii și ascensoarele”.
În baza art. 652 N.C.civ. „În lipsa unei stipulații contrare existente în titlurile de proprietate, cotele-părți se stabilesc prin raportarea suprafeței utile a fiecărui spațiu locativ la totalul suprafeței utile a spațiilor locative din clădire.”
Cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, indiferent de data introducerii lor, se soluționează potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor (art. 80 din Legea nr. 71/2011).
Potrivit art. 33 alin. 1, 2 și 4 din legea nr. 7/1996 (așa cum erau în vigoare la data efectuării înscrierilor) “În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă”, iar în baza art. 34 din același act normativ, “Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
În cele din urmă, cu privire la cheltuielile de judecată instanța va aplica prevederile art. 274, art. 276 și cele ale art. 275 V.Cpr.civ. Conform art. 274 alin. 1 partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată și alin. 2 Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedur..., iar potrivit art. 276, când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor. Conform art. 275, pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
În speță, în ceea ce privește capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra imobilului în litigiu, instanța reține următoarele:
Instanța constată că reclamanții-pârâți au solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului nr. 3, în suprafață de 283,61 mp, din imobilul situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, înscris în CF colectivă nr._-C1 și în CF individuală nr._-C1-U13 a Municipiului Cluj-N., având nr. cadastral_-C1-U13, prin formarea a două loturi și aribuirea în proprietate exclusivă, în natură, în varianta propusă în anexa nr. 3, aferentă punctului V.8.6. la raportul inițial de expertiză coroborat cu răspunsul la obiecțiunea nr. 3, din ultimul răspuns la obiecțiuni din data de 20.11.2014: lotul nr. I, ., în suprafață de 110,29 mp plus balcoane, reclamanților – pârâți, și lotul nr. II, în suprafață de 173,29 mp plus balcoane pârâtului – reclamant, obligarea reclamanților – pârâți la plata sultei către pârâtul – reclamant la valoarea de 800 euro/mp, pentru diferența de 8,2 mp, iar pârâtul – reclamant a solicitat să se stabilească cotele de proprietate conform raportului de expertiză efectuat, cota de 102,09/281,61 mp în favoarea reclamanților – pârâți, și 181,51/283,61 în favoarea pârâtului – reclamant și să se dispună partajarea imobilului apartament nr. 3, în suprafață totală de 303 mp, conform folosinței faptice și a raportului de expertiză efectuat de d-l C. T., conform Anexei nr. 2, și a variantei de partaj de la pct. VII.8 din raport, prin formarea a 3 loturi: lotul nr. 1, format din apartamentul 3C, în suprafață de 84,96 mp, lotul nr. 2, format din apartamentul 3A de 50,79 mp și din apartamentul 3B, cu o suparafață de 147,86 mp, total de 198,65 mp, lotul nr. 3, în suprafață de 25,2 mp, reprezentând casa scării și hol.
În baza contractului de asociere în participațiune – filele 9 – 12, a convenției de schimb – filele 13 – 16 din dosar și a acordului părților (pct. 2.1.2 din convenția de schimb), reclamanta – pârâtă a dobândit cu titlu de schimb, cota indiviză de 108,24/303 mp, din . la mansardă, înscris în CF nr._-C1-U13 Cluj-N., sub A1, nr. cadastral_-C13, compus din 1 dormitor plus dressing, 2 dormitoare, 1 dressing, 2 băi, un birou, 1 hol, 1 living, 1 loc de luat masa, 1 bucătărie, 1 grup sanitar, 1 antreu, balcon de 10,90 mp, 1 balcon de 12, 60 mp, 1 terasă de 19,25 mp, p.i.c. = 24,171%, teren atribuit în proprietate 130,284 mp, iar pârâtul – reclamant cota indiviză de 194,76/303 mp, din . la mansardă, înscris în CF nr._-C1-U13 Cluj-N., sub A1, nr. cadastral_-C13, compus din 1 dormitor plus dressing, 2 dormitoare, 1 dressing, 2 băi, un birou, 1 hol, 1 living, 1 loc de luat masa, 1 bucătărie, 1 grup sanitar, 1 antreu, balcon de 10,90 mp, 1 balcon de 12, 60 mp, 1 terasă de 19,25 mp, p.i.c. = 24,171%, teren atribuit în proprietate 130,284 mp.
Totodată, din CF individuală nr._-C1-U13 de la fila 45 din dosar, reiese că . în Cluj-N., ., nr. cadastral_-C1-U13, are o suprafață utilă de 303 mp, în cartea funciară fiind întabulat dreptul de proprietate al pârâtului – reclamant, cu titlu de drept de schimb, dobândit prin convenție, în cotă de 1623/2525, precum și dreptul de proprietate al reclamanților – pârâți, cu titlu de drept de schimb, dobândit prin convenție, în cotă de 902/2525. Apartamentul nr. 3 este identificat și în CF colectivă nr._-C1 – filele 48 – 50 din dosar.
Deși, în apărare, pârâtul – reclamant a invocat faptul că apartamentul nr. 3 a fost recompartimentat în totalitate prin acordul părților, că între părți a intervenit un partaj de folosință, în baza căruia . fost împărțit în trei apartamente, că el folosește exclusiv suprafața care i-a revenit în urma contractului de schimb perfectat în data de 18.10.2010, că în urma schimbului, reclamanților – pârâți trebuia să le revină o cotă – parte de proprietate care să le asigure, în urma partajării, un apartament de cca. 90 mp și un balcon de 20 mp, eroarea care a dat naștere prezentului litigiu fiind determinată de includerea de către d-l expert T. T. în suparafața utilă a apartamentului a suprafeței balconului, niciuna dintre afirmațiile pârâtului – reclamant nu a fost dovedită.
Astfel, pârâtul – reclamant a recunoscut prin răspunsul la întrebarea nr. 5 din interogatoriu – fila 139 din dosar, că în suprafața de 303 mp nu sunt incluse balcoanele, iar prin răspunsul la întrebarea nr. 8 – fila 140, a confirmat că în baza convenției de schimb, reclamanții – pârâți au dobândit suprafața de 108,24 mp, iar el cea de 194,76 mp, fără a se lua în calcul holul sau casa scării. Apoi, antecontractul de vânzare – cumpărare atestat sub nr. 9/09.07.2010 de către Cabinet de Avocat C. D. și depus la dosar de către pârâtul – reclamant la filele 188 – 190, a fost reziliat de comun acord de către părți prin actul adițional nr. 1/18.10.2010 – fila 191 din dosar (în aceeași zi în care s-a încheiat convenția de schimb), astfel că pârâtul – reclamant nu se poate prevala de el în susținerea apărărilor formulate în prezentul litigiu. Chiar dacă a existat o recompartimentare a apartamentului nr. 3, care nu mai corespunde cu situația înscrisă în carțile funciare prezentate, instanța constată că pârâtul – reclamant nu a făcut dovada că, prin acordul părților, s-ar fi stabilit ca reclamanții – pârâți să ocupe doar o suprafață de 84,96 mp din apartamentul situat la mansardă, suprafață care nu corespunde cu cota de proprietate prevăzută în convenția de schimb. Totodată, instanța constată că nici susținerile pârâtului - reclamant din precizarea cererii reconvenționale – filele 78 – 79 nu sunt probate, nefiind făcută dovada că în contractul de schimb au fost greșit stipulate cotele de proprietate ale părților, iar din analiza planșelor de la filele 18 – 19 din dosar, anexate cererii de chemare în judecată, se poate observa că d-l T. T. nu a inclus în suprafața utilă a apartamentului și pe cea a balconului, așa cum a susținut pârâtul – reclamant. Chiar din declarația martorului T. T. – fila 229 din dosar rezultă că în momentul în care s-a întabulat imobilul în CF, suprafața balcoanelor și a casei scării nu a fost inclusă în suprafața utilă a apartamentului, ci s-au adăugat ulterior, dar au fost înscrise în CF cu destinația terasă și două balcoane.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de d-l expert C. T. – filele 153 - 186 rezultă că la etajul 2, în imobilul situat în Cluj-N., ., există trei apartamente, respectiv .), proprietatea pârâtului – reclamant, care are o suprafață utilă de 147,86 mp și 2 balcoane de 38,05 mp, total 185,91 mp, .), proprietatea pârâtului – reclamant, cu o suprafață utilă de 50,79 mp și un balcon de 6,76 mp, total 57,55 mp, și .), proprietatea reclamanților – pârâți, care o suprafață utilă de 84,96 mp și un balcon de 18,46 mp, total de 103,42 mp, suprafața totală utilă a apartamentelor fiind de 283,61 mp. În cadrul aceluiași raport, s-a arătat că, inițial, spațiul în care se află cele trei apartamente expertizate, era o mansardă ce conținea numai pereți exteriori cu o suprafață de 303 mp, iar în vederea obținerii unei autorizații de construire pentru amenajarea acestui spațiu liber, s-a întocmit un plan de compartimentare cu un număr de 13 camere, cu suprafața de 303 mp, două balcoane și o terasă de 42,75 mp, fiind lipsă suprafața casei scării de 16,15 mp – anexa nr. 1 – fila 176, în baza acestor acte fiind efectuată înscrierea în CF nr._-C1-U13. Ulterior, s-a executat compartimentarea acestuia spațiu liber de 303 mp, care nu mai corespunde cu situația actuală – anexa nr. 2 – fila 177 din dosar. În realitate s-au executat trei apartamente cu intrări separate din casa scărilor, respectiv . 147,86 mp, plus două balcoane de 38,05 mp, total 185,91 mp, . 50,79 mp plus un balcon de 6,76 mp, total de 57,55 mp, și . 84,96 mp cu balcon de 18,46 mp, total de 103,42 m.p., casa scării fiind comună pentru cele trei apartamente și având o suprafață de 25,20 m.p.
Din răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză din data de 20.06.2014, de la filele 208 – 225 din dosar, rezultă că suprafața reală a apartamentului nr. 3 este de 283,61 mp, iar suprafața casei scărilor este de 25, 2 mp, și întrucât întabularea în cartea funciară s-a făcut în baza schiței anexa nr. 1 din raportul de expertiză, nu s-a ținut cont de cei 16,15 mp ai casei scării, diferența de 9,05 mp trebuind să fie inclusă în cotele părți ale suprafețelor tuturor apartamentelor. Din același răspuns rezultă că, potrivit cotei de proprietate ce le revine reclamanților – pârâți în baza celor înscrise în cartea funciară, prin raportare la suprafața reală a mansardei (283,61 mp), reclamanții – pârâți ar fi trebuit să ocupe o suprafață de 102, 09 mp, având în minus față de cota de proprietate o suprafață de 17,13 mp (în prezent ei ocupând doar suprafața de 84,96 mp), iar pârâtul – reclamant ar trebui să ocupe față de suprafața reală a mansardei și potrivit cotei de proprietate din CF o suprafață de 181, 51 mp (283,61 x 0,64), în prezent deținând în plus față de cota de proprietate o suprafață de 17,13 mp, cu privire la care, d-l expert, prin răspunsul la obiecțiunea nr. 8 – fila 211, propune, în cazul partajării în natură, ca pentru această diferență, să li se acorde reclamanților – pârâți baia și o parte din dormitorul apartamentului nr. 2 al pârâtului – reclamant, fiind întocmită și atașată, în acest sens, la răspunsul la obiecțiuni planșa de la fila 213 din dosar.
În cele din urmă, prin răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză din data de 20.11.2014 de la filele 281 – 282 din dosar, d-l expert a indicat că reclamanții – pârâți dețin o cotă de 36% din mansardă, iar pârâtul – reclamant o cotă de 64%, cote care raportate la suprafața reală de 283,61 mp înseamnă o suprafață de 102,09 mp care aparține reclamanților – pârâți și 181, 51 mp pârâtului – reclamant.
În opinia instanței, modalitatea de partajare propusă de d-l expert în anexa nr. 1, aferentă punctului I.8 la răspunsul la obiecțiunea nr. 8 din răspunsul la obiecțiuni din data de 20.06.2014, este cea care corespunde cotelor de proprietate pe care le deține fiecare parte, respectiv de 36% și de 64%, iar în baza acesteia fiecare parte va primi în proprietate și va folosi exact suprafața aferentă cotei sale de proprietate raportată la suprafață reală a imobilului de 283,61 mp, respectiv de 102,09 mp și de 181, 51 mp, modalitatea de partajare respectând și prevederile contractuale asumate de părți, dar și cotele de proprietate înscrise în cărțile funciare, precum și dispozițiile art. 634 N.C.civ. și art. 6739, art. 6735 alin. 2 și art. 67310 din Vechiul C.pr.civ.
Deși reclamanții – pârâți au solicitat instanței încuviințarea variantei propusă în anexa nr. 3 aferentă punctului V.8.6. și pct. VII.7 la raportul la expertiză coroborat cu răspunsul la obiecțiunea nr. 3 din ultimul răspuns la obiecțiuni din data de 20.11.2014, potrivit căreia reclamanții – pârâți ar trebui să primească o diferență de 8,2 mp din suprafața pârâtului – reclamant, plus un balcon de 4, 55 mp, iar pârâtul – reclamant a solicitat partajarea conform anexei nr. 2 și a variantei de partaj de la pct. VII.8 din raport, în baza căreia reclamanții – pârâți ar primi cu 17,13 mp mai puțin decât suprafața pe care ar trebui să o aibă în proprietate potrivit cotei lor de proprietate, diferență care ar reveni pârâtului – reclamant, și pe care în prezent acesta o folosește, instanța apreciază că niciuna dintre aceste două variante nu respectă înțelegerea părților, cotele lor de proprietate și nici prevederile art. 6739 și art. 67310 din Vechiul C.pr.civ., fiind posibilă împărțeala în natură a bunului conform mărimii cotei – părți deținute de fiecare parte, iar prin modalitatea de partajare apreciată de către instanță ca fiind favorabilă ambelor părți, fiecare primind exact atât cât s-a avut în vedere la încheierea contractului, nu se cauzează bunului o scădere importantă a valorii sale și nici nu i se modifică în mod păgubitor destinația economică, fiind respectată întru totul convenția părților.
Aspectele prezentate de reclamanții – pârâți prin precizarea de acțiune, potrivit cărora varianta propusă în anexa nr. 3 aferentă punctului V.8.6. și pct. VII.7 la raportul la expertiză coroborat cu răspunsul la obiecțiunea nr. 3 din ultimul răspuns la obiecțiuni din data de 20.11.2014 este singura variantă în care se pot folosi cele două unități locative individuale, fără a-l stânjeni pe celălalt, după efectuarea partajului, nu justifică încuviințarea de către instanță a acestei variante de împărțeală, în condițiile în care și în cazul în care s-ar încuviința varianta propusă de pârâtul – reclamant, cu plata sultei de 61.899 lei către reclamanții – pârâți, cele două unități locative ar putea fi folosite de fiecare parte fără a se deranja reciproc. Un astfel de argument nu este suficient pentru ca instanța să aibă în vedere vreuna dintre variantele propuse de părți.
În consecință, în opinia instanței, se impune sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului nr. 3, în suprafață reală de 283,61 mp, situat la mansardă, în imobilul din Cluj-N., ., jud. Cluj, înscris în cartea funciară colectivă nr._-C1 și în cartea funciară individuală nr._-C1-U13 a municipiului Cluj-N., având nr. cadastral_-C1-U13, prin formarea a două loturi, și atribuirea, în proprietatea exclusivă, în natură, în varianta propusă de d-l expert T. C., în anexa nr. 1, aferentă punctului I.8 la răspunsul la obiecțiunea nr. 8 din răspunsul la obiecțiuni din data de 20.06.2014, astfel: lotul nr. 1, format din apartamentul nr. 3/A, în suprafață de 102,09 mp plus balconul aferent în favoarea reclamanților – pârâți; lotul nr. 2, format din apartamentul nr. 3/B, în suprafață de 181,51 mp plus balcoanele aferente pârâtului – reclamant, cu consecința respingerii varinatelor de partajare propuse de părți.
Referitor la solicitarea pârâtului – reclamant de obligare a reclamanților – pârâți la plata contravalorii investițiilor pe care el le-a efectuat la imobil, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, în condițiile în care la dosar nu a fost atașată nicio dovadă în susținerea afirmațiilor sale, iar din declarația martorului O. A. – fila 143 din dosar - reiese că Szopos P. a fost cel care l-a plătit pentru lucrările executate la apartamentele în litigiu, tot el a fost cel care le-a furnizat materialele de lucru și cel căruia i-au solicitat materiale ori de câte ori au avut nevoie pentru lucrare. Deși prin raportul de expertiză efectuat în cauză, d-l expert a stabilit valoarea investițiilor la imobilul proprietatea reclamanților – pârâți, pentru a se putea dispune admiterea cererii pârâtului – reclamant sub acest aspect, se impunea ca acesta să facă dovada că investițiile au fost efectuate de el, pe cheltuiala sa, la dosar nefiind anexată nicio probă în acest sens. Prin răspunsurile la întrebările nr. 14 și 15 din interogatoriu – fila 141, deși pârâtul – reclamant a susținut că pentru investițiile pe care le-a efectuat are justificări de la bancă cu banii scoși și cu fonduri proprii, la dosar nu a depus niciun înscris în sensul menționat. Astfel că, în lipsa unor probe care să confirme susținerile pârâtului – reclamant, cererea sa de obligare a reclamanților – pârâți la plata sumei de 98.468 lei, reprezentând contravaloarea investițiilor realizate la apartamentul reclamanților – pârâți, va fi respinsă, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește suprafața de 9,05 mp, din cea de 25,20 mp reprezentând casa scării, instanța va dispune atribuirea acestei suprafețe în indiviziune părților în cotele stabilite în răspunsul la obiecțiunile din data de 20.11.2014, respectiv 3,23 mp în favoarea reclamanților – pârâți și 5,82 mp în favoarea pârâtului – reclamant. Prin răspunsul la obiecțiuni, d-l expert C. T. a arătat că suprafața podestelor de 9,05 mp nu se poate îngloba în suprafețele celor două apartamente (nefiind funcționale), motiv pentru care se impune ca această suprafață să rămână în indiviziune, iar în baza art. 646, art. 648 alin. 1 și 2 și art. 649 alin. 1 lit. b din N.C.civ., instanța va admite acest petit al precizării cererii de chemare în judecată.
Referitor la cererea părților de rectificare a cărții funciare colective nr._ - C1 și a cărții funciare individuale nr._-C1-U13 a municipiului Cluj-N., radierea cotelor de proprietate înscrise inițial în favoarea părților și întabularea pe numele acestora a apartamentelor nou formate, instanța față de concluziile raportului de expertiză și răspunsurile la obiecțiuni, precum și a celor anterior prezentate, constatându-se că înscrierile făcute în cartea funciară nu corespund cu situația juridică reală a imobilului, în baza art. 33 – 34 din Legea nr. 7/1996, va admite cererile formulate și va dispune rectificarea cărții funciare colective nr._-C1 și a cărții funciare individuale nr._-C1-U13 a municipiului Cluj-N., radierea cotelor de proprietate înscrise inițial în favoarea părților și întabularea pe numele acestora a apartamentelor nou formate.
Totodată, în condițiile în care prin răspunsul la obiecțiuni din data de 20.11.2014, d-l expert a arătat că raportat la situația actuală a imobilelor, pentru suprafața de 9,05 mp se impune întocmirea unei cărți funciare colective numai pentru etajul unde sunt amplasate apartamentele părților, cu nr. topo._-C1-U13, podeste în casa scărilor, în cota de 5,82/9,05 în favoarea pârâtului – reclamant și 3,23/9,05 în favoarea reclamanților – pârâți, instanța va dispune și întocmirea unei cărți funciare colective aferente apartamentului nr. 3 pentru suprafața de 9,05 mp, care urmează a fi atribuită în indiviziune părților.
Referitor la cererile părților de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța constată următoarele:
- reclamanții – pârâți au solicitat obligarea pârâtului – reclamant, potrivit notei de cheltuieli de la fila 286 din dosar, la plata sumei de 1.240 lei reprezentând onorariu avocațial aferent contractului nr. 03/11.01.2013 și 12.400 lei aferent contractului nr. 12/04.02.2013, fiind atașate la dosar la filele 287 – 288 bonuri fiscale, precum și suma de 15.910 lei și 0,3 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbre judiciare achitate pentru promovarea cererii de chemare în judecată;
- pârâtul – reclamant a solicitat obligarea reclamanților – pârâți la plata taxelor judiciare de timbru achitate în prezentul litigiu, precum și la plata onorariului expert, arătând că, cheltuielile de judecată având ca obiect onorariul avocațial vor fi solicitate pe cale separată.
Deși pârâtul – reclamant s-a prevalat de prevederile art. 275 C.pr.civ., susținând că a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamanților – pârâți, în opinia instanței, pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale în situația din speță, recunoașterea pârâtului – reclamant trebuia să fie una integrală, efectivă, expresă și neechivocă, menționarea în cuprinsul întâmpinării a faptului că în principiu este de acord cu acțiunea reclamanților – pârâți de împărțire a bunului potrivit propriilor variante de partajare, nu constituie o recunoaștere a pretențiilor în sensul textului de lege anterior menționat, care să atragă exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește onorariul avocațial solicitat de reclamanții – pârâți, instanța îl va admite în parte, în sensul că va obliga pârâtul – reclamant la plata în favoarea reclamanților – pârâți a sumei de 12.400 lei reprezentând contravalorea onorariului avocațial achitat în contractul nr. 12/04.02.2013 potrivit bonurilor fiscale de la fila 288 din dosar. Dacă în privința contractului nr. 12/04.02.2013, instanța poate stabili că acesta a fost încheiat cu reclamanta – pârâtă potrivit împuternicirii avocațiale de la fila 8 din dosar, referitor la dosarul nr. 03/11.01.2013 nu sunt atașate la dosar înscrisuri, în afara bonului de la fila 287, din care să rezulte că această sumă de bani a fost achitată de reclamanta – pârâtă avocatului ei, motiv pentru care pentru această sumă, cererea reclamanților – pârâți va fi respinsă. În opinia instanței, suma de 12.400 lei, reprezentând onorariu avocațial, este justificată prin raportare la munca efectiv depusă de avocat în formularea și susținerea pretențiilor reclamanților – pârâți, complexitatea cauzei, miza procesului și valoarea obiectului cererii. Totodată, instanța va lua act că pârâtul – reclamant va solicita pe cale separată cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocațial.
Raportat la taxa judiciară de timbru, în condițiile art. 274 alin. 2 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul – reclamant la plata în favoarea reclamanților - pârâți a sumei de 15.910,3 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, achitate pentru promovarea cererii de chemare în judecată, pretențiile reclamanților – pârâți fiind respinse doar pentru o mică parte, spre deosebire de cele ale pârâtului – reclamant, care au fost respinse aproape în totalitate.
În opinia instanței se impune respingerea cererii pârâtului – reclamant de obligare a reclamanților – pârâți la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, toate petitele cererii reconvenționale, pentru care acesta a achitat taxa judiciară de timbru, fiind respinse, iar admiterea petitului de rectificare a cărților funciare nu a fost dispus în modalitatea solicitată de pârâtul – reclamant. Pentru aceleași motive (respingerea cererii pârâtului – reclamant) se impune și respingerea petitului privitor la plata onorariului expert. În plus, referitor la onorariul expert, instanța mai are în vedere pe de o parte, faptul că, ambele părți au achitat în mod egal onorariul pentru efectuarea raportului de expertiză, iar, pe de altă parte, apreciază că față interesul comun al părților în soluționarea prezentei cereri, cheltuielile pentru efectuarea raportului de expertiză ar trebui să rămână în sarcina părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamații B. M. M. și B. A., ambii cu domiciliul în Cluj-N., .. 31, ., prin avocat Gidro S. I., în contradictoriu cu pârâtul M. A. C., cu domiciliul în Cluj-N., .. 31, ., prin avocat R. S..
Admite în parte cererea reconvențională formulată, precizată și completată de pârâtul - reclamant M. A. C. în contradictoriu cu reclamanții - pârâți B. M. M. și B. A..
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului nr. 3, în suprafață reală de 283,61 mp, situat la mansardă, în imobilul din Cluj-N., ., jud. Cluj, înscris în cartea funciară colectivă nr._ și în cartea funciară individuală nr._-C1-U13 a municipiului Cluj-N., având nr. cadastral_-C1-U13, prin formarea a două loturi, și atribuirea, în proprietatea exclusivă, în natură, în varianta propusă de d-l expert T. C., în anexa nr. 1, aferentă punctului I.8 la răspunsul la obiecțiunea nr. 8 din răspunsul la obiecțiuni din data de 20.06.2014, astfel:
- lotul nr. 1, format din apartamentul nr. 3/A, în suprafață de 102,09 mp plus balconul aferent în favoarea reclamanților – pârâți;
- lotul nr. 2, format din apartamentul nr. 3/B, în suprafață de 181,51 mp plus balcoanele aferente pârâtului – reclamant.
Dispune atribuirea suprafeței de 9,05 mp, din cea de 25,20 mp repezentând casa scării, în indiviziune părților în cotele stabilite în răspunsul la obiecțiunile din data de 20.11.2014, respectiv 3,23 mp în favoarea reclamanților – pârâți și 5,82 mp în favoarea pârâtului - reclamant.
Dispune rectificarea cărții funciare colective nr._ și a cărții funciare individuale nr._-C1-U13 a municipiului Cluj-N., radierea cotelor de proprietate înscrise inițial în favoarea părților și întabularea pe numele acestora a apartamentelor nou formate.
Dispune întocmirea unei cărți funciare colective aferente apartamentului nr. 3 pentru suprafața de 9,05 mp, care urmează a fi atribuită în indiviziune părților.
Respinge, ca neîntemeiate, celelalte pretenții ale părților.
Obligă pârâtul – reclamant la plata în favoarea reclamanților - pârâți a sumei de 15.910,3 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și a sumei de 12.400 lei reprezentând onorariu avocațial.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamanților - pârâți de obligare a pârâtului – reclamant la plata sumei de 1.240 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtului - reclamant de obligare a reclamanților – pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că pârâtul - reclamant va solicita pe cale separată cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 06.07.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./06.08.2015/6 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7469/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7039/2015.... → |
|---|
