Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9118/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9118/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 9118/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9118/2015
Ședința Publică din 07 octombrie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul J. C. A. prin mandatar V. D. L., în contradictoriu cu pârâta S.C. S. R. S.A., având ca obiect ordonanță președințială.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 06 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 07 octombrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 14.09.2015 sub dosar nr._ reclamantul J. C. A. prin mandatar V. D. L., in contradictoriu cu parata S.C. S. R. S.A., a solicitat:
- emiterea cererii de ordonanta presedintiala fara citarea partilor, fara somatia paratei si fara trecerea vreunui termen, in sensul obligarii paratei la sistarea lucrarilor de constructii, pe care le executa, pana la solutionarea dosarului nr._/211/2015 pe rolul Judecatoriei Cluj-N., avand ca obiect stabilirea liniei de granita;
- cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale cererii sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 2-8 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Parata a inregistrat la dosar intampinare in data de 05.10.2015, prin care a recunoscut
ca ocupa 71 mp din terenul reclamantului, urmand sa refaca gardul aflat la limita de proprietate dintre terenul acesteia si al reclamantului in cel mai scurt timp posibil (fl. 40-41).
In probatiune, a depus inscrisuri.
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand cererea reclamantului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamantul J. C. A. si parata S.C. S. R. S.A. detin terenuri invecinate. Astfel, reclamantul este proprietarul terenului in suprafata de 8600 mp, situat in extravilanul Mun. Cluj-N., inscris in Cartea Funciara nr._ Cluj-N., sub A1, nr. cad._ (fl. 18). Parata S.C. S. R. S.A., in temeiul contractului de comodat nr. 251/01.04.2015 (fl. 48-49), foloseste terenul invecinat in suprafata de 4726 mp, aflat in proprietatea comodantului V. M. E., inscris in Cartea Funciara nr._ Cluj-N., sub A1, nr. cad._ (fl. 42).
Prin prezenta cerere reclamantul sustine ca parata a desfiintat banda de plastic, care era intinsa pe limita proprietatii acestuia, ca a sapat o fundatie, a turnat beton, demarand o constructie cu depasirea limitelor de granita dintre cele doua imobile. A sustinut ca a incercat solutionarea litigiului in mai multe moduri, intre care si propunerea adresata paratei de a incheia un contract de vanzare-cumparare pentru partea de teren ocupata, fara rezultat, dar si ca este prejudiciat prin continuarea lucrarilor paratei de escavare, turnare a fundatiei de beton, respectiv de ridicare a unei constructii de beton pe terenul acestuia. In probatiune reclamantul a depus la dosar plansele fotografice de la filele 24-30, insa din cuprinsul acestora si a actelor anexate cererii, nu reiese amplasamentul terenurilor partilor, latura/partea din terenul reclamantului incalcata de catre parata prin lucrarile efectuate (din cele patru laturi ale terenului – fl. 19), ca pe acesta parte s-ar fi efectuat lucrari de escavare, ca s-ar fi turnat beton ori imprejurarea ca stalpii de beton au fost construiti de-a lungul benzii de plastic ori in interiorul proprietatii reclamantului, fiind ilustrate, intradevar, o platforma de beton inconjurata de stalpi din beton, o banda de plastic de-a lungul stalpilor de beton, dar si ca s-ar fi efectuat lucrari de escavare. Reclamantul nu a indicat nici macar cu aproximatie suprafata de teren incalcata.
Potrivit mentiunilor din sistemul ecris, reclamantul a inregistrat in data de 14.09.2015 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub dosar nr._/211/2015, in contradictoriu cu parata, o actiune de granituire, prin care a solicitat reconstituirea liniei de granita dintre imobilul proprietatea reclamantului si imobilul folosit de catre parata, respectiv obligarea paratei la a desfiinta lucrarile efectuate pe terenul proprietatea reclamantului respectand limitele de granita si dispozitile legale in materia constructilor (fl. 12-14).
Pe de alta parte, parata in cuprinsul intampinarii, a mentionat ca a inchiriat terenul in suprafata de 4726 mp pentru a imprejmui platforma betonata si a construi adapost de stocare temporara a deseurilor in vederea sortarii, valorificarii si eliminarii deseurilor, facilitate de stocare temporara a deseurilor menajere in baza autorizatiei de construire nr. 905/22.07.2015 (fl. 40, 46). A mentionat ca a verificat cu un specialist topometrist daca a incalcat limita de proprietate si a reiesit ca a imprejmuit mai mult teren, respectiv 71 mp din terenul reclamantului, conform planului de situatie de la fila 47 din dosar, insa in cel mai scurt timp va reface limita de proprietate. A mai mentionat ca a propus reclamantului sa-i achite pretul pietei pentru cei 71 mp (asa cum pretinde reclamantul prin cerere) si ca va suporta toate cheltuielile pentru dezmembrarea portiunii de teren, insa acesta a refuzat solicitand cumpararea intregii suprafete de 8600 mp.
In cuprinsul planului de situatie intocmit de ing. A. M. B. (fl. 47), este evidentiata suprafata de 71 mp din terenul reclamantului incalcata de catre parata.
La termenul de judecata din data de 06.10.2015 reprezentantul paratei a mentionat ca pe suprafata de 71 mp sunt construiti stalpii de beton, nefiind ocupata de plantforma de beton, aspecte necontestate de reclamant.
Cererea, in drept, a fost intemeiata pe prev. art. 997 si urm. C.pr.civ., astfel ca potrivit prev. art. 997 alin. 1, 2 și 5 C.pr.civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (…) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din cuprinsul prevederilor legale mai sus menționate, instanța reține că cererea de ordonanță președințială este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Aceste cerinte sunt indeplinite in privinta solicitarii de sistare a lucrarilor de construire aferente suprafetei de 71 mp, ocupata de parata din terenul reclamantului, respectiv: aparenta dreptului reiesind chiar din recunoasterea paratei, referitoare la incalcarea acestei suprafete din terenul reclamantului, urgenta este determinata de prevenirea efectuarii de acte materiale asupra acestei suprafete (spre exemplu finalizarea imprejmuirii terenului paratei), care ar produce in dauna reclamantului un prejudiciu greu reparabil, neprejudecarea fondului, având în vedere că prin sistarea lucrarilor de construire nu se tranșeaza fondul litigiului dintre parti, ci reprezinta o masura vremelnica, până la soluționarea dosarului nr._/211/2015 al Judecatoriei Cluj-N..
Referitor la pretentile reclamantului de sistare a lucrarilor de constructii, pe care parata le executa (escavare, turnare fundatie, ridicare constructie), in afara suprafetei de 71 mp, ilustrata in cuprinsul planului de situatie intocmit de ing. A. M. B., in opinia instantei, nu sunt indeplinite cerintele pentru emiterea ordonantei presedintiale, intrucat din probele administrate in cauza nu a reiesit existenta aparentei dreptului in favoarea reclamantului.
Astfel, nu se poate sustine ca pozitia reclamantului, in cadrul raportului cu parata, este preferabila din punct de vedere legal, in contextul in care parata, la randul sau, executa lucrarile de constructie pe terenul invecinat de 4726 mp in temeiul autorizatiei de construire nr. 905/22.07.2015 si a contractului de comodat din data de 01.04.2015, iar reclamantul nici macar nu a indicat partea din terenul acestuia incalcata de catre parata ori suprafata, cu aproximatie. Mai mult, in urma masuratorilor topografice efectuate de parata, potrivit planului de situatie intocmit de ing. A. M. B., reiese ca parata a ocupat din suprafata reclamantului numai 71 mp. D. din imprejurarea ca parata a ocupat 71 mp din terenul reclamantei, pe care au fost amplasati stalpi din beton, nu se poate trage concluzia ca parata ar fi incalcat o suprafata de teren mai intinsa ori ca pe aceasta suprafata de teren ar fi construit si platforma de beton sau alte constructii, mai cu seama ca din cuprinsul planselor fotografice de la filele 24, 27 (sus) din dosar si sustinerile paratei, necontestate de reclamant, se pare ca numai stalpii din beton ar fi fost construiti cu nerespectarea benzii de plastic.
F. de cele retinute, instanta va admite in partea cererea reclamantului si va obliga parata la sistarea lucrarilor de constructii asupra suprafetei de 71 mp, evidentiata in planul de situatie intocmit de ing. A. M. B. (fila 47 din dosar), din terenul reclamantului in suprafata de 8600 mp, inscris in Cartea Funciara nr._ Cluj-N., sub A1, nr. cad._, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._/211/2015 la Judecatoriei Cluj-N.. Solicitarea de sistare a lucrarilor de constructii, pe care parata le executa asupra terenului, in afara suprafetei de 71 mp, este inadmisibila, avand in vedere ca reclamantul nu a justificat aparenta dreptului.
Vazand ca reclamantul, prin reprezentant conventional, la termenul de judecata din data de 06.10.2015 a mentionat ca va solicita pe cale separata cheltuielile de judecata, dar si ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea formulata de reclamantul J. C. A., avand CNP_, prin mandatar V. D.-L., cu domiciliul procesual ales in Mun. Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 6, . – la SCPA Savus & Tico, in contradictoriu cu parata S.C. S. R. S.A., J_, RO_, cu sediul in Mun. Cluj-N., ., ., avand ca obiect ordonanta presedintiala si, in consecinta:
Obliga parata la sistarea lucrarilor de constructii asupra suprafetei de 71 mp, evidentiata in planul de situatie intocmit de ing. A. M. B. (fila 47 din dosar), din terenul reclamantului in suprafata de 8600 mp, inscris in Cartea Funciara nr._ Cluj-N., sub A1, nr. cad._, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._/211/2015 la Judecatoriei Cluj-N..
Respinge in rest solicitarea reclamantului, ca inadmisibila.
F. cheltuieli de judecata.
Executorie.
Executarea prezentei ordonanțe se va face fără somație și fără trecerea unui termen.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07 octombrie 2015,
JUDECATOR GREFIER
I. M. R. O. C. E.
Red. Dact. I.M.R.
07.10.2015 / 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8987/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9103/2015. Judecătoria... → |
|---|
