Plângere contravenţională. Sentința nr. 9106/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9106/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 9106/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9106/2015
Ședința Publică din 6 octombrie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petentul P. S. în contradictoriu cu intimatul Municipiul C.-N. – Direcția Poliția Comunitară, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că s-a repus cauza pe rol în vederea pronunțării asupra perimării cererii de chemare în judecată.
JUDECĂTORIA
Prin cererea formulată la data de 03.10.2012 pe rolul acestei instanțe, înregistrată sub dosar civil nr._, petentul P. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Municipiul C.-N. – Direcția Poliția Comunitară anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2012; fără cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție nu a fost legal întocmit, nerespectându-se dispozițiile art. 19 alin. 1, art. 16 alin. 7, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și art. 7 alin. 1 lit. h din Legea nr. 115/2010.
În drept s-au invocat art. 16 alin. 1 și 7, art. 19, art. 32 din O.G. nr. 2/2001, art. 105 din OUG nr. 195/2002. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de 15.01.2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecată și în subsidiar, respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, intimatul a indicat că pe rolul Judecătoriei C. N. s-a înregistrat încă o plângere contravențională împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, care face obiectul dosarului nr._/211/2012. Pe fondul cauzei, acesta a arătat că în data de 29.08.2012, petentul a fost sancționat deoarece staționa neregulamentar cu auto marca Renault cu nr. de înmatriculare_ în intersecția . . zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” cu adiționalul „ Atenție se ridică autovehiculul”, stânjenind circulația autovehiculelor în zonă.
S-a solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 din Codul de procedură civilă.
La termenul din ședința publică din 8 mai 2013 instanța a suspendat cauza potrivit art. 244 alin. 1, pct. 1 C.pr.civ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/211/2012 al Judecătoriei C.-N., trimițând dosarul la arhivă, spre păstrare.
Constatând că în dosarul nr._/211/2012, Tribunalul C. – Secția Mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a pronunțat decizia civilă nr. 824/2014, care a rămas irevocabilă în 23.04.2014, la data de 08.07.2015, dosarul cu nr._ a fost repus pe rol în vederea pronunțării asupra perimării cererii de chemare în judecată.
Asupra perimării, instanța reține următoarele:
Din analiza prevederilor art. 248 alin. 1 C.pr.c.iv, rezultă că perimarea este o sancțiune procedurala ce determina stingerea procesului în faza in care se găsește, datorita rămânerii lui in nelucrare, din vina părții, un anumit timp, prevăzut de lege.
Pentru a opera aceasta sancțiune, este necesar a fi îndeplinite cumulativ trei condiții, anume: învestirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac, aceasta pricina sa fi rămas in nelucrare timp de un an în materie civilă, ceea ce presupune și să nu fi intervenit cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, iar lăsarea pricinii în nelucrare sa se datoreze culpei părții, care nu a stăruit in judecata.
În prezenta cauză, instanța retine ca a fost învestită cu o plangere contraventionala, suspendata in temeiul prev. art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. (fl. 26), iar pricina a rămas in nelucrare timp de peste 1 an, ulterior solutionarii irevocabile a dosarului nr._/211/2012 al Judecatoriei C.-N. (23.04.2014) – fl. 78. Rămânerea pricinii în nelucrare se datorează culpei părților, care aveau obligatia de a urmari cursul procesului si de a solicita repunerea cauzei pe rol, dar si ca nu pot fi reținute cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Constatând ca sunt întrunite condițiile prevăzute de art.248 al.1 C.pr.c.iv, instanța, in temeiul art.252 din același act normativ, va constata perimarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul P. S. în contradictoriu cu intimatul Municipiul C.-N. – Direcția Poliția Comunitară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de petentul P. S., cu domiciliul în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul Municipiul C.-N. – Direcția Poliția Comunitară, cu sediul în C.-N., .-3, județul C., având ca obiect plângere contravențională.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 octombrie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I. M. R. O. C. E.
Red./Dact./I.M.R../07.10.2015/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8947/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9073/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
