Plângere contravenţională. Sentința nr. 8987/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8987/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 8987/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8987/2015
Ședința publică din 5 octombrie 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petenta S.C. N. P. S.R.L., în contradictoriu cu intimata M. C. N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ - SERVICIUL INSPECȚIE COMERCIALĂ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de astăzi,05.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.06.2015, sub dosar dosar nr._, petenta S.C. N. P. S.R.L., în contradictoriu cu intimata M. C. N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ - SERVICIUL INSPECȚIE COMERCIALĂ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.05.2015, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivare (f. 12-15), se arată faptul că petenta a fost sancționată pentru fapta prevăzută de art. 73 pct. 1 din O.G. 99/2000 fiindu-i imputate două nereguli și anume faptul că nu deținea un acord de funcționare și faptul că nu deținea aprobare de orar. În continuare petenta susține că în realitate i se impută o singură faptă întrucât aprobarea orarului de funcționare este doar o formalitate în cadrul procedurii de acordare a acordului de funcționare.
Potrivit petentei, funcționarea fără obținerea în prealabil a acordului de funcționare nu constituie contravenție în măsura în care pentru structura de vânzare respectivă a fost depusă documentația prevăzută de lege în vederea obținerii acordului de funcționare, agentul economic având posibilitatea de a completa documentația înregistrată cu actele solicitate, în termenul stabilit. Astfel, petenta învederează faptul că art. 5 din H.C.L. nr. 467/2009 prevede faptul că „agenții economici care desfășoară activități comerciale cu referire la produsele alimentare, nealimentare și la serviciile de piață, inclusiv cele de alimentație publică, prevăzute în anexa la Ordonanța Guvernului nr. 99/2000, republicată, au următoarele obligații:
- Să înregistreze la Primăria municipiului C.-N., înainte de începerea activității, documentația prevăzută de lege în vederea obținerii acordului de funcționare;
- Să completeze documentația înregistrată cu actele solicitate, în termenul stabilit.
Potrivit petentei, coroborând art. 5 alin. 1 din O.G.. 99/2000 cu art. 5 din H.C.L. 467/2009, agenții economici pot desfășura orice exercițiu comercial din momentul în care au depus documentația prevăzută de lege în vederea obținerii acordului de funcționare (cu posibilitatea completării documentației înregistrate cu actele solicitate, în termenul stabilit). Astfel, petenta susține că din interpretarea per a contrario a acestor texte, doar desfășurarea unui exercițiu comercial fără să se fi depus în prelabil documentația prevăzută de lege în vedere obținerii acordului de funcționare (cu posibilitatea completării acesteia) contravine dispozițiilor art. 5 alin. 1 din O.G. 99/2000 și potrivit art. 73 pct. 1 din O.G. 99/2000 constituie contravenție.
Mai departe, petenta explică faptul că Consiliul Local al Mun. C.-N. a ales această formulare tocmai pentru a veni în întâmpinarea dificultăților pe care le presupune obținerea unui acord de funcționare, știu fiind că o mare parte din clădirile din centrul istoric al municipiului C.-N. nu îndeplinesc toate condițiile prevăzute de H.C.L. 467/2009 pentru obținerea acordului de funcționare în regim de alimentație publică bar-pub-club.
Totodată se arată că pentru legala funcționare a unui comerciant nu este necesar ca acesta să fi depus documentația prevăzută de lege în vederea obținerii acordului ci este de ajuns ca un alt comerciant, care funcționează în acea locație, să fi întreprins acest demers, conform art. 4 din H.C.L. 467/2009.
În acest context se arată că petenta funcționează de la data de 21.05.2015 la punctul de lucru din C.-N., Piața Unirii nr. 19 în baza documentației depuse la Primăria Mun. C.-N. în vederea obținerii acordului de funcționare pentru această locație.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului având în vedere cele mai sus arătate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei (f. 3).
Legal citată, intimata 22.07.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca tardiv introdusă iar pe fond ca neîntemeiată, procesul verbal fiind legal și temeinic iar sancțiunea fiind corect individualizată.
Pe fond, intimata a învederat faptul că petenta a fost sancționată în temeiul dispozițiilor art. 5 alin. 1, art. 6 alin. 2 rap. la art. 73 pct. 1 din O.G. 99/2000 iar susținerile petentei conform cărora depunerea documentației ar fi suficientă sunt nefondate, neexistând dispoziții legale care să susțină o astfel de variantă, OG 99/2000 impunând existența tuturor autorizărilor anterior desfășurării activității. Totodată se arată că petenta nici măcar nu a dovedit faptul că depus documentația anterior sancționării sale.
Intimata a mai precizat faptul că au existat numeroase sesizări ale locatarilor din vecinătatea imobilului unde își desfășoară activitatea petenta, fapt ce atestă disconfortul creat. Astfel, se susține că amenda stabilită este în concordanță cu gradul de pericol sociale al faptei, fapta pentru care a fost sancționată petenta având un grad de pericol ridicat reliefat de sancțiunile impuse de legiuitor și anume atât amenda în cuantum ridicat cât și suspendarea activității.
Intimata a depus înscrisuri (f. 25-29).
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenției . nr._ din data de 21.05.2015, petenta S.C. N. P. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 73 pct. 1 din O.G. 99/2000.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, în data de 21.05.2015, ora 21.05, în Piața Unirii nr. 19, s-a constatat faptul că petenta S.C. N. P. S.R.L. desfășura activități de cafe-bar fără să dețină acord de funcționare și aprobare de orar eliberat de Primăria Municipiului C.-N..
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 21.05.2015, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conține de asemenea semnătura unui angajat al petentei.
Sub acest aspect, instanța reține faptul că petenta nu a invocat motive de nulitate ale procesului verbal ci a susținut lipsa de temeinicie a acestuia
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . nr._ din data de 21.05.2015 este corect întocmit, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art. 5 alin. 1 din O.G. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piat „orice exercitiu comercial se desfasoara numai de catre comercianti autorizati in conditiile legii” în timp ce art. 6 alin. 2 din același act normativ stipulează faptul că „exercitarea activitatii de comercializare in zone publice este supusa acordului autoritatilor administratiilor publice locale sau ale sectoarelor municipiului Bucuresti, dupa caz, cu respectarea regulamentelor proprii ale acestora si a planurilor de urbanism”.
În același timp, conform dispozițiilor art. 73 alin. 1 din O.G. 99/2000 constituie contravenție, dacă nu au fost savarșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infractiune, si „desfasurarea oricarui exercitiu comercial cu incalcarea prevederilor art. 5 alin. (1)”, sancțiunea stabilită fiind atât suspendarea activității comerciale până la data autorizării cât și amenda.
În ceea ce privește susținerea petentei privind faptul că depunerea documentației în vederea obținerii autorizației de funcționare îi oferă dreptul să desfășoară activitatea pentru care a solicitat autorizarea, în temeiul unei hotărâri a Consiliului Local al mun. C.-N., instanța o apreciază ca neîntemeiată. Astfel, petenta încearcă să acrediteze ideea conform căreia o dispoziție a Consiliului Local, având în vedere o realitate constatată la nivelul mun. C.-N., ar dezincrimina o faptă care reprezintă contravenție potrivit unei Ordonanțe de Guvern, o astfel de susținere contravenind principiului separației pueterilor în stat consacrat și de dispozițiilor art. 4 din legea 215/2001 care prevăd faptul că „autonomia locala este numai administrativa si financiara, fiind exercitata pe baza si in limitele prevazute de lege”. Astfel, H.C.L. nr. 467/2009 privind eliberarea acordului de funcționare pentru agenții economici care desfășoară activități de comerț și servicii de piață, inclusiv cele de alimentație publică, pe raza municipiului C.-N. stabilește doar procedura efectivă de obținere a autorizației neavând nicio relevanță în ceea ce privește reglementarea contravențiilor
În consecință instanța reține săvârșirea de către petentă a faptei imputate având în vedere faptul că petenta recunoaște săvârșirea faptei reținute, susținând doar lipsa caracterului contravețional al acesteia în cazul săvârșirii acesteia pe cuprinsul municipiului C.-N..
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate în cauză, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite – agentul constatator stabilind amenda minimă stabilită de actul normativ, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt justificate în raport de pericolul social al faptei, având în vedere faptul că nerespectarea reglementărilor în vigoare cu privire la autorizarea activității comerciale are drept scop respectarea principiilor liberei concurențe, protecției vietii, sanatății, securității și intereselor economice ale consumatorilor, precum și a mediului.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ din data de 21.05.2015 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. N. P. S.R.L. cu sediul situat în mun. C. N., ., ., având CUI_ și nr. de înregistrare la Reg. . în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ - SERVICIUL INSPECȚIE COMERCIALĂ cu sediul în C. N., . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 21.05.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. IULIATOTH R.
Red./Dact. F.I./ 4 ex. 05.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8984/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9118/2015.... → |
|---|
