Plângere contravenţională. Sentința nr. 8984/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8984/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 8984/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8984/2015
Ședința publică din data de 05.10.2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind cererea de chemare în judecată formulată de petenta .. prin reprezentant legal administrator P. R. I., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de astăzi, 05.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 10.03.2015, sub nr. _ , petenta .. prin reprezentant legal administrator P. R. I., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 25.05.2015.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că procesul verbal . nr._ din 25.05.2015 nu este corect întocmit întrucât C.U.I.-ul este fără RO. În continuare, petenta susține că intimata doar a luat datele firmei iar procesul verbal nu a fost întocmit în prezența personalului sau a reprezentantei legale. Mai departe, reprezenta legală a petentei susține că punctul de lucru este un bar (35 m2), unde nu se comercializează alimente iar deratizarea se face personal de administrator, o dată la două luni.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat și copie a cărții de identitate a administratoarei P. R. I. (filele 3-4).
Cererea nu a fost întemeiată în drept
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru (f. 2).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că procesul verbal este încheiat în mod legal, se bucură de prezumția de temeinicie iar sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ. Intimatul a mai precizat că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator iar petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de sancționare.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 25.05.2015 petenta .. a fost sancționată în temeiul art. 5 pct. 8 din H.C.L. 191/2009 cu amendă în cuantum de 600.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, în cadrul controlului efectuat la data de 25.05.2015, ora 16.15, s-a constatat faptul că .. cu punct de lucru situat în C.-N., p-ța F., . efectuată dezinsecția și deratizarea imobilului în care funcționează.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal .. nr._ încheiat la data de 25.05.2015, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conține de asemenea, menețiunea că a fost întocmit în lipsă și n ua putut fi semnat de către un martor asistent întrucât persoanele care se aflau de față refuzau implicarea.
În ceea ce privește indicarea codului unic de înregistrare cu sintagma RO, instanța reține faptul că o astfel de eroare nu este de natură să aducă nicio vătămare petentei, fiind vorba despre o simplă greșeală a agentului constatator în redactarea datelor de identificare ale persoanei sancționate.
Totodată, instanța reține că dispozițiile art. 19 coroborate cu cele ale art. 26 alin. 3 din O.G. 2/2001 stabilesc posibilitatea întocmirii procesului verbal în absența contravenientei, în prezența unui martor asistent, dacă un astfel de martor poate fi identificat, cu obligația comunicării actului de sancționare în termen de 2 luni de la încheierea sa. Instanța reține faptul că aceste dispoziții legale au fost respectate de către intimat, procesul verbal fiind corect și legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei) acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (H.G. nr. 69/2012 se adresează unei categorii generale de persoane fizice și juridice); sancțiunea contravențională aplicabilă (amenda) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul.
Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută (dovada contrarie putându-se face în aceste cazuri doar prin înscrierea în fals), ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să administreze orice probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Din cele arătate mai sus reiese că doar simpla solicitare de anulare a actului nu conduce la inversarea sarcinii probei, ci petentul cu respectarea prevederilor art. 249 C. pr. civ., trebuie să ceară instanței în conformitate cu prevederile art. 254 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul celor constate prin procesul verbal de sancționare.
În speță, prin prisma probatoriului administrat, instanța constată că petenta nu a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției. Astfel relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petentă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Potrivit dispozițiilor art. 5 pct. 8 din H.C.L. 191/2009 privind buna gospodărire a municipiului C.-N. constituie contravenție fapta săvârșită cu încălcarea normelor privind conservarea unui mediu curat în spațiile urbane de locuit, de către persoana juridică, de neefectuare a dezinsecției și deratizării imobilului de două ori pe an sau ori decâte ori este necesar, sancțiunea aplicabilă fiind amenda între 600 și 1000 de lei.
În cauza de față, petenta susține faptul că punctul de lucru este un bar unde nu se comercializează alimente însă actul normativ de incriminare nu prevede faptul că norma este aplicabilă doar în cazul persoanelor care au drept obiect de activitate comercializarea unor alimente.
Totodată, susținerile petentei privind faptul că deratizarea este realizată o dată la două luni nu sunt probate în nici un fel.
Referitor la sancțiunea aplicate prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege.
În același timp, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, incriminarea unei fapte de acest tip având drept obiect necesitarea respectării dreptului tuturor cetățenilor la un mediu curat.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 25.05.2015 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .. prin reprezentant legal administrator P. R. I., cu sediul în C.-N., Calea Florești nr. 81, ., având CUI_ și nr. de înregistrare J_ în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.05.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.10.2015.
JUDECATOR GREFIER
F. I. T. R.
Red/dact. F.I / 4 ex. 05.10.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9073/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8987/2015.... → |
|---|
