Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 10003/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 10.003/2015
Ședința Publică din 28 octombrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul H. C. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/17.05.2015 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Instanța constată că s-a depus din partea intimatului raportul Agentului șef adjunct de poliție C. C. din care se comunică un exemplar petentului.
Instanța încuviințează, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul arată că la locul constatării contravenției i-au fost încălcate toate drepturile. Recunoaște că a călcat pe șapa respectivă deoarece a fost nevoit să se deplaseze spre . care îl deține în respectiva locație. El este cel care a solicitat intervenția poliției și tot el este cel care a fost și amendat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul H. C.-G. a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 17 mai 2015 de catre intimatul IPJ CLUJ si a amenzii aplicate.
In motivarea plangerii formulate se arata ca in data de 17 mai 2015 petentul este cel care a solicitat interventia organelor de politie pe .-N. deoarece, in apropierea magazinului de fast food pe care il detine, numitul S. L.-C. a turnat o sapa de beton pe trotuarul din fata magazinului, zona ce reprezinta domeniu public. La solicitarea petentului, la fata locului s-au deplasat politisti din cadrul Directiei Generale Politia Locala Cluj care l-au sanctionat contraventional pe dl.S. L.-C. pe motiv ca a ridicat o constructie ilegala pe domeniul public. Dupa plecarea politistilor, petentul a mutat materialele de constructie ramase in zona magazinului sau in fata magazinului detinut de S. L.-C.. Acest lucru a nemultumit si, in urmatoarele ore mai multe persoane de etnie roma s-au adunat in fata magazinului petentului care, pentru a se proteja, a apelat din nou la politie pentru ajutor. In mod nejustificat, agentii de politie au decis sa sanctioneze contraventional petentul. Acesta arata ca nu a calcat in mod intentionat pe sapa de beton turnata in fata magazinului sa, ci din gresala. Apreciaza ca este absurd sa fie sanctionat ca ar fi calcat pe o constructie ilegala ce se ridicase in fata magazinului sau. Apoi, nu a facut niciun fel de scandal public, ci doar si-a sustinut nemultumirile. In procesul-verbal de contraventie ce a fost intocmit pe numele sau nu au fost aratate toate imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei retinute, iar sanctiunea aplicata este disproportionata fata de fapta retinuta in sarcina sa (f.1).
Prin intampinarea depusa la fila 14 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In motivarea pozitiei procesuale exprimate a aratat ca cetatenii sunt obligati sa aiba un comportament civic, moral si responsabil, in spiritul legilor tarii si al normelor de convietuire sociala, autoritatile statului urmarind ca actiunile antisociale care pun in pericol ordinea si linistea publica, siguranta cetatenilor sa nu ramana nesanctionate.
In raportul intocmit de agentul constatator si anexat intampinarii (f.16) se arata ca in data de 17 mai 2015, in jurul orei 20:00, echipajul din care face parte a fost dirijat de dispecerul de serviciu pentru a se deplasa pe .-95, unde se reclama o stare conflictuala. La fata locului se afla un grup de persoane ce discutau pe un ton ridicat cu privire la turnarea unei sape de beton. Au fost identificate persoanele respective, s-a solicitat deplasarea politiei locale la fata locului pentru a lamuri legalitatea lucrarii efectuate si, in timpul discutiilor, petentul s-a urcat cu picioarele pe sapa de beton, provocand indignarea celor care au construit-o. Cu toate ca a fost atentionat sa nu mai repete acest gest, petentul s-a urcat din nou pe sapa, agitand persoanele ce o construisera. Ca urmare, petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991 rep.
Intampinarea a fost comunicata petentului in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la fila 21 din dosar, acesta a aratat ca in sarcina sa a fost retinuta contraventia constand in provocarea de scandal in public. Or, atat din fisa de interventie la eveniment cat si din raportul intocmit de agentul constatator reiese ca exista o stare de conflict provocata de faptul ca unul dintre cei implicati a turnat o sapa de beton. Ca urmare, provocarea de scandal nu poate fi retinuta in sarcina petentului. Pe de alta parte, arata ca este absurd a i se pretinde, chiar si de catre agentul de politie, sa nu calce pe trotuarul din fata magazinului sau indiferent daca era sau nu turnata o sapa pe beton acolo. Petentul apreciaza ca agentul de politie a apelat la cea mai usoara solutie in imprejurarile date: l-a sanctionat contraventional pe dansul pentru ca se afla in minoritate si, astfel, a reusit sa „aplaneze conflictul” in conditiile in care solicitarea interventiei politiei la fata locului nu a avut nicio legatura cu calcarea acelei sape de beton.
Din analiza inscrisuilor depuse la dosar, instanta constata ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991 rep. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 17 mai 2015, ora 20:25, petentul, aflandu-se pe .-N., in dreptul imobilului cu nr.89-95, in urma unor neintelegeri avute cu numitul S. L.-C., cu privire la turnarea unei sape din beton, a provocat scandal in loc public prin aceea ca a calcat in picioare betonul proaspat turnat, cu toate ca a fost avertizat in prealabil. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentului, care l-a semnat, cu obiectiunea ca nu este de acord cu retinerea contraventiei in sarcina sa in conditiile in care dl.S. este cel care a turnat beton in fata magazinului sau (f.4).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petentul a formulat plangerea contraventionala ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie contestat au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentului, instanta constata ca in data de 17 mai 2015 intre acesta si numitul S. L.-C. s-a produs o stare conflictuala generata de activitatea celui din urma, care, pe domeniul public, respectiv pe trotuarul de pe .-95, a turnat o sapa de beton fata a detine autorizatie in acest sens. La momentul la care s-a solicitat interventia organelor de politie, de catre petentul din prezenta cauza, conflictul era intre acesta si mai multe persoane ce sustineau actiunea d-lui S.. Discutiile contractorii, scandalul, era in desfasurare si a necesitat chemarea organelor de politie la fata locului, asa cum reiese din fisa de interventie depusa la fila 15 din dosar.
Ca urmare, imprejurarea ca petentul a calcat pe sapa de beton turnata in aceeasi zi, nu poate duce la concluzia ca a provocat scandal public. Petentul recunoaste ca s-a opus operatiunii desfasurate de S. L.-C. pe domeniul public, insa, din modalitatea in care a fost consemnata starea de fapt in procesul-verbal de contraventie ce a fost intocmit nu reiese gravitatea efectiva a faptei acestuia pentru a se putea aprecia daca a fost de natura a provoca scandal public. Dupa cum se poate observa, organul constatator nu a putut pune la dispozitia instantei eventuale fotografii realizate la fata locului pentru a se determina cu exactitate dimensiunile sapei turnate in acea zi ori „stricaciunile” produse de catre petent in momentul calcarii ei.
Petentul afirma, in motivarea plangerii contraventionale, ca dl.S. L.-C. a fost sanctionat contraventional pe motiv ca a turnat fara autorizatie sapa de beton pe trotuar. Agentul constatator a mentionat, la solicitarea directa a instantei de judecata, ca nu a verificat legalitatea lucrarii respective. Cu toate acestea, a apreciat ca fapta petentului de a calca peste acea sapa, proaspat turnata sustine dansul, insa din probatoriul administrat reiese ca fusese turnata in urma cu mai multe ore si astfel avusese timp sa se intareasca, a provocat scandal. Sustine ca la fata locului se aflau mai multe persoane, insa in procesul-verbal de contraventie nu a fost mentionata nicio astfel de persoana ce ar fi putut fi afectata de scandalul provocat de catre petent in public.
Instanta apreciaza ca nu se poate retine in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazute de art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991 in data de 17 mai 2015. Starea conflictuala exista deja la momentul inreventiei organelor de politie, iar protestul manifestat de catre petent cu privire la o lucrare efectuata, fara autorizatie, in fata magazinului sau, lucrare ce il afecta din punct de vedere comercial, nu poate fi apreciata ca o provocare la scandal in public.
F. de cele mentionate, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, va admite plangerea formulaat si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/17.05.2015 si a amenzii aplicate, in cuantum de 500 lei.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate in prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul H. C.-G., domiciliat in Cluj-N., ., jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 17 mai 2015 de catre intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/17.05.2015 si a amenzii aplicate, in cuantum de 500 lei.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 28 octombrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. Z.-E. F.
RED./DACT.-A.N/A.N
06.11.2015-4 EX.
| ← Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
