Somaţie de plată. Sentința nr. 8980/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8980/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 8980/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8980/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de creditoarea S. I. IMPEX SRL, în contradictoriu cu debitoarea C. SRL, având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta creditoarei, av. Z. I. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei părților.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea la plata creanței certe, lichide și exigibile în sumă de 7054,95 lei și obligarea la plata de dobânzi pentru plata cu întârziere și la plata de daune-interese suplimentare, cu cheltuieli de judecată, taxa de timbru.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, creditorul . SRL l-a chemat în judecată pe debitorul .. Creditorul a solicitat instanței să dispună emiterea unei somații de plată împotriva debitorului cu privire la suma de 7.054,95 lei. Creditorul a arătat că această sumă reprezintă contravaloarea facturilor emise de către creditor și neachitate intergal de către debitor. Creditorul a mai solicitat dobânda legală, calculată de la data scadenței facturilor, până la achitarea efectivă.
In fapt, creditoarea a arătat in esența că între părți au existat tranzacții comerciale în urma cărora a furnizat debitoarei, în repetate rânduri, diverse sortimente de băuturi alcoolice/nealcoolice, pentru care a emis facturile fiscale sus-menționate, care au fost însușite de către debitoare prin semnătura si stampila si nu au fost refuzate sau returnate in original creditoarei, insa debitoarea a achitat doar parțial contravaloarea mărfurilor achiziționate, înregistrând debitul restant in litigiu.
A mai arătat creditoarea ca suma in litigiu constituie creanța certa, lichida si exigibila, iar in drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 si urm/NCPC.
Debitoarea, legal citata, nu a formulat întâmpinare si nici nu si-a delegat un reprezentant in instanța pentru a-si preciza poziția procesuala.
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, conform dispozițiilor art. 77 din L. nr. 85/2006.
Din înscrisurile de la rezulta ca anterior promovării prezentei cereri, creditoarea a somat debitoarea in procedura prevăzuta de art. 1014/NCPC, pentru plata sumelor in litigiu.
In probațiune, a fost utilizata prezumția instituita de art. 1018/NCPC si a fost administrata proba cu înscrisuri.
Deliberând, instanța retine următoarele:
Deși legal citat, debitorul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată pentru a-și formula probe în apărare, astfel încât nu a contestat debitul solicitat.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Din copia facturilor_/01.04.2015,_/07.04.2015,_/07.04.2015,_/17.04.2015,_/20.04.2015,_/20.04.2015,_/24.04.2015, depuse în copie la dosar, rezultă că creditoarea a livrat debitoarei mărfuri, iar la scadența facturilor aceasta a achitat parțial contravaloarea lor. A rămas un debit neachitat în cuantum de 7.054,95 lei.
Toate aceste facturi au fost acceptate la plata de către debitoare, prin semnătura si/sau aplicarea ștampilei.
Potrivit art. 1013/NCPC procedura speciala a ordonanței de plata se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte civile, constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori in alt mod admis de lege.
Din cuprinsul acestui text de lege reiese așadar ca pentru admisibilitatea cererii de ordonanța de plata este necesar ca suma in litigiu sa fie certa, lichida si exigibila si respectiv sa rezulte dintr-un înscris însușit sub semnătura de partea căreia i se pretinde plata.
Conform disp. art. 662 alin. 2-4/NCPC, o creanța este certa atunci când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu, este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui si este exigibila atunci când este ajunsa la scadenta.
În speță, instanța constată că debitul în litigiu a fost însușit de către debitoare sub semnătură și constituie creanțăa certa, lichidă și exigibilă, deoarece atât existența, cât și cuantumul și exigibilitatea sa rezultă din facturi acceptate la plată, ce constituie contracte în formă simplificată, specifică raporturilor dintre profesioniști.
Mai mult, legal citată, la sediul legal, la punctul de lucru și la sediul celor doi administratori, cu mențiunea că este obligată sa depună întâmpinare cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecata și respectiv că nedepunerea întâmpinării poate fi considerată ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului, în conformitate cu dispozițiile art. 1018/NCPC, debitoarea nu a depus întâmpinare, motiv pentru care instanța va da eficiență prezumției instituite de textul de lege sus-menționat.
În ceea ce privește dobânda legala penalizatoare pretinsa de creditoare, aceasta constituie, de asemenea, creanța certa, lichida si exigibila, deoarece potrivit disp. art. 1535/NCC, creditorul unei sume de bani care nu este plătita la scadenta are dreptul la daune moratorii, de la scadenta si pana in momentul plații, in cuantumul convenit de parți, sau in lipsa, in cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu, iar potrivit disp. art. 20 alin. 1 din contract, penalitățile datorate de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadenta de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere..
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanța apreciază ca cererea formulata de creditoare este fondata si in consecința, in temeiul disp. art. 1021 alin. 1/NCPC va dispune admiterea acesteia, conform dispozitivului prezentei ordonanțe.
În baza art. 1031 alin. 1 C.pr.civ instanța îl va obliga pe debitor la plata către creditor a contravalorii taxei judiciare de timbru și a curatorului specialac, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată creditoarea S. I. IMPEX SRL, cu sediul în Cluj-N., .. 182, jud. Cluj, J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu debitoarea C. SRL, cu sediul în Cluj-N., .. 6, jud. Cluj, J_, CUI_.
Obligă debitoarea să achite creditoarei în termen de 10 zile de la comunicare, suma de 7.054,9 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale neachitate integral, cu nr._/01.04.2015,_/07.04.2015,_/07.04.2015,_/17.04.2015,_/20.04.2015,_/20.04.2015,_/24.04.2015, penalități de întârziere de 0,5% pe zi, de la data scadenței fiecărei facturi, până la plata efectivă și 255 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare notificare, taxă timbru și timbru judiciar.
Cu drept de a formula cerere în anulare în 15 zile de la comunicare.
Calea de atac și motivele se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din 5 octombrie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-10-06
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8878/2015.... → |
|---|
