Plângere contravenţională. Sentința nr. 116/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 5007/320/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 116/2015
Ședința publică din 09 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul C. I. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată fiind declinat de la Judecătoria Târgu-M., jud. M..
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
După închiderea dezbaterilor se constată că s-a comunicat prin fax, respectiv s-a comunicat prin e-mail și s-a depus la dosarul cauzei la filele 09-11, prin serviciul registratură al instanței de către reprezentnatul petentului o cerere cu acte anexă prin care solcită acordarea unui nou termen de judecată în prezenta cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 15 aprilie 2014, sub nr. de mai sus, petentul C. I.-L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.04.2014, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul se afla în afara localității și că era imposibil să aibă viteza reținută de către agentul constatator. S-a mai arătat că nu este stabilit locul exact unde a fost săvârșită fapta, ceea ce este de natură să creeze o vătămare petentului, și că sarcina probei revine intimatului.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu martori și proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 5).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 5 iunie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale, iar pe fond solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale, și că agenții constatatori nu își desfășoară activitatea în baza unui ordin de serviciu. De asemenea, s-a arătat că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, iar petentul nu a răsturnat-o.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri: istoric contravențional (f. 18-19), raport (f. 20), filă registru (f. 21), buletin de verificare metrologică (f. 22), CD (f. 23).
Prin sentința civilă nr. 3955/2014 a Judecătoriei Târgu M. competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea judecătoriei C.-N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19 noiembrie 2014.
La termenul din 9 ianuarie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 03.04.2014 (f. 5), petentul C. I.-L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 03.04.2014, ora 02:11, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1E60 km 493 cu viteza de 119 km/h, pe un sector de drum cu limită de 50 km/h, faptă constatată prin intermediul aparatului radar montat pe autospeciala MAI-_.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de înregistrarea radar depusă la dosarul cauzei (f. 23), fapta fiind constatată cu un aparat omologat și verificat metrologic, astfel cum rezultă din buletinul de verificare aflat la f. 22 și în care se specifică nr. autovehiculului pe care este montat aparatul radar, număr care corespunde cu cel din procesul-verbal atacat. Din aceeași înregistrare se observă că autoturismul petentului rula în interiorul localității și că acesta nu se afla în coloană.
În drept, potrivit art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar aceasta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește susținerile petentului, potrivit cărora se afla în afara localității, mergea în coloană și nu avea viteza menționată în procesul-verbal atacat, instanța reține că acestea au fost infirmate de către înregistrarea radar depusă la dosarul cauzei.
Raportat la faptul că în procesul-verbal nu ar fi indicat locul săvârșirii faptei, instanța reține că agentul constatator a indicat că fapta a fost săvârșită pe DN1E60 km 493, iar petentul nu a arătat de ce ar fi fost necesare mențiuni suplimentare.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. I.-L., CNP_, cu domiciliul în Târgu M., .. 62A, jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 03.04.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 9 ianuarie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./9 februarie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 927/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 418/2015.... → |
|---|
