Plângere contravenţională. Sentința nr. 455/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 455/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 9920/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 455/2015
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD-VEST - CONSILIUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CLUJ, având ca obiect plangere contraventionala.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv pana astăzi 19.01.2015.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus la data de 12.05.2014 petenta . SRL, in contradictoriu cu intimata Autoritatea N. Pentru Protectia Consumatorilor Regiunea Nord-Vest - Consiliul Judetean Pentru Protectia Consumatorilor Cluj, a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/30.04.2014 incheiat de intimata ca fiind nelegal si netemeinic incheiat.
In fapt, petenta a aratat in esenta ca a fost supusa controlului soldat cu incheierea procesului verbal contestat ca urmare a faptului ca unul dintre clientii sai, respectiv numita F. L., a inregistrat o reclamatie la intimata, deoarece a fost nemultumita de modul in care i-a fost solutionata cererea de inlocuire a ceasului marca DKNY cod CKDK 713, cumparat de la petenta, insa rezolutia unitatii service a fost rezultatul unor verificari de specialitate, care au relevat faptul ca deficientele bratarii ceasului sus-mentionat nu sunt rezultatul unei lipse de conformitate a produsului, ci al exploatarii acestuia cu incalcarea instructiunilor de utilizare transmise prin documentul de garantie « Instructiuni si certificate de calitate si garantie », respectiv prin exploatarea produsului in contact cu medii abrazive.
A mai aratat petenta ca, desi comisarii CJPC Cluj nu au avut obiectii cu privire la modul de solutionare a reclamatiei, totusi au folosit acest prilej pentru a sanctiona vanzatorul in mod abuziv, ca urmare a consemnarii unor constatari fara temei in legatura cu prevederile inscrisului tipizat si inseriat « Instructiuni si certificate de calitate si garantie ».
Astfel, reprezentantii intimatei au constatat fara temei ca acest inscris nu ar cuprinde mentiuni referitoare la durata medie de utilizare a produselor si la termenul de 15 zile pentru remedierea deficientelor, insa, in realitate, pe prima fila a inscrisului se mentioneaza ca durata medie de utilizare de doi ani poate fi redusa la o durata mai mica in cazul in care producatorul international al produsului proiecteaza si construieste produsul pentru o durata mai mica de utilizare, pe care o comunica.
Referitor la termenul de 15 zile pentru remedierea deficientelor, petenta a aratat ca acesta a fost mentionat pe a doua fila a inscrisului « Instructiuni si certificate de calitate si garantie », astfel: « Din momentul in care unitatea service a produsului ia la cunostinta de deficienta reclamata (adica constata ca exista si ca este acoperita de garantie in termenul legal de garantie) are obligatia legala sa o remedieze in termen de 15 zile ». In toate celelalte cazuri, respectiv cand unitatea de service a produsului constata ca deficienta reclamata nu este acoperita de garantie, produsul poate fi remediat contra cost in urma acceptarii de catre cumparator a unei oferte de prestari servicii de remediere in care este precizat si termenul de remediere, asa cum unitatea de service a produsului a procedat si in cazul de fata.
Prin urmare, desi termenul de 15 zile nu a fost aplicabil in speta, reprezentantii CJPC Cluj au consemnat totusi « lipsa » acestuia din inscrisul « Instructiuni si certificate de calitate si garantie ».
Mai mult, inspectorii intimatei au consemnat in mod abuziv si masura « opririi temporare de la comercializare a produselor cu abateri de informare, respectiv a produselor care nu indeplinesc caracteristicile prescrise sau declarate, fara ca acestea sa fie periculoase ». In realitate, ca si constatarile anterioare mentionate, nici aceasta masura nu are vreun suport real, deoarece petenta are ca obiect de activitate comercializarea unor produse precum ceasuri si bijuterii, care nu pot fi periculoase prin natura si destinatia lor. Totodata, aceasta masura nu poate avea aplicabilitate practica nici ca urmare a faptului ca reprezentantii intimatei nu au precizat si ce caracteristici prescrise sau declarate de vanzator nu sunt indeplinite, sau care sunt abaterile de informare care ar determina produsele mentionate sa devina periculoase.
In drept, au fost invocate dispozitiile Constitutiei Romaniei, OG nr. 2/2001, art. 9, 10 si 11 din L. nr. 449/2003 si art. 55 din OG nr. 21/1992.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca, in scopul inducerii in eroare a instantei de judecata, petenta face afirmatii care nu pot fi luate in considerare in apararea sa, deoarece nu fac decat sa confirme existenta faptei pentru care a fost sanctionata (f. 37-41).
In acest sens, intimata a subliniat ca L. nr. 449/2003 nu mai face distinctia intre produsele de folosinta indelungata si cele de uz curent destinate consumului, iar produsele oferite de catre vanzator trebuie sa fie conforme clauzelor prevazute in contractul de vanzare-cumparare si sa corespunda scopului pentru care au fost achizitionate, garantia este obligatorie pentru ofertant si trebuie sa cuprinda toate mentiunile prevazute la art. 20 din actul normativ sus-mentionat, sa fie redactata in termeni simpli si usor de citit.
Potrivit prevederilor legale, certificatele de garantie se intocmesc de catre producatori si nu de catre vanzatori. Vanzatorii pot intocmi si inmana consumatorilor o garantie comerciala, alaturi de certificatul de garantie emis de producator, in situatia in care doresc sa le ofere facilitati in plus fata de garantia legala si nu in minus, dar si aceasta garantie trebuie sa cuprinda toate mentiunile de la art. 20 din L. nr. 449/2003.
Or, in speta, contractul/certificatul de garantie intocmit de catre petenta/vanzator nu corespunde prevederilor legale in vigoare, lipsind mentiunile obligatorii prevazute la art. 20 alin. 2, respectiv: nu se precizeaza durata medie de utilizare a produsului, nu se mentioneaza modalitatile de reparare, inlocuire a produsului si nu se precizeaza termenul de realizare a modalitatilor de asigurare a garantiei, respectiv maxim 15 zile prevazute de L. nr. 449/2003.
Astfel, art. 11 alin. 4 din L. nr. 449/2003 prevede un termen maxim de 15 zile pentru aducerea la conformitate a produselor si nu se prevede niciun alt termen sau posibilitatea depasirii acestuia. Art. 9 din L. nr. 449/2003 instituie in sarcina vanzatorului obligatia de a raspunde direct fata de consumator pentru orice lipsa a conformitatii produsului livrat, iar cumparatorului i se recunoaste un drept corelativ de a se adresa vanzatorului si nu altei persoane juridice din lantul contractual.
Prin urmare, termenul de 15 zile curge de la data la care cumparatorul a adus la cunostinta vanzatorului existenta deficientei, iar afirmatia petentei ca termenul de 15 zile curge de la data constatarii unitatii service este nefondata si dovedeste rea-credinta.
A mai aratat intimata ca in certificatul de garantie analizat exista un amalgam de informatii privind actiunile si inactiunile consumatorilor care conduc la neacordarea garantiei din vina exclusiva a cumparatorului, fara a se mentiona pentru ce se acorda garantia, neexistand informatii asupra componentelor care sunt excluse de la aceasta, in scopul eludarii legii si a refuzului ulterior de a repara sau schimba produsul sau de a restitui contravaloarea acestuia, in cazul in care se constata vreo neconformitate.
In speta, cu toate ca defectul reclamat de consumator nu era acoperit de garantie, in loc sa-i comunice acest fapt, vanzatorul l-a preluat, intocmind un proces verbal in care mentiona ca defect « bratara decolorata ». Dupa 2 saptamani, conform afirmatiilor consumatorului, acesta a fost contactat de catre vanzator, care l-a informat ca bratara nu face obiectul garantiei, motiv pentru care reparatia se va efectua contra sumei de 340 lei si, pentru ca aceasta oferta a fost refuzata de consumator, acesta a fost contactat din nou, dupa alte 8 zile, de personalul petentei, cu solicitarea de a se prezenta pentru a-si ridica ceasul si pentru a achita costurile de « logistica si constatare » in cuantum de 34 lei.
In realitate, patenta trebuia sa informeze de la inceput consumatorul ca remedierea se va face contra cost si sa preia produsul numai in situatia in care consumatorul si-ar fi dat consimtamantul sa plateasca reparatia, dar si in aceasta situatie, termenul de remediere era tot de 15 zile de la data preluarii produsului de catre vanzator.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118/C.pr.civ, OG nr. 2/2001, OG nr. 21/1992.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/30.04.2014 incheiat de intimata s-a aplicat petentei sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 1.000 lei conform disp. art. 23 alin. 1 lit. a) din L. nr. 449/2003 si respectiv sanctiunea complementara constand din oprirea temporara de la comercializare a produselor cu abateri de informare pana la remedierea deficientelor conform art. 55 pct. 2 lit. b) din OG nr. 21/1992, pentru faptul ca la controlul efectuat ca urmare a reclamatiei formulate de un consumator, s-a constatat ca certificatul de garantie pus la dispozitia consumatorului nu respecta prevederile L nr. 449/2003 privind vanzarea produselor si garantiile asociate acestora, respectiv a dispozitiilor art. 20 alin. 2, care obliga ca garantia sa precizeze durata medie de utilizare a produsului, iar la modalitatile de asigurare a garantiei - intretinere, reparare, inlocuire, sa mentioneze durata de realizare a acestora (f. 6-7).
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petenta nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petenta a contestat starea de fapt retinuta in procesul verbal, sustinand ca certificatul de garantie acordat consumatorului care a facut reclamatia cuprinde toate cerintele prevazute de lege.
Potrivit disp. art. 20 alin. 2 din L. nr. 449/2003 garantia trebuie sa precizeze elementele de identificare ale produsului, termenul de garantie, durata medie de utilizare, modalitatile de asigurare a garantiei – intretinere, reparare, inlocuire si termenul de realizare a acestora, iar potrivit disp. art. 23 alin. 1 lit. a) din acelasi act normativ, nerespectarea prevederilor art. 20 constituie contravenție următoarele fapte și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei.
In speta, din certificatul depus la (f. 12-13), emis pentru produsul „Ceas DKNY cod CKDK 713 » livrat de petenta la data de 23.12.2013, rezulta ca referitor la durata medie de utilizare exista o singura mentiune, respectiv „In cazul in care producatorul international al produsului a proiectat si construit produsul pentru o durata medie de utilizare si aceasta este mai mica decat doi ani, termenul de doi ani se reduce la aceasta durata”.
Analizand paragraful sus-mentionat instanta retine ca, . una ambigua, deoarece nu se specifica daca pentru produsul in discutie este aplicabil termenul de doi ani, sau, dimpotriva, producatorul international a proiectat si construit acest produs pentru o alta durata medie de utilizare.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca, desi in cuprinsul certificatului de garantie se mentioneaza ambele variante posibile, dispozitiile art. 20 alin. 2 din L. nr. 449/2003 nu au fost respectate, deoarece nu se precizeaza care dintre ele este aplicabila in concret, omisiune care, in opinia instantei, echivaleaza cu inexistenta unei mentiuni referitoare la durata medie de utilizare a produsului pentru care s-a completat certificatul de garantie.
Referitor la obligatia vanzatorului de a preciza in cuprinsul certificatului de garantie care este termenul de realizarea a modalitatilor de asigurare a garantiei – intretinere, reparare, inlocuire a produsului, instanta retine ca, contrar sustinerilor intimatei, aceasta a fost indeplinita deoarece in cuprinsul certificatului de garantie se mentioneaza ca termenul de remediere a neconformitatilor semnalate este de 15 zile de la data la care USP (unitatea de service a produsului) ia la cunostinta de deficienta reclamata (adica constata ca aceasta exista si este acoperita de garantie in cadrul termenului de garantie).
Cat priveste legalitatea mentiunii referitoare la momentul de la care incepe sa curga termenul de 15 zile mai-sus mentionat, instanta apreciaza ca acest aspect nu poate face obiectul prezentei cauze, unde intereseaza exclusiv daca certificatul de garantie eliberat de petenta cuprinde sau nu mentiuni referitoare la termenul de remediere a neconformitatilor semnalate.
De asemenea, contrar sustinerilor intimatei, certificatul de garantie emis de petenta cuprinde mentiuni referitoare la modalitatile de asigurare a garantiei – intretinere, reparare, inlocuire.
Un alt aspect invocat de intimata si sustinut prin declaratia martorei F. L., a fost acela ca certificatul de garantie este ambiguu, astfel ca un simplu consumator, cum a fost si martora, nu este in masura sa inteleaga exact pentru ce anume se acorda garantie.
Este adevarat ca din cuprinsul certificatului de garantie nu rezulta clar daca in speta garantia s-a acordat si pentru bratara metalica a ceasului, sau numai pentru mecanismul de functionare al ceasului, insa acest aspect nu a fost retinut de agentul constatator in starea de fapt expusa in procesul verbal, fiind evidentiat numai prin intampinare, astfel ca nu poate fi analizat.
De altfel, instanta retine ca starea de fapt expusa de agentul constatator reprezinta doar o transcriere a dispozitiilor art. 20 alin. 2 din L. nr. 449/2003, astfel ca si realizarea controlului judiciar se poate realiza numai prin verificarea existentei sau nu a mentiunilor prevazute de acest text de lege in cuprinsul certificatului de garantie pe care l-a emis, iar din aceasta verificare a rezultat ca singura mentiune care lipseste este cea referitoare la indicarea concreta a duratei medii de utilizare pentru produsul vandut.
Cu toate acestea, instanta apreciaza ca prin existenta acestei omisiuni petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, astfel ca, sub acest aspect, procesul verbal contestat a fost legal si temeinic incheiat si, in consecinta, va respinge prezenta plangere ca fiind nefondata.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petenta . SRL, cu sediul in Bucuresti, .. 3, ., ., sector 3, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/30.04.2014 incheiat de intimata AUTORITATEA N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR NORD VEST - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19.01.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 418/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 886/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
