Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 10284/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică din 04 Noiembrie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. C. V. împotriva procesului verbal . NR._/26.05.2015 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor, lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj- N., invocata de intimat prin intampinare.
I N S T A N T A
Constata ca prin plangerea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, petentul P. C. V. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI A. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța sa se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 26.05.2015 de intimat, iar in subsidiar sa se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
In fapt, petentul arata ca procesul verbal atacat nu îndeplinește condițiile impuse de art. 17 si 19 din OG nr. 2/2001, in speța nu cuprinde ocupația si locul de munca al contravenientului si nu indica daca era vreun martor sau nu la fata locului, aspecte care conduc la nulitatea actului sancționator. Pe fond, petentul invedereaza ca agentul constatator a apreciat greșit evenimentul rutier, deoarece manevra de depășire a autoutilitarei a efectuat-o pana a intra in zona indicatorului cu depășire interzisa, fara a incalca normele legale in materie. De asemenea, agentul constatator era la o distanta mare de zona cu depășire interzisa, fiindu-i imposibil sa aprecieze obiectiv daca s-a produs o fapta contravenționala cum este cea imputata. Mai arata petentul ca sancțiunile aplicate sunt prea grele pentru fapta imputata, fiind de natura a-i afecta bugetul familiei si obligațiile de plata a cheltuielilor acestora.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul invoca excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., arătând ca locul constatării faptei imputata petentului este ., aflata in raza de competenta a Judecatoriei Aiud, astfel ca solicita declinarea competentei de soluționare a cauzei la aceasta instanța. Pe fond, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta a savarsit fapta contravenționala reținuta in sarcina sa, starea de fapt mentionata in procesul verbal este rezultatul unor constatări personale ale unui polițist aflat in exercitarea atribuțiilor de serviciu, care dau conținut si susținere prezumției de legalitate si temeinicie a procesului verbal, act ce îndeplinește condițiile de forma prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 411 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Petentul nu a formulat răspuns la intampinare.
Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocata de intimat, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ încheiat de intimat prin Politia Municipiului Aiud la data de 26.05.2015, in localitatea Unirea, jud. A., s-a aplicat petentului amenda contravenționala de 390 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 si art. 100 alin. 3 pct. 2 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut ca la data de 26.05.2015, ora 19:50, pe . loc. Unirea, spre T., in timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, tractând semiremorca cu nr. de înmatriculare_ ,in dreptul imobilului cu nr. 219, petentul a depasit autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ in zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisa”.
In drept, potrivit art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se depune la judecătoria în a cărei raza de competenta a fost constatata fapta.
Apoi, potrivit prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 C. proc. civ., necompetenta este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
In speța de fata, fapta contravenționala imputata petentului a fost savarsita in localitatea Unirea, jud. A., care se afla in circumscripția Judecatoriei Aiud, potrivit prevederilor HG nr. 337/1993.
Ori, in aceste condiții, după cum rezulta din prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3 C. proc. Civ., nu suntem in situația competentei teritoriale alternative, drept care instanța apreciază ca excepția invocata trebuie admisa si in consecința, in temeiul art. 132 C. proc. civ. urmează a declina competenta de soluționare a prezentei cauze in favoarea Judecătoriei Aiud.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., invocata de intimat.
Declina competenta de soluționare a plângerii contravenționale formulata de petentul P. C. V., CNP_, domiciliat in loc. Pintic (mun. D.) nr. 198, jud. Cluj in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI A., cu sediul in A. I., . nr. 1, jud. A., in favoarea Judecatoriei Aiud.
F. cale de atac.
Pronunțata in ședința publica din data de 4 noiembrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 3 ex.
23.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
