Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 10285/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică din 04 Noiembrie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul C. I. impotriva procesului verbal . NR._/25.05.2015 emis de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA –CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta, raportat la lipsa partilor, lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 10 ind. 1 OG 15/2002.
Asupra probelor, instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând constata ca prin plangerea înregistrata pe rolul instanței sub nr. de mai sus, petentul C. I. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica a solicitat instanței sa constate nulitatea absoluta a Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.05.2015 întocmit de intimata.
In fapt, petentul arata ca procesul verbal atacat este nul deoarece poarta semnătura electronica a agentului constatator si nu semnătura olografa a acestuia, astfel incat nu sunt îndeplinite in totalitate prevederile Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțata in recursul in interesul legii de Înalta Curte de Casație si Justiție. Mai arata petentul ca procesul verbal de contravenție este prescris întrucât este comunicat tardiv, intimata fiind obligata sa comunice procesul verbal de contravenție in cel mult 2 luni de la data la care a fost aplicata sancțiunea, in conformitate cu legislația in vigoare, in caz contrar dreptul de a executa silita persoana amendata se prescrie.
In drept au fost invocate OG 2/2001, OG 15/2002, art. 411 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate inscrisuri.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea contestației ca nefondata si neîntemeiata, învederând ca Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001 coroborata cu OG nr. 15/2002, susținerile petentului cu privire la semnătura electronica nefiind întemeiate întrucât procesul verbal de contravenție atacat a fost semnat olograf de către agentul constatator. De asemenea, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
In drept au fost invocate art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI n. 769/2010.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Petentul a formulat răspuns la intampinare, prin care reiterează motivele invocate prin plângere.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimata prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN, la data de 25.05.2015, s-a aplicat petentului amenda contravenționala de 250 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 8 alin. 1 si 32 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut ca la data de 06.12.2014, ora 20:24, pe DN1C km 18+392m, in localitatea J., jud. CJ, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fara a deține rovinieta valabila, iar proba se face cu foto 003301___2403279.
Procesul verbal si instiintarea de plata poarta semnătura olografa a agentului constatator, astfel cum rezulta din cuprinsul sau – f. 4 dos.
Actul sancționator a fost incheiat in lipsa petentului si a martorilor, întrucât a constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMUR, conform prevederilor art. 9 alin. 1, 2 lit. c pct. 2. (ii), 4 si 5 al OG nr. 15/2002, potrivit mențiunilor din cuprinsul sau.
In acelasi timp, proba foto 003301___2403279 este anexata la fila 14 din dosarul cauzei si privește autovehiculul menționat in procesul verbal.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, raportat la dovada de comunicare cu petentul de la fila 5, instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si contrar celor susținute de petent nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Astfel, relativ la criticile petentului privind întocmirea procesului verbal de contravenție fara semnătura olografa a agentului constatator, instanța constata ca din procesul verbal contestat rezulta contrariul celor afirmate de petent, in condițiile in care grafica celor doua semnături ale agentului constatator atesta realizarea lor de către mana autorului si nu o semnătura electronica așa cum aceasta este definita de art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001, drept care apărarea sa trebuie inlaturata.
Apoi, comunicarea procesului verbal s-a realizat la data de 06.06.2015, in interiorul termenului de doua luni de la data constatării contravenției si aplicării sanctiunii – 25.05.2015, identica cu data întocmirii procesului verbal in intelesul art. 15 si 21 din OG nr. 2/2001, astfel ca in cauza nu este incidenta prescripția executarii sanctiunii contravenționale reglementata de prevederile art. 14 din OG nr. 2/2001, cum fara temei pretinde petentul.
Mai mult, chiar daca susținerile petentului s-ar fi dovedit întemeiate relativ la necomunicarea procesului verbal in termenul legal de doua luni de la data aplicării sanctiunii, aceasta nu ar fi atras constatarea nulitatii absolute a procesului verbal, așa cum solicita petentul, ci ineficacitatea aplicării sanctiunii contravenționale întrucât „prescripția” instituita de legiuitor presupune existenta unei sancțiuni, respectiv a unui proces verbal de contravenție, cerinta neîntrunita atunci când actul sancționator este declarat nul.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca plangerea contraventionala formulata de petent este neîntemeiata motiv pentru care, in baza art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, urmeaza sa fie respinsa ca atare.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravenționala formulata de petentul C. I., CNP_, domiciliat in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 4 noiembrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
26.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
