Plângere contravenţională. Sentința nr. 2532/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2532/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 22960/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2532/2015
Ședința publica din data de 09 martie 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă pentru petent, av. C. P. V. și numitul S. J. A., citat în calitate de martor, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta petentei depune la dosarul cauzei în ședință publică, împuternicire avocațială și delegație de substituire și arată că susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate și audierea martorului S. J. A., în conformitate cu prevederile NCPC, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, numitul S. J. A. arată că nu solicită cheltuieli de deplasare.
Față de întâmpinarea depusă, reprezentanta petentei arată că renunță la proba cu martorul P. M. și că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în temeiul art. 258 alin. 1/C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255/C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta petentei solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție având în vedere ca fapta nu există prin raportare la contractul de muncă încheiat, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1/C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petenta ., in contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Cluj, a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie . nr._/30.09.2014 incheiat de intimat, cu consecinta exonerarii sale de obligatia de plata a amenzii in cuantum de 10.000 lei ce i-a fost aplicata, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale sus-mentionate cu sanctiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, petenta a aratat in esenta ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, deoarece numitul S. J. A. este angajatul societatii petente inca din data de 01.01.2011, iar contractul de munca al acestuia a fost inregistrat la ITM inca din data de 28.12.2010.
A mai aratat petenta ca procesul verbal contestat este si nelegal, fiind incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (7) si art. 19 din OG nr. 2/2001, deoarece petentei nu i s-a acordat posibilitatea de a formula obiectiuni la momentul incheierii procesului verbal, iar acesta nu poarta semnatura unui martor asistent, desi a fost incheiat in lipsa petentei.
Astfel, momentul incheierii procesului verbal contestat a fost 30 septembrie si nu 1 octombrie, cand acesta a fost inmanat reprezentantului petentei. Nici un reprezentant al societatii nu era de fata la data de 30.09.2014, ci doar ulterior, in data de 01.04.2014, cand i s-a inmanat procesul verbal deja intocmit.
Din acest motiv, procesul verbal contine date nereale, avand in vedere ca se mentioneaza prezenta administratorului petentei la data de 30.09.2014, ceea ce nu este adevarat. Inclusiv registrul unic de control a fost completat cu aceasta data, insa la data de 30.09.2014 nu se facea vreun control, nici la sediul societatii si nici la sediul ITM si nici nu era de fata vreun reprezentant legal al societatii. In realitate, reprezentantul societatii petente era prezent la sediul ITM in data de 1.10.2014, cand i s-a inmanat un exemplar din procesul verbal contestat.
Referitor la sanctiunea ce i-a fost aplicata, petenta a aratat ca daca, prin absurd, fapta sa ar fi totusi calificata drept contraventie, solicita inlocuirea amenzii in cuantum de 10.000 lei cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere faptul ca petenta este la prima sanctiune de orice fel, iar toate celelalte aspecte referitoare la functionarea societatii au fost constatate de inspectori ca fiind conforme cu prevederile legale.
In drept, au fost invocate prevederile L. nr. 53/2003, L. nr. 319/2006, Normele Metodologice pentru aplicarea L. nr. 391/2006, OG nr. 2/2001, art. 223 raportat la alin. (1) pct. 2/NCPC.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii, cu motivarea ca la controlul efectuat in data de 01.09.2014 la punctul de lucru organizat de petenta pe . din Cluj-N., s-a constatat ca petenta a primit la munca pe numitul Rusznak Z. R. fara a-i fi incheiat acestuia contract de munca, insa dintr-o eroare de redactare, inspectorul de munca a retinut in cuprinsul procesului verbal atacat ca petenta a savarsit contraventia prevazuta de art. 260 alin. (1) lit. e) din L. nr. 53/2003 in raport de salariatul S. J. A. (f. 34).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/30.09.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contraventiei prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 si sanctionate de art. 260 alin. (1) lit. e) din acelasi act normativ, respectiv pentru faptul ca la controlul efectuat in data de 30.09.2014 la punctul de lucru al societatii petente situat in Cluj-N., ., s-a constatat ca societatea petenta l-a primit la munca pe numitul S. J. A., fara a-i fi incheiat in prealabil contract individual de munca in forma scrisa (f. 8-9).
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Referitor la motivele de nulitate invocate de petenta, instanta retine ca acestea vizeaza incalcari ale dispozitiilor art. 16 si art. 19 din OG nr. 2/2001, a caror nerespectare este sanctionata cu nulitatea relativa, astfel ca, pentru a opera sanctiunea nulitatii, petenta este tinuta sa dovedeasca existenta unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal.
Concret, petenta a sustinut ca nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni la momentul intocmirii procesului verbal, ci numai la momentul la care acest proces verbal i-a fost comunicat, sustinere care este reala, deoarece din chiar cuprinsul procesului verbal rezulta ca acesta a fost intocmit la data de 30.09.2014 si a fost comunicat petentei la data de 01.10.2014, astfel ca obiectiunile petentei, care au fost consemnate in procesul verbal (« nu sunt de acord, voi contesta ») nu puteau fi formulate decat la data de 1.10.2014. Or, asa cum in mod just a subliniat si petenta, art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 dispune ca agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare in momentul încheierii procesului-verbal.
Mai mult, desi a fost incheiat in lipsa petentei, procesul verbal contestat nu poarta semnatura vreunui martor asistent si nici mentiunea agentului constatator referitoare la motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent, existand doar mentiunea referitoare la predarea unui exemplar din procesul verbal catre reprezentantul societatii petente, in ziua urmatoare celei in care s-a incheiat procesul verbal.
Asa fiind, instanta apreciaza ca motivele de nulitate invocate de petenta sunt intemeiate, insa, pentru a se vedea daca in concret incalcarea disp. art. 16 alin. 7 si a art. 19 din OG nr. 2/2001 a provocat petentei o vatamare care sa nu poata fi anulata decat prin anularea procesului verbal, este necesara analiza acestuia si sub aspectul temeiniciei.
In acest sens, instanta retine ca, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169/C.civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, prin inscrisul depus la (f. 23-25) si respectiv prin declaratia martorului S. J. A. (f. 43), audiat in sedinta publica din data de 09.03.2015, petenta a dovedit faptul ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, deoarece a incheiat un contract individual de munca cu sus-numitul S. J. A. inca din luna decembrie 2010, contract care a fost inregistrat la ITM la data de 28.12.2010.
Mai mult, prin intampinarea pe care a formulat-o in cauza, intimatul insusi a recunoscut ca retinerea in sarcina petentei a savarsirii contraventiei prevazute de art. 260 alin. (1) lit. e) din L. nr. 53/2003 in raport de salariatul S. J. A. s-a datorat unei erori a inspectorului de munca.
Asa fiind, instanta retine, atat faptul ca petenta nu se face vinovata de savarsirea faptei retinute in procesul verbal contestat, cat si faptul ca prin incheierea acestui proces verbal cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin (7) din OG nr. 2/2001 s-a produs petentei o vatamare ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal contestat, fiind cert faptul ca daca reprezentantul societatii petente ar fi avut posibilitatea de a formula obiectiuni la momentul incheierii procesului verbal contestat, acesta ar fi putut dovedi faptul ca avea incheiat contract de munca cu numitul S. J. A..
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta plangere este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, anuland procesul verbal contestat si sanctiunea amenzii aplicate petentei in cuprinsul acestuia, iar in baza disp. art. 453 alin. (1)/NCPC, instanta va obliga intimatul sa achite petentei cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea plangerii, respectiv suma de 1.520 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocatial (f. 21, 44).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta ., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat C.-P. V., situat in Cluj-N., P-ta M. V., nr. 39, ..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/30.09.2014 incheiat de intimatul I. T. DE MUNCA AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj.
Exonereaza petenta de obligatia de plata a amenzii in cuantum de 10.000 lei stabilita in sarcina sa.
Obliga intimatul sa achite petentei suma de 1.520 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 09.03.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2334/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2522/2015. Judecătoria... → |
|---|
