Obligaţie de a face. Sentința nr. 2758/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2758/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 19798/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2758/2015
Ședința Publică din 13.03.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de reclamantul P. M. CLUJ N. în contradictoriu cu pârâtul M. I. , în litigiul având ca obiect obligaȚia de a face.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor Și concluzile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 04.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 12.09.2014, sub nr._ /2015, reclamantul P. M. CLUJ-N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. I.: obligarea acestuia să desființeze lucrările de construcții executate nelegal la imobilul situat pe ., Cluj N., înscris în CF nr._, nr. cad. 8938/1, 8938/1-C1, CF nr._, nr. cad. 8938/2, nr. topo_/2 constând în mofificarea fațadei clădirii prin realizarea unor goluri de uși și ferestre la nivelul podului și executarea unei scări de acces spre podul neamenajabil și să aducă imobilul la starea inițială, în termen de 60 zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe civile, iar în caz contrar autorizarea sa să desființeze lucrările în cauză pe cheltuiala pârâtului, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, s-a arătat ca, la data de 30.01.2012, ora 13.40, s-a constatat că pârâtul în calitate de proprietar al imobilului situat în Cluj N., . a executat lucrări de construcții fără respectarea autorizației de construire nr. 422 din data de 20.04,2011 - continuare cu modificarea soluției constructive la AC_/923/1993 și AC 3677/2011, extindere imobil cu un corp S+P+E.
Aceste lucrări constau în modificarea fațadei clădirii prin realizarea unor goluri de uși și ferestre la nivelul podului și executarea unei scări de acces spre podul neamenajabil.
La data și ora efectuării controlului 30.01.2012, ora 13.40 lucrările erau nefinalizate.
Întrucât pârâtul a încălcat prevederile art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 rep., s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 201 din data de 10.02.2012, prin care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 3.000 lei și s-a dispus ca măsură complementară:
- oprirea imediată a lucrărilor
- solicitarea de la Primăria mun. Cluj-N. de analizare a situației în vederea soluționării conform prevederilor art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991 republicată, în termen de 60 de zile.
În urma controlului efectuat în data de 12.08.2014, ora 11.15 prin procesul verbal de constatare nr. 223/27.08.2014 încheiat de Serviciul Control Urbanism și Disciplina în Construcții din cadrul Direcției Generale Poliția Locală a M. Cluj-N., s-a constatat faptul că domnul M. I., în calitate de proprietar al imobilului nu a obținut autorizație de construire pentru lucrările efectuate ce constau în nerespectarea autorizației de construire nr. 422/20.04.2011 și pentru care a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 201/10.02.2012. De asemenea s-a constatat că de la data întocmirii procesului verbal mai sus menționat și până în prezent nu au mai fost efectuate alte lucrări de construcții.
Întrucât pârâtul nu a respectat măsurile dispuse de organele de control, intimatul a apreciat că se impune aplicarea prevederilor Legii 50/1991 rep., respectiv obligarea pârâtului de a desființa lucrările de construcții executate nelegal.
In drept, au fost invocate prev. art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 și art. 1528 și urm. C.Civil.
Actiunii i-au fost anexate inscrisuri (filele 5-23).
Cererea a fost legal timbrata cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4).
Prin întâmpinarea depusă în data de 12.11.2014 pârâtul a arătat că din cauza interdicției de a continua lucrările, nu a avut posibilitatea de a zidi golurile realizate.
Mai mult la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, avea aprobat certificatul de urbanism în scopul de a solicita autorizarea transformării podului, în mansardă. Procesul de autorizare s-a oprit, iar el n-a mai putut să intre în legalitate.
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 03.12.2014 reclamantul a arătat că prin acțiunea înaintată instanței urmărește în fapt obligarea pârâtului la aducerea imobilul la forma prevăzută în documentația tehnică vizată spre neschimbare ce face parte din autorizația eliberată.
A mai precizat că certificatul de urbanism, reprezintă un simplu act de informare, iar conform art.6 alin.5 din Legea nr. 50/1991 rep. "certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții".
Mai mult din adresa nr._/43/23.07.2014 emisă de către Direcția Urbanism Serviciul Autorizări Construcții rezultă faptul că din evidența informatizată reiese că nu s-a mai eliberat ulterior autorizație de construire pe . pentru numiții M. I. si soția M..
Pentru solutionarea cererii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._ din data de 10.02.2012 (fila 8-9), agentii constatatori din cadrul Serviciului Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Generale Politia Locala a M. Cluj-N. au reținut că pârâtul în calitate de proprietar al imobilului situat în Cluj-N., ., a executat lucrări de construcții fără respectarea autorizației de construire nr. 422 din data de 20.04,2011 - continuare cu modificarea soluției constructive la AC_/923/1993 și AC 3677/2011, extindere imobil cu un corp S+P+E. Aceste lucrări constau în modificarea fațadei clădirii prin realizarea unor goluri de uși și ferestre la nivelul podului și executarea unei scări de acces spre podul neamenajabil. La data și ora efectuării controlului 30.01,2012, ora 13.40 lucrările erau nefinalizate.
Întrucât s-a reținut că fapta paratului constituie contraventie conform prev. art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 s-a aplicat pârâtului amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei si s-a dispus, ca măsură complementară - oprirea imediată a lucrărilor
- solicitarea de la Primăria mun. Cluj-N. de analizare a situației în vederea soluționării conform prevederilor art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991 republicată, în termen de 60 de zile.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._ din data de 10.02.2012 a fost contestat de petent în instanță, plângerea contravențională fiind respinsă în mod irevocabil prin Hotărârea nr. 1157/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
La data de 12.08.2014, prin procesul-verbal de constatare nr. 223/27.08.2014 incheiat de Serviciul Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Generale Politia Locala a M. Cluj-N., s-a constatat ca paratul nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._ din data de 10.02.2014.
Ca atare, a fost intocmit referatul de la fila 5, prin care s-a propus sesizarea instantelor judecatoresti in vederea aplicarii prev. art. 32 din Legea nr. 50/1991.
În drept, instanta va decide cu privire la pretentiile deduse judecatii prin raportare la disp. art. 32 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 50/1991, conform carora:
„(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limita de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limita stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.”
In temeiul art. 28 din Legea nr. 50/1991:
„(1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și cultelor.
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.”
Aplicand aceste prevederi legale la speta dedusa judecatii, fata de situatia de fapt mai sus retinuta, instanta apreciaza ca actiunea reclamantului este intemeiata. Din coroborarea inscrisurilor existente la dosar, rezulta ca paratul M. I. nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._/10.02.2012, respectiv nu a solicitat primăriei analiza menționată, situatia fiind identica cu cea din momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie si, ca atare, fata de prev. imperative ale art. 28 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, se impune desfiintarea lucrarilor de construire realizate nelegal.
Nu se poate reține apărarea pârâtului în sensul că a încercat obținerea autorizației pentru lucrările realizate, fiind mereu amânat, întrucât obligația impusă în sarcina sa este una de rezultat, și nu de mijloace, petentul nedovedind de altfel că ar fi depus documentația necesară eliberării unei astfel de autorizații și că ar fi fost respinsă solicitarea sa din diverse motive.
Mai mult, din adresa comunicată de reclamant (f. 51), rezultă că pârâtul a efectuat și alte modificări, construcții fără a deține autorizație de construire, imobilul în cauză figurând în evidențele autorităților cu mai multe nereguli.
Cât privește susținerea pârâtului că pe raza M. Cluj N. există și alte construcții ridicate fără autorizație, acest aspect nu are relevanță asupra faptei reținută în sarcina sa.
Pentru toate aceste considerente, reținând că măsura complementara dispusa prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu a fost indeplinita in termenul stabilit, instanta va face aplicarea prev. art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 si va dispune desfiintarea constructiilor realizate nelegal la imobilul situat pe ., Cluj N., înscris în CF nr._, nr. cad. 8938/1, 8938/1-C1, CF nr._, nr. cad. 8938/2, nr. topo_/2 constând în modificarea fațadei clădirii prin realizarea unor goluri de uși și ferestre la nivelul podului și executarea unei scări de acces spre podul neamenajabil si aducerea imobilului la starea initiala.
Avand in vedere momentul ramanerii defintive a sanctiunilor aplicate prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta, in temeiul art. 32 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, va stabili un termen de 60 zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, pentru desfiintarea lucrarilor de construire realizate nelegal.
In conformitate cu prev. art. 32 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, instanta va autoriza reclamantul ca, in cazul nerespectării de catre contravenientă a termenului limita stabilit pentru desfiintarea lucrarilor de construire realizate nelegal, măsura dispusa sa fie dusa la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând să fie suportate de către pârâtul M. I..
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991, instanta urmeaza a admite actiunea.
Conform art. 453 NCPC instanța va admite capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata si va dispune obligarea paratului sa achite reclamantului suma de 20 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (fila 4).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. M. Cluj N., cu sediul în Cluj N., ., având CUI_ în contradictoriu cu pârâtul M. I. cu domiciliul în Cluj N., ., jud. Cluj.
Obligă pârâtul să desființeze lucrările de construcții executate nelegal la imobilul situat pe ., Cluj N., înscris în CF nr._, nr. cad. 8938/1, 8938/1-C1, CF nr._, nr. cad. 8938/2, nr. topo_/2 constând în mofificarea fațadei clădirii prin realizarea unor goluri de uși și ferestre la nivelul podului și executarea unei scări de acces spre podul neamenajabil și să aducă imobilul la starea inițială, în termen de 60 zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe civile, iar în caz contrar autorizează reclamantul să desființeze lucrările în cauză pe cheltuiala pârâtului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei sentințe civile. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/25.08.2015
Red.I.G.D.
Tehnored.IG.D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2907/2015.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 16-03-2015, Judecătoria... → |
|---|
