Contestaţie la executare. Sentința nr. 2888/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2888/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 15334/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.2888/2015
Ședința publică de la 19.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile formulată de contestatorul N. D. în contradictoriu cu intimații I. G., I. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, asistat de avocat C. D., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimaților și martorul contestatorului, motiv pentru care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a se prezenta adversarul și martorul contestatorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei se prezintă contestatorul, asistat de avocat C. D., cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul intimaților, avocat în subs lui M. A., cu împuternicire avocațială la dosar și martorul contestatorului, T. A.-I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța a procedat la audierea martorului contestatorului, numitul T. A.-I., a cărui depoziție a fost consemnată în procesul verbal de la filele 154 și 155 din dosar.
Martorul T. A.-I. precizează faptul că el a formulat acțiunea contestatorului din prezenta cauză la Judecătoria Huedin și că tot cu același expert de la Huedin s-au trasat liniile de proprietate, după demararea executării silite. și că a aflat ulterior că expertiza a fost finalizată.
La întrebarea instanței, reprezentanții părților răspund că nu mai au cereri de formulat, ori excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat, ori excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Reprezentantul contestatorului apreciază că, raportat la motivele de fapt, coroborate cu declarația martorului audiat în cauză și celelalte aspecte recunoscute de intimat, ce sunt ținute de principiul disponibilității, numai intimatul se află în culpă, pentru că a lăsat să treacă așa o perioadă mare de timp și nu este vorba de împlinirea termenului de prescripție cu privire la punerea în executare și nici nu era cazul punerii în executare, atâta vreme cât contestatorul și-a arătat disponibilitatea acordului cu privire la expert și predarea banilor.
Reprezentantul contestatorului arată că, în opinia sa, instanța poate cenzura cuantumul sumelor în raport de aspectul speței, pentru că nu se știe dacă sunt sau nu dovedite și este suverană să aprecieze aceasta, pentru că actele cu caracter execuțional ar fi doar formale, încărcându-se situația financiară a debitorului. Mai arată că cu titlu de practică judiciară a invocat sentința depusă în copie la dosar, cu privire la onorariul minimal și maximal pentru persoane fizice, plafoane care sunt identice ca și cel pentru punerea în posesie-speța de față.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea acțiunii contestatorului, cu cheltuieli de judecată, arătând că în ceea ce privește executarea unui titlu este important respectarea principiului disponibilității, pentru că timp de 2 ani nu s-a putut realiza nimic de către părți, contestatorul rămânând în stare de pasivitate, cu rea-credință, fără să-și îndeplinească obligațiile din sentință.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
După deliberare,
Prin cererea înregistrată la data de 9 iulie 2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._ contestatorul N. D. în contradictoriu cu intimații I. G., I. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea parțială a formelor de executare întocmite (încheierea nr.1/2014, proces verbal de cheltuieli și somație), în dos. execuțional nr. 604/2014 al S.C.P.E.J. A. D. și O. A., în ceea ce privește suma de 2.903, 62 lei, compusă din onorar executor judecătoresc 2.728 lei; din cheltuieli conform art. 669 alin.3 pct. 7 NCPC 124 lei; din onorar executor pentru recuperare creanță 51,62 lei, solicitând a anula sumele de 51,62 lei, respectiv 124 lei, și reducerea onorariului executorului la un cuantum pe care îl lasă la aprecierea instanței; cu obligarea intimaților I. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta.
În fapt, prin cererea înregistrată la data de 05.06.2014 de către intimați prin mandatarul lor convențional și depusă la S.C.P.EJ. A. D. și O. A., a solicitat executarea silită a lui, în baza titlului executor nr. 1052/2012 pronunțat de către Judecătoria Huedin în dos. nr._ pe motivul indicat în cererea de executare silită că nu și-a executat de bună voie obligația de plată a sumei de 416,30 lei (conform încheierii nr. 1/2014 a S.C.P.E.J. A. D. și O. A.).
Însă, asupra acestei sume nu era cazul a se formula o astfel de cerere precum a se solicita chiar și dobânda la această sumă, în condițiile în care după rămânerea definitivă a hotărârii a predat această sumă reprezentantului meu (av. T. A.) care l-a reprezentat și la procesul de grănițuire, tocmai pentru a o preda voluntar mai departe reprezentantului intimaților (Av. M. A.), iar reprezentantul lui s-a întâlnit în repetate rânduri în decursul a doi ani cu reprezentantul intimaților (aspect recunoscut de către acesta) spunându-i că are să-i predea suma de 416,30 lei și dorește să se întâlnească pentru a face chitanța descărcătoare de predare/primire a sumei, însă reprezentantul creditorilor a spus că banii o să-i primească doar la momentul la care o să stabilească de comun acord data la care se va face deplasarea voluntară cu expertul la fața locului pentru a efectua punerea în posesie, fără a se discuta vreun moment și de venirea executorului la fața locului.
Astfel, asupra sumei de 51.62 lei percepută de către organul de executare ca și onorar pentru recuperarea sumei de 416,30 lei, nu se mai impunea, atât timp cât reprezentantul intimaților nu a dorit să primească o plată voluntară, cu toate că acesta susține că a avut mandat pentru demararea executării silite încă din 30.07.2012, inclusiv asupra cheltuielilor de judecată parțiale, dar cu toate acestea intimații au refuzat primirea sumei de 416,30 lei, fiind de acord să le fie predată doar la momentul punerii în posesie.
Atât timp cât reprezentantul intimaților a susținut că a avut mandat de a demara procedura executării silite încă din anul 2012 din partea intimaților, având în acest sens un mandat care dăinuia cu doi ani în urmă, nu mai era cazul a se solicita din partea acestuia ca această sumă să fie recuperată pe calea executării silite plus dobânda legală la această sumă, atât timp cât subsemnatul i-am făcut oferta de a-i achita voluntar respectivele cheltuieli, astfel că solicitarea din cererea de executare silită cum că nu mi-am îndeplinit de bună voie obligația de plată a cheltuielilor de judecată parțiale nu îmi poate fi imputabil subsemnatului faptul că nu am achitat respectivele cheltuieli, atât timp cât reprezentantul intimaților având mandat de a încasa aceste cheltuieli nu a dorit să le primească, cu atât mai mult cu cât se poate observa din dosarul execuțional, respectiv din cuprinsul împuternicirii avocațiale al reprezentantului intimaților rezultă că există mandat de ridicare a sumei de bani, iar în partea finală a cererii de executare silită se menționează că d-nul av. M. A. este împuternicit cu ridicarea sumelor de bani datorate de către debitor în numerar sau virarea sumei în contul personal al acestuia și nu al Cabinetului de A., în concluzie d-l avocat a avut mandat încă din anul 2012 pentru ridicarea banilor, dar acesta nu a dorit, aspect pe care îl vom dovedi în probațiune.
Nici în privința sumei de 124 lei, percepută cu titlu de cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării activității nu este justificată, atât timp cât prin încheierea nr. 1 din 27.06.2014 întocmită de S.C.P.EJ. A. D. și Oszoczkl A. nu sunt detaliate în concret în ce constau aceste cheltuieli pentru a vedea dacă sunt sau nu necesare în cadrul prezentului dosar execuțional, cu atât mai mult cu cât nu era necesar studierea actelor în vederea întocmirii dosarului execuțional, având în vedere că acesta practic a fost întocmit de către avocat, executorul a procedat doar la înregistrarea acestuia, iar ulterior s-a procedat la întocmirea încheierii, a somației a procesului verbal de cheltuieli, activități care sunt efectuate în baza onorariului înscasat, aspect fată de care solicit să efectuați o adresă la S.C.EJ A. Draaos si O. A. pentru a comunica justificarea sumei de 124 lei, cu atât mai mult cu cât instanțele s-au pronunțat că aceste cheltuieli sunt nelegale.
Apoi, nici onorariului de executor în cuantumul maxim de 2.200 lei + 528 lei TVA nu este justificat în condițiile în care onorariul minimal pentru o astfel de activitate este de 60 lei, iar cel maximal de 2.200 lei, conform Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/C/2006, iar pentru punerea în posesie nu era necesar a se apela la executorul judecătoresc, atât timp cât și-a arătat disponibilitatea că este de acord ca un expert în specialitatea topografie ales de către intimați să vină la fața locului și în mod amiabil pe baza Raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ să procedeze la țărușarea limitei de proprietate, situație în care era suficient dacă se încheia un proces verbal de către expert și semnat de către ambele părți împreună cu avocații, nemaifiind nevoie a se apela la modalitatea executării silite, care se cunoaște că reprezintă doar situația extremă în care părțile nu se înțeleg, or, sub aspectul venirii expertului fa fața locului niciodată nu m-am opus.
Mai mult, dacă expertul care a efectuat raportul de expertiză în cadrul dosarului de grănițuire (G. T.), nu a avut disponibilitatea să se deplaseze pentru a efectua punerea în posesie, mai erau și alți experți care erau disponibili a se deplasa la fața locului, dar intimații și nici reprezentantul acestora niciodată nu i-au comunicat că ar fi bine să găsească de comun acord un alt expert topograf, cu toate că era în măsură a găsi un expert cu care să fie de acord și aceștia, pentru a rezolva amiabil situația și nu neapărat prin modalitatea executării silite, însă scopul lor a fost cu totul altul, respectiv de a suporta numai el toate cheltuielile legate de punerea în posesie, acesta a fost motivul pentru care au lăsat să treacă așa o perioadă de timp, tocmai pentru a motiva că au așteptat din 30.07.2012 și nu s-a rezolvat.
Astfel, chiar și în situația în care punerea în posesie se face pe calea executării silite suma de 2.728 lei, reprezintă o sumă exagerată raportat la pensia scăzută pe care o aree3, având în vedere că în această fază a punerii în posesie expertul topograf este cel care măsoară si stabilește limita potrivit titlului executor, iar executorul judecătoresc doar asistă la efectuarea măsurători lor, astfel pentru întocmirea unei încheierii, a unei somații, a unui proces verbal de cheltuieli și deplasarea la fața locului a executorului suma de 2.728 lei, reprezintă o sumă exagerată, astfel că executorul nu a stabilit în mod obiectiv cuantumul onorariului, în raport de munca efectiv prestată de acesta, stabilind din start cuantumul maximal de 2.200 lei +TVA care este prevăzut în Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/C/2006.
Onorariul de 2.728 lei, reprezintă o sumă exagerată în raport de aspectul speței care nu are un grad de dificultate ridicat, nu are o complexitate mare, iar actele întocmite de către executor în această față sunt practic efectuate pe model standard de încheiere, somație, proces verbal, nefiind nevoie de o concepere a acestor acte.
Cu titlu de practică judiciară, înțelege să invoce sentința civilă nr.922/2014 a Judecătoriei Cluj-N. unde într-o speță de evacuare în care onorariul minimal este de 60 lei și cel maximal de 2.200 le pentru persoane fizice, plafoane care sunt identice ca și cel pentru punerea în posesie, instanța de executare a stabilit că un onorar de 150 lei (fată de 1.240 lei cât a fost stabilit de către executor), este suficient.
Pentru aceste motive, solicită admiterea prezentei contestații, așa cum a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În drept: art.669 alin.4, art. 711, art. 713, 719, art. 453 alin.l C. proc. civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată intimații au solicitat a se avea în vedere următoarele:
Prin contestația formulată, conform petitului nr. l, se aduc critici doar in privința sumelor reprezentând cheltuieli de executare silita în valoare totala de 2903,62 lei, din care suma de 2728 lei (TVA inclus) onorariu de executor judecătoresc pentru stabilirea in concret la fața locului a limitei de proprietate, suma de 51,62 lei onorariu executor judecătoresc (TVA inclus) pentru recuperare sumă-cheltuieli de judecată din titlul executoriu si suma de 124 lei cheltuieli de executare silita stabilite de către executorul judecătoresc conform art. 669, alin. 3, pct. 7 NCPC.
Din sumele menționate mai sus, în mod concret pe ei ii privesc doar suma de 1240 lei, parte din suma totală de 2728 lei, achitată de către noi cu titlu de avans onorariu executor judecătoresc pentru stabilirea liniei de proprietate potrivit titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1052/2012 a Judecătoriei Huedin, sumă efectiv achitată față de care apreciază că motivele invocate în susținerea contestației sunt vădit neîntemeiate urmând a fi respinse ca și atare, în realitate prin promovarea prezentei contestații la executare, debitorul dă dovadă în continuare de rea-credință, tocmai în ideea tergiversării punerii în executare efectivă a titlului executoriu în privința ambelor probleme cu privire la care s-a dispus irevocabil: stabilirea în mod efectiv la fața locului a liniei de hotar dintre terenul proprietatea noastră și cel aparținând debitorului și achitarea de către acesta a cheltuielilor de judecată la care a fost obligat prin același titlu executoriu.
Ca atare, în temeiul art. 719, alin. 3 NCPC, raportat la sumele contestate care ii privesc strict pe ei, solicită respingerea contestației la executare, solicitând obligarea contestatorului pentru exercitarea cu rea-credință a prezentei contestații la plata unei amenzii judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat pentru prezenta contestație la executare conform dovezii justificative care urmează a fi depuse la dosar.
În fapt, consideră că pretinsele „motive” invocate în susținerea contestației la executare sunt vădit neîntemeiate, ele reprezentând, alături de contestația care face obiectul dedus judecății în cauza de față, o nouă încercare de tergiversare din partea debitorului contestator de punere în aplicare efectivă a titlului executoriu sentința civilă nr. 1052/2012 a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosarul civil nr._, în privința ambelor obligații stabilite în sarcina acestuia prin titlul executoriu indicat.
Apreciază informațiile făcute de către contestator (în realitate de către avocatul acestuia T. A., care a și redactat în fapt contestația care face obiectul cauzei de față, însă nu a semnat-o și ștampilat-o punându-l pe contestator să o semneze, fiind evident că limbajul folosit, problemele ridicate, textele legale invocate nu aparțin contestatorului, care este o persoană simplă, fără pregătire juridică, chiar domiciliul procesual al contestatorului fiind în realitate adresa sediului profesional – punctul de lucru al avocatului T. A.), tot acolo solicitându-se și citarea martorului în ipoteza încuviințării la audiere), sunt nereale și dovedesc doar propria cultă a debitorului în îndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor stabilite în titlul executoriu și în principal a stabilirii în concret la fața locului a liniei de hotar dintre terenurile limitrofe, de fapt acesta și soția sa afirmând de mai multe ori față de ei, atât în timpul procesului de grănițuire, cât și ulterior finalizării acestuia, că „chiar dacă va pierde procesul tot nu va respecta ce spune sentința și nu va accepta stabilirea liniei de hotar în concret la fața locului”!
Afirmațiile fostului avocat al contestatorului din procesul de grănițuire cel care a redactat în fapt contestația de față în sensul că dânsul deținea suma de bani reprezentând cheltuieli de judecată din dosar și că ar fi vrut să o predea avocatului din dosarul de grănițuire, domnul Av. A. M., care i-a spus însă că clienții săi nu doresc să primească banii decât când se va face deplasarea voluntară la fața locului, sunt în parte nereale, întrucât: domul avocat A. M. a avut 2 întâlniri ocazionale pe holul Palatului de Justiție cu avocatul debitorului, domnul T. A., întâlniri cu ocazia cărora avocatul debitorului a afirmat că clientul său ar vrea să plătească cheltuielile de judecată, fără a îndeplini și cealaltă obligație din titlul executoriu, ca afirmativ, fără vreo prezentare a vreunei dovezi concrete, banii reprezentând cheltuieli de judecată ar urma să ajungă de la debitor la acesta, care ulterior ar urma să îi preda domnului av. A. M.. La aceste sugestii făcute cu ocazia primei întâlniri domul avocat A. M. a arătat că va aduce la cunoștința lor afirmațiile făcute de către avocatul debitorului, iar cu ocazia celei de-a doua întâlniri avute, i-a fost comunicat av. T. A. că nu sunt de acord cu executarea parțială a obligațiilor din titlul executoriu, ci doar cu executarea lor integrală – adică inclusiv cu stabilirea liniei de hotar în concret la fața locului, prin țărușare, urmând ca debitorul să ne achite cheltuielile de judecată datorate, fie cu ocazia stabilirii liniei de hotar în concret, fie dacă dorește să achite doar cheltuielile de judecată, să procedeze conform dispozițiilor legale privind liberarea sa de plată.
Nu i s-a impus debitorului o anumită conduită și nici avocatului său nu i s-a promis sau sugerat nimic, după cum acesta insinuează nereal în cuprinsul contestației pe care a redactat-o pentru debitor, noi creditorii am sperat tot timpul, după rămânerea definitivă a titlului executoriu, că debitorul ca îndeplini de bună voie obligațiile din titlul executoriu, independent de prezența sau nu la fața locului a doamnei expert care a efectuat expertiza topografică în dosarul de grănițuire, doamna G. T., sau a altui expert topograf agreat de către părți, însă debitorul personal – noi neștiind ce activități a desfășurat avocatul său din dosarul de grănițuire cu care nu am avut discuții – a refuzat constant îndeplinirea obligației din titlul executoriu, tergiversând constant punerea în posesie efectivă la fața locului a liniei de hotar conform titlului executoriu, în speranța împlinirii termenului de prescripție al executării silite a titlului executoriu, având în vedere că până la data anterioară depunerii cererii de executare silită trecuseră mai mult de 2 ani de la rămânerea irevocabilă a sentinței din procesul de grănițuire, iar problema tot nu era rezolvată în concret la fața locului, adică exact ceea ce în fapt și-a dorit și își dorește și în prezent debitorul contestator.
De altfel, nici avocatul debitorului T. A. I., nu a menționat niciodată că debitorul clientul său dorește rezolvarea în integralitate a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu, arătând textual că clientul său dorește doar să achite cheltuielile de judecată, adică evident o îndeplinire parțială și fără utilitate – raportat la obiectul cauzei în care a fost pronunțată sentința reprezentând titlu executoriu – a obligațiilor din cuprinsul acestuia, aspect care dovedește că în realitate debitorul nu a dorit niciodată îndeplinirea în integralitate a obligațiilor din titlul executoriu, așa încât procedura de executare silită era inevitabilă pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor din cuprinsul sentinței civile.
Afirmațiile din cadrul contestației sunt vădit neîntemeiate întrucât, in ipoteza, susținuta, de către contestator in sensul ca dansul a dorit achitarea, cheltuielilor de judecata, iar ei ar fi refuzat primirea sumei de bani, după rămânerea irevocabila, a sentinței civile nr. 1052/2012 a, Judecătoriei Huedin - data de 30.07.2012 acesta avea la dispoziție procedura, reglementata, de dispozițiile art. 1512-15l3 NCC, referitoare la. procedura, ofertei de plata urmată de consemnațiune, prin raportare la dispozițiile art. 585-590 C. proc. civ. anterior - în vigoare la data de 30.07.2012, sau la dispozițiile art. 1005-1012 ale NCPC în vigoare începând cu data de 15.02.2013.
Insa debitorul contestator nu a urmat nici una dintre procedurile legale pentru a se libera, de plata datorată –cheltuielile de judecata – ba mai mult, a rămas liniștit in starea de pasivitate caracteristica, cu rea-credință, fără a dori a-și îndeplini obligațiile din sentința, tocmai in ideea împlinirii termenului de 3 ani de prescripție a titlului executoriu, sperând ca va putea scapă de punerea în executare efectiva, a acestuia cu referire la stabilirea liniei de hotar efectiv la fata locului.
Conform dispozițiilor legale, după data rămânerii irevocabile a titlului executoriu - data de 30.07.2012 - debitorul a fost liber oricând sa îl pună in executare benevola în integralitate, in privința, ambelor obligații, cu atât mai mult cu cat in privința dispoziției cu privire la linia de hotar, având in vedere calitatea părților in astfel de litigii, avea chiar el interesul sa solicite, in baza sentinței de grănițuire, punerea în executare efectiva la fata locului, inclusiv in varianta executării silite împotriva noastră, insa in mod evident ca nu a făcut acest lucru, nu a achitat nici cheltuielile de judecata datorate, toate activitățile sale fiind animate de reaua-credință pentru nu a executa, benevol titlul executoriu, in speranța împlinirii termenului de prescripție a executării silite.
Insa aceste așteptări ale debitorului au fost deșarte, întrucât nu pot fi obligați, așa cum dorește debitorul si acesta fiind în realitate motivul „ascuns” al contestației sale - să aștepte la nesfârșit îndeplinirea voluntara de către debitor a obligațiilor din titlul executoriu, demarând în mod legal procedura de executare silita împotriva sa.
În legătura cu afirmările făcute cu referire la executorul judecătoresc, cheltuielile de executare silita si onorariul de executor judecătoresc stabilite de către acesta sunt legale - fiind stabilite în limitele actelor normative aplicabile, textele legale care prevăd posibilitatea stabilirii lor au fost declarare ca fiind constituționale prin decizia nr.316/05.06.2014 a CCR, atașata, așa încât pretențiile debitorului sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse ca si atare.
In privința solicitărilor in probațiune, arătă că nu se opun efectuării adresei către executor pentru comunicarea dosarului de executare silita, probei cu înscrisuri, însa se opun audierii in calitate de martor a numitului Tantau A.-I., redactorul faptic al contestației la executare ca fiind o solicitare inutilă, neconcludentă și nepertinentă raportat la motivele invocate și văzând modalitățile legale prin care se putea realiza liberarea de plata a debitorului, iar pe de altă parte ca fiind prohibita a fi ascultata ca martor, in temeiul art. 315, alin. 1, pct. 3 NCPC, acesta aflându-se în legături de interese cu contestatorul.
Pentru toate aceste motive solicita cu respect, respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
În drept: art. 205,453, 669, alin.3-4, 713, 715, 716, 719 C.pr.civ, art.1512-1513 NCC.
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare solicitând a avea în vedere la soluționarea cauzei.
Astfel, contestatorul înțelege să răspundă punctual și întru-un mod mai elegant în exprimare decât au făcut-o intimații prin mandatarul lor convențional, fără a aduce atingeri personale reprezentantului lor care este deranjat de faptul că un alt coleg renunță la a participa în cauză în calitatea de avocat și dorind a participa pentru justa aflare a adevărului în calitate martor, evident că toate discuțiile purtate de-a lungul celor doi ani au avut loc între cei doi reprezentanți fără a se încheia vreun act scris sau proces verbal, aspect față de care proba este perfect admisibilă.
În legătură cu susținerea adusă în apărare de către intimați cum că din totalul cheltuielilor efectuate și contestate în prezentul dosar pe aceștia îi privesc doar suma de 1.240 lei (reprezentând avans onorariu executor judecătoresc), această apărare nu are o fundamentare legală, iar el are tot interesul a contesta întregul onorar de executor care a fost pus în sarcina sa, intimații avansând doar suma de 1.240 lei TVA inclus în conformitate cu disp. art. 669 alin. l NCPC, iar faptul că intimații au avut o „înțelegere" cu executorul să achite doar un avans și nu întreg onorariul este problema lor, însă contestarea întregului onorar este pe deplin justificată, atât timp cât în final este ținut a le achita, conform dispoz. art. 669 alin.2 NCPC.
În mod eronat se susține de către contestatori că prin promovarea contestației la executare dă dovadă de rea credință în ideea tergiversării celor două dispoziții dispuse prin titlul executoriu, respectiv punerea în posesie și în achitarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 416,3 lei, însă așa cum rezultă din chitanța nr. 60/08.07.2014 emisă de S.C.P.E.J A. și O., respectivele cheltuieli deținute încă din anul 2012 de către avocatul care l-a avut atunci au fost achitate la sediul executorului judecătoresc drept pentru depune anexat prezentei în probațiune respectiva chitanță, prin care face dovada plății cheltuielilor de judecată achitate înainte de promovarea contestației, iar faptul că executorul judecătoresc nu a virat mai departe în contul reprezentantului convențional respectivele cheltuieli până la data formulării întâmpinării (18.08.2014) sau faptul că nu a fost înștiințat despre achitarea cheltuielilor sau reprezentantul convențional nu și-a verificat contul nu mai este problema lui, fiind liberat obligația de plată data de 08.08.2014, iar prin faptul că a promovat contestația cu privire la niște cheltuieli de executare stabilite într-un cuantum maxim nu poate fi vorba de rea credință, întrucât si-a exercitat un drept recunoscut de lege (art. 711 alin. l NCPC), astfel că în cauză nu sunt incidente disp. art. 719 alin.3 din NCPC invocate de către contestatori.
Mai mult, disp. art. 60 coroborat cu art. 61 din Legea nr. 188/2000, prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare având deschisă calea contestației la executare, în condițiile prevăzute de C..
Fără nici cea mai mică dovadă se suspine de către intimați prin mandatarul convențional că afirmațiile din contestația de executare ar aparține în realitate avocatului T. A. care a redactat în fapt contestația, singurul indiciu care l-a determinat pe intimați să creadă acest lucru a fost probabil adresa unde s-a ales domiciliul procesual ales ..4 ,. - însă în realitate la redactarea contestației la executare m-a ajutat în realitate dl. av. D. C. care are sediul la aceeași adresă cu a avocatului pe care l-am avut, iar întrucât la aceea dată nu am avut posibilități materiale de achitare a onorariului.
Nu poate să-i fie reținută nicio culpă, cum eronat susțin intimații în neîndeplinirea cu rea credință a obligațiilor stabilite în titlul executoriu privind stabilirea în concret la fața locului a limitei de proprietate dintre terenurile limitrofe, atât timp cât, pe de o parte a procedat la investirea cu formulă executorie a titlului executor nr. 1052/2012 a Judecătoriei Huedin în vederea punerii în executare sub aspectul punerii în posesie (a se vedea data investirii sentinței - 08.08.2012), iar pe de altă parte, a așteptat un răspuns din partea mandatarului convențional al intimaților care urma să caute un expert topograf care să vină la fața locului pentru înțărușarea terenului și întocmirea procesului verbal de către expert, însă la o primă discuție cu d-na expert G. T. de către reprezentantul convențional aceasta nu a dorit să de deplaseze pentru punerea în posesie, iar avocatul a spus că va încerca să caute alt expert disponibil de deplasare la fața locului și îi va anunța pe reprezentantul convențional al subsemnatului, însă nu s-a mai întâmplat procedându-se direct la executarea silită, astfel că prin propunerea ca martor a d-iui avocat T. A. nu doresc decât a dovedi toate discuțiile avute între cei doi mandatari pe parcursul a doi ani legat de punerea în posesie și achitarea cheltuielilor de judecată.
Fără nicio dovadă susțin intimații că atât el cât și soția lui ar fi spus de mai multe ori, atât în cursul procesului de grănițuire cât și ulterior finalizării acestuia cât și în situația în care vor pierde procesul că nu vor respecta sentința, însă acest aspect nu este adevărat, intimaților le revenea să facă o astfel de dovadă, iar simpla susținere subiectivă fără nicio probă în acest sens nu are nicio valoare sub aspect juridic.
Nici susținerea mandatarului convențional al intimaților cum că a avut două întâlniri ocazionate pe holul Palatului de Justiție nu sunt conforme cu realitatea, întrucât pe lângă cele două întâlniri recunoscute s-a mai discutat și la garderoba avocaților precum și la biroul d-lui avocat T. pe Calea Dorobanților nr.3, unde reprezentantul convențional al subsemnatului i-a oferit mandatarului intimaților suma de 416 lei ce reprezentau cheltuieli de judecată din dosarul de grănițuire, însă acesta de fiecare dată spunea textual „lasă ca o să-mi dai banii când mergem la punerea în posesie" astfel, niciodată nu a susținut că nu are mandat de la intimați pentru încasarea banilor sau nu ar dori creditorii să primească respectivele cheltuieli înainte de punerea în posesie.
Se încearcă a se arăta de către intimați că el nu a îndeplinit de buna voie obligațiile din titlul executoriu independent de prezența sau nu la fața locului a doamnei expert G. T. sau altui expert topograf agreat de către ambele părți, însă fără prezența unui expert nu era posibilă punerea în posesie, întrucât trebuia să vină cu aparatul de specialitate pentru a se măsura cât trebuia îndreptat gardul înclinat existent în spatele anexelor gospodărești, precum și a măsura limita de proprietate pe porțiunea drumului de servitute, pe de o parte, precum și a încheia procesul verbal de punere în posesie de către expert, având în vedere că între părți există o situație conflictuală încă din anul 1974 de când s-au mutat intimații în imobil/ existând mai multe litigii civile și penale de-a lungul timpului.
Se mai susține de către intimați că nici el și nici reprezentantul de la aceea vreme nu a menționat că doresc rezolvarea în totalitate a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu, însă atât timp cât mandatarul deținea efectiv suma de 416 lei ce reprezentau cheltuielile de judecată evident că aștepta răspunsul avocatului intimaților care s-a obligat să ia legătura cu un expert care să se deplaseze Ia fața locului pentru punerea în posesie, însă dacă expertul care a efectuat raportul de expertiză în cadrul dosarului de grănițuire (G. T.), nu a avut disponibilitatea să se deplaseze pentru a efectua punerea în posesie, mai erau și alți experți care erau disponibili a se deplasa la fața locului, dar intimații și nici reprezentantul acestora niciodată nu mi-au comunicat că ar fi bine să căutăm de comun acord un alt expert topograf, cu toate că eram în măsură a găsi un expert cu care să fie de acord și intimații, pentru a rezolva amiabil situația și nu neapărat prin modalitatea executării silite, însă scopul lor a fost cu totul altul, respectiv de a suporta numai subsemnatul toate cheltuielile legate de punerea în posesie, acesta a fost motivul pentru care au lăsat să treacă așa o perioadă de timp, tocmai pentru a motiva că au așteptat din 30.07.2012 și nu s-a rezolvat, astfel, dacă am fi căzut de comun acord la un expert atunci trebuia plătit de ambele părți, astfel că este ușor de intuit intenția premeditată a intimaților.
Referitor la opunerea cererii în probațiune testimonială, este dreptul oricărei părți să se opună, însă instanța este suverană a vedea dacă cererea este una pertinentă și utilă soluționării contestației, cu atât mai mult doresc a dovedi atât aspectul că reprezentantul convențional deși avea mandat sa încaseze banii în contul său personal și nu al Cabinetului de avocat a tot amânat încasarea sumei până se va face deplasarea Ia fața locului cu punerea în posesie, precum și a dovedi că reprezentantul convențional al subsemnatului de la aceea vreme aștepta răspunsului din partea avocatului cu privire la căutarea expertului care să se deplaseze la fața locului, însă nu s-a mai întâmplat nici măcar a comunica faptul că nu a găsit expert disponibil pentru deplasare.
Depunerea dovezii punctului de lucru a avocatului T. A. nu prezintă nicio relevanță juridică în prezentul dosar, în condițiile în care punctul de lucrul ai acestuia se află în aceeași locație cu cel al actualului avocat care mă reprezintă, iar dispoz. art. 315 alin. 1 pct.3 NCPC nu sunt incidente în speță, neexistând nicio legătură de interes a martorului cu el, astfel că pentru justa soluționare și aflarea reală a adevărului se impune admiterea tuturor cererilor în probațiune.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la data de 05.06.2014 de către intimați prin mandatarul lor convențional și depusă la S.C.P.EJ. A. D. și O. A., s-a solicitat executarea silită a petentului, în baza titlului executor nr. 1052/2012 pronunțat de către Judecătoria Huedin în dos. nr._, deoarece el nu și-a executat de bună voie obligația de plată a sumei de 416,30 lei (conform încheierii nr. 1/2014 a S.C.P.E.J. A. D. și O. A.).
Probațiunea testimonială administrată în cauză f 154-155, a relevat împrejurarea că după rămânerea definitivă a hotărârii, contestatorul a predat această sumă reprezentantului său av. T. A. care l-a reprezentat și la procesul de grănițuire, tocmai pentru a o preda voluntar mai departe reprezentantului intimaților-Av. M. A., care însă i-a comunicat că ii va primi la data când o să stabilească de comun acord data la care se va face deplasarea voluntară cu expertul la fața locului pentru a efectua punerea în posesie, fără a se discuta vreun moment și de venirea executorului la fața locului.
Depoziția martorului este mai mult decât elocventă sub aspectul relei credințe a colegului său care a refuzat primirea sumei, iar apoi, a demarat executarea silită ce antrenează cheltuieli inutile.
Principiul disponibilității și al executării benevole a obligațiilor a fost pus în operă în cauză, nefiind obligatoriu a proceda la oferta reală de plată, care ar fi fost benefică doar în semn de maximă diligență. Colegialitatea și bunul simț al oamenilor nu mai înseamnă mare lucru în ziua de azi.
Reaua credință a intimaților prin reprezentant a atras demararea executării silite formale, costurile ei fiind nejustificate.
Prin încheierea nr.1/2014, în dos. execuțional nr. 604/2014 al S.C.P.E.J. A. D. și O. A., au stabilit cu titlu de cheltuieli și suma de 2.903, 62 lei, compusă din onorar executor judecătoresc 2.728 lei; din cheltuieli conform art. 669 alin.3 pct. 7 NCPC 124 lei; din onorar executor pentru recuperare creanță 51,62 lei.
Sumele de 51,62 lei, respectiv 124 lei nu au nicio justificare legală și faptică, ele urmând a fi anulate, iar reducerea onorariului executorului la un cuantum rezonabil se impune raportat la circumstanțele speței, sens în care el va fi redus de la 2720 lei la 200 lei, raportat la disp. art.669 alin.4, art. 711, art. 713, 719 NCpc.
Nu poate fi vorba despre vreun abuz al petentului care sa atragă sancționarea sa cu amendă.
In temeiul art. 453 C. proc. civ., intimații vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 609 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare de 209 Ron și onorariu avocațial în cuantum de 400 Ron.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatorul N. D. CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N. ..4. . în contradictoriu cu intimații I. G., I. M. ambii cu domiciliul în com. Căpusu M., .. 158, jud. Cluj.
Dispune anularea parțială a formelor de executare întocmite-încheierea nr.1/2014, proces verbal de cheltuieli și somație, în dos. execuțional nr. 604/2014 al S.C.P.E.J. A. D. și O. A., în ceea ce privește suma de 2.903,62 lei.
Dispune anularea sumelor de 51,62 lei, respectiv 124 lei și reducerea onorariului executorului de la 2720 lei la 200 lei tva inclus.
Obligă intimații la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 609 Ron.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.03.2015.
JUDECATOR GREFIER
S. MIHAIELENA M.
Red/dact SM/23.04.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3019/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
