Plângere contravenţională. Sentința nr. 3251/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3251/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 574/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3251/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul costituit din:
Președinte: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. I. R. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul C. I. R., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că Municipiul Cluj-N. a răspuns, la data de 26.03.2015, solicitărilor instanței de la termenul anterior, în sensul că nu mai deține înregistrările de la camerele de supraveghere video din data de 04.01.2015 din intersecția .-Piața A. I., deoarece sistemul de monitorizare realizat permite păstrarea acestor înregistrări maxim 15 zile, după care se șterg automat.
Petentul arată că nu mai are alte probe de solicitat.
În temeiul art. 244 C. pr. Civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 C. pr. Civ., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată.
Instanța, în temeiul art. 394 C. pr. Civ., declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul C. I. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Cluj, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.10.2015.
În motivarea cererii petentul a arătat că procesul-verbal întocmit este nul iar sancțiunea aplicată este netemeinică. Circula cu o viteză de aproximativ 50 km/h iar când s-a apropiat de semafor, la o distanța de aproximativ 30-40 metri, semnalul de culoare verde a acestuia s-a schimbat în cel de culoare galbenă. Din motive de siguranță, carosabilul fiind alunecos, a decis să își continue drumul, trecând pe culoarea galbenă a semaforului și a oprit în condiții de siguranță la următorul semafor. Menționează că autoturismul nu este dotat cu dispozitiv de frânare de tip ABS, astfel că exista riscul de a intra în derapaj și de a pierde controlul asupra autovehiculului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei cu înregistrările efectuate de camerele de supraveghere din intersecție.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal și temeinic încheiat.
Sub aspectul legalității, arată intimatul, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, arată că în data de 04.01.2015, în jurul orei 04:41, agentul constatator a observat că autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, condus de petent, care se deplasa prin Piața A. I. din mun. Cluj-N., nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric situat la intersecția cu ., astfel că s-a procedat la sancționarea conducătorului auto. Agentul constatator a aplicat sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Susține intimatul că fapta a fost constatată de agentul de poliție prin propriile sale simțuri, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, acesta făcând dovada până la proba contrară, iar petentul, prin susținerile sale, nu face dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, motiv pentru care acesta este legal și temeinic încheiat.
În drept au fost invocate prevederile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 Cod proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
S-a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți iar la termenul de judecată din data de 06 martie 2015 s-a dispus emiterea unei adrese către Municipiul Cluj-N. pentru a pune la dispoziția instanței înregistrările video ale camerelor de supraveghere din intersecția menționată în procesul-verbal, depunându-se răspuns în sensul că aceste înregistrări nu mai există, nefiind formulată o cerere de stocare a imaginilor de către persoana interesată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se în sarcina acestuia că, în data de 04.01.2015, ora 04:37, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. Cluj-N., iar la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune. Procesul-verbal a fost semnat cu obiecțiuni de către petent, acesta arătând că a trecut pe culoarea galbenă și nu a putut opri în condiții de siguranță.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și care pot fi reținute de instanța de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin urmare, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act de autoritate publică care, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.01.2015 reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată direct de către agentul constatator, instanța apreciază că faptele reținute de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Pe de altă parte, petentul nu a exhibat mijloace de probă apte să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa de către agentul constatator și care să ducă la concluzia netemeiniciei procesului-verbal întocmit. Deși a solicitat administrarea probei cu înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere amplasate în intersecția străzilor Piața A. I. și 21 Decembrie 1989, potrivit răspunsului depus la dosar de către direcția de specialitate din cadrul Mun. Cluj-N. (f. 28), în lipsa unei cereri exprese de stocare a acestora din partea celor interesați, sistemul de monitorizare permite păstrarea înregistrărilor maxim 15 zile, după care acestea se șterg automat.
Chiar dacă petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională și plauzibilă a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor apare ca fiind legal și temeinic.
Sub un alt aspect, deși petentul susține că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric și nu a mai putut opri în condiții de siguranță – aspecte care însă nu au fost dovedite –, instanța subliniază faptul că, potrivit art. 30 alin. 3 lit. c) din OUG nr. 195/2002, atât semnalul de culoare galbenă cât și cel de culoare roșie interzic trecerea, iar conform art. 53 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță. Petentul menționează că se deplasa cu aproximativ 50 km/h, suprafața carosabilă fiind alunecoasă, că autoturismul nu este dotat cu sistem de frânare ABS iar culoarea galbenă a semaforului a apărut când se afla la o distanță de 30-40 de metri față de semafor. În aceste condiții, conducătorul auto avea obligația de a adapta din timp viteza de deplasare la condițiile de trafic pentru a putea opri în condiții de siguranță la semaforul electric.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în raport cu dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Astfel, în temeiul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat și că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În acest sens, instanța constată faptul că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, că este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, petentul nefăcând dovada existenței unor elemente care să releve un grad redus de pericol social al faptei comise în concret și care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._ din data de 04.01.2015 este legal și temeinic iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art. 453 Cod proc. civ. și în respectarea principiului disponibilității, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. R. I., CNP_, cu domiciliul în mun. Cluj-N., .-60, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, CUI_, cu privire la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.01.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.04.2015.
Președinte,Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
30.04.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3390/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3333/2015.... → |
|---|
