Plângere contravenţională. Sentința nr. 3319/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3319/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3319/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3319/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul P. L. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului av. M. D. M., cu delegație de substituire la dosar, fila 32, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 23.02.2015, Primăria Municipiului Cluj-N. - Serviciul Siguranța Circulației a depus, prin Serviciul Registratură, răspuns la adresa emisă, fila 29.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei petentului.
Petentul solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenție, în cazul respingerii plângerii solicită repunerea petentului în termenul de 48 de ore pentru achitarea contravalorii amenzii, precizează că procesul verbal este nelegal și netemeinic, nu sunt îndeplinite toate elementele prevăzute de OUG 195/2002 și OG 2/2001, cu privire la nerespectarea culorii roșii a semaforului arată că petentul nu putea să oprească în condiții de siguranță.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31.10.2014 sub numărul_/211/2014 de petentul P. L. Cristiane a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.10.2014. Solicită în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul și repunerea în termenul de 48 de ore pentru achitarea ½ din cuantumul amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat instanței că s-a reținut în mod greșit de către agentul constatator că nu ar fi respectat culoarea roșie a semaforului. Specifică faptul că a trecut pe culoarea galbenă, deoarece nu mai putea opri în condiții de siguranță.
Mai arată că solicită anularea procesului verbal pentru necompetența agentului constatator, care nu este polițist rutier.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002, ROUG 195/2002 și OG 2/2001.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și proba video.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013 și a fost depusă în termenul legal prevăzut de OG 2/2001.
Se constată că intimata I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare intimatul arată că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001.
Învederează instanței că agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 189 C.pr.civ. care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror robe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei conform art. 249 din Legea nr. 134 privind C.pr.civ. revine petiționarului și nu intimatului.
Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit solicită instanței să constate că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, in sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară iar petiționarul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Cu privire la ordinul de serviciu, învederează instanței că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în temeiul art. 26 alin. 1 pct. 10 și 18, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba video. Administrarea probei video nu s-a putut realiza, deoarece imaginile nu au fost stocate în arhiva Primăriei Cluj-N. (f. 29)
Din probatoriul administrat, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.10.2014 petentul P. L. C. a fost sancționat contravențional cu amendă 3260 lei, în baza art. 100 alin .3 lit. d din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se ca la data respectiva a săvârșit fapta de a conduce autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în Cluj-N., din direcția străzii Memorandumului înspre Calea Moților iar la intersecția semaforizată cu . a oprit la culoarea roșie a semaforului. Ca pedeapsă complementară, împotriva petentului s-a dispus măsura reținerii permisului.
Analizând procesul-verbal de contravenție atacat prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța constata ca acesta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
În ceea ce privește natura juridica a procesului-verbal de contravenție, instanța retine ca acesta este un act administrativ emanând de la o persoana investita, potrivit legii, cu atribuții de constatare si sancționare a faptelor săvârșite împotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penală. Sub acest aspect, actul astfel întocmit se bucura de o prezumție de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a răsturna aceasta prezumție, conform art. 1169 C.civ.
În cauza dedusa judecății, petentul nu a administrat nici o proba de natura a combate prezumția de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la competența agentului constatator, instanța reține că intimat a depus la dosar dovada delegării de atribuții în domeniul constatării contravențiilor rutiere (F. 17)
Cât privește cererea pentru repunerea în termenul de 48 de ore pentru achitarea ½ din cuantumul amenzii, instanța va respinge cererea întrucât nu este întemeiată. Contestatorul nu a făcut dovada vreunui fapt mai presus de voința sa, care să-l împiedice să achite amenda în 48 de ore.
Va fi respinsă și cererea pentru înlocuirea amenzii cu avertismentul deoarece, potrivit cazierului contravențional (f. 15) petentul a avut numeroase abateri de la regulile de circulație, iar fapta pentru care a fost sancționat este periculoasă, deoarece pătrunderea în intersecție în mod nelegal, pune în pericol integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, ori pietoni.
Pentru toate aceste motive, in baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează sa respingă plângerea formulata de contestator, ca neîntemeiata.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. L. C., CNP_, cu dom în Cluj-N., ., ., cu dom. procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 aprilie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-04-09
| ← Succesiune. Sentința nr. 1531/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3387/2015.... → |
|---|
