Plângere contravenţională. Sentința nr. 3427/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3427/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3427/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3427/2015
Ședința publică din data de 07 aprilie 2015
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol pronunțarea în cauza având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul D. I. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 4 încheiat la data de 11.09.2014 de intimata .> S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 07.04.2015, în aceeași constituire hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect plângere contravențională reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 24.09.2014 petentul D. I. în contradictoriu cu intimata Primăria comunei F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal nr. 4 încheiat la data de 11.09.2014, solicitând în principal anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul-verbal este nelegal întrucât existența și conținutul temeiului legal în baza căruia a fost sancționat nu pot fi verificate, HCL 11/2011 F. nefiind accesibil publicului. În aceste condiții, indicarea temeiului legal în baza căruia a fost sancționat, este pur formal și lipsită de utilitatea pentru care a fost instituită drept condiție esențială la întocmirea proceselor verbale de contravenție.
În ceea ce privește motivele de netemeinicie, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat și nu avea cum să fie el cel care a oprit apa pentru că din 10.09.2014 până în 11.09.2014 a fost internat pentru analize la clinica de urologie Endoplus din Cluj-N.. A arătat petentul că a plecat din . zilei de 10.09.2014 cu aproximativ o oră – două înaintea orei la care s-a reținut săvârșirea contravenția, fiind însoțit de martorii C. G. M. și F. E. I., care l-au transportat cu mașina la clinică.
În drept petentul a invocat prevederile OG 2/2001.
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul a anexat copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 5, 6), bilet de ieșire/scrisoare medicală (fila 7).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG 195/2002 (f. 4).
La data de 09.10.2014 petentul a depus precizare de acțiune prin care a arătat că în prezenta cauză calitatea de intimat o are . și nu Primăria F., cum în mod eronat s-a indicat prin plângere.
Intimata, . la data de 31.10.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare a arătat că HCL nr. 11 adoptată în ședința Consiliului local al comunei F. din data de 24.03.2011 a fost afișată în afișierul Primăriei Comunei F. conform procesului-verbal de afișaj cu nr. 849/24.03.2011, iar la data adoptării acesteia, Primăria nu avea creată pagină de internet proprie, motiv pentru care Hotărârea a fost afișată la sediul autorității.
În ceea ce privește fapta pentru care a fost sancționat petentul, intimata a arătat că fapta s-a repetat de mai multe ori pe parcursul anului 2014. Începând cu data de 27 mai 2014 pe perioada de trei zile petentul a întrerupt apa, în data de 20.07.2014, iar în perioada caniculară din luna august a procedat la fel, neluând în considerare că punea în pericol viața oamenilor și a gospodăriilor acestora.
A mai menționat intimata că pe proprietatea petentului, situată în loc. F., nr. 260 s-a construit prin contribuția cetățenilor, cu acordul petentului, un cămin de vizitare de unde petentul împreună cu membrii familiei opreau apa ori de câte ori considerau.
În drept, s-au invocat prev. Legii nr. 544/2001, HCL 11/2011
În probațiune, intimata a depus la dosar HCL nr. 11/2011 (fil. 16 – 30), proces-verbal de afișaj (fila 31).
La data de 14.11.2014, petentul a depus precizare de acțiune și răspuns la întâmpinare (f. 37-38).
Petentul a invocat un motiv în plus pentru anularea procesului-verbal raportat la disp. art. 20 alin. 1 lit. a din HCL nr. F. nr. 11/24.03.2011, pus la dispoziție de către intimat abia după expirarea termenului pentru formularea plângerii. Textul de lege în baza căruia a fost întocmit procesul-verbal sancționează fapta de neasigurare cu apă potabilă necesară la locurile de muncă în special în zilele caniculare. Este evident din formularea textului, că subiect activ al acestei contravenții poate fi doar un angajator și nu o persoană fizică.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți, precum și proba testimonială, fiind audiați martorii C. G. M., propus de către petent (fila 49) și M. V., propus de către intimată (fil. 55-56).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr. 4 încheiat la data de 11.09.2014 de . constatator B. N., primar, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 20 lit. a din HCL nr. 11/2011, reținându-se în sarcina acestuia că la 10.09.2014, ora 10:30 a oprit rețeaua de apă care alimentează Primăria, Dispensarul uman și veterinar, precum și cetățenii din zona șosea (f. 7).
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 4 încheiat la data de 11.09.2014, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, instanța reține că petentul a fost sancționat în temeiul H.C.L. nr. 11/24.03.2011 privind constatarea și sancționarea contravențiilor pe teritoriul comunei F..
Conform art. 20 alin. 1 din HCL nr. 11/2011 F., Constituie contravenție și se sancționează contravențional a) neasigurarea cu apă potabilă necesară la locurile de muncă în special în zilele caniculare.
Instanța reține că art. 20 din HCL nr. 11/2011 face parte din cap. IX – Protecția Sanitară Publică, iar din conținutul art. 20 alin. 1 din HCL nr. 11/2011 rezultă că sancțiunea se aplică angajatorilor care au obligația de asigura cu apă potabilă angajații la locurile de muncă. Mai mult, textul prevede ca și condiție să fie zile caniculare. Or, în cauză din procesul-verbal de constatare a contravenției reiese că petentul ar fi oprit rețeaua de apă, care într-adevăr alimentează instituții publice, însă în calitate de locuitor al comunei, pe terenul căruia trece conducta de apă. De asemenea, nu reiese din conținutul procesului-verbal dacă era zi caniculară sau nu. Ca atare, petentul neavând calitatea de angajator și obligația să asigure cu apă potabilă la locurile de muncă, textul de lege nefiind aplicabil faptei presupus a fi săvârșite de către petent.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, în sensul că textul de lege aplicabil nu se încadrează în descrierea faptei contravenționale arătată prin procesul-verbal, aspect care duce la nulitatea procesului-verbal prin încălcarea unor norme imperative.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit procesului-verbal, petentul ar fi oprit alimentarea cu apă potabilă la data de 10.09.2014, ora 10:30. Din declarația martorului C. G. M. (fila 49) reiese că la acea dată, în jurul orei 09:30, martorul l-a transportat pe petent de la domiciliul său din .. Cluj-N.. Fapta contravențională nu a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, petentul fiind sancționat întrucât pe proprietatea sa există un robinet de siguranță și s-a presupus, în condițiile în care nu curgea apă, că petentul este cel care a închis robinetul. Or, din declarația martorului M. V. reiese că la locuința petentului locuiesc 3 persoane, astfel că dacă petentul la data și ora constatării faptei era plecat de la domiciliul, oricare dintre ceilalți membri ai familiei ar fi putut să oprească robinetul, existând astfel un dubiu cu privire la persoana care a săvârșit contravenția, dubiu care profită petentului.
Față de considerentele de mai sus, având în vedere că procesul-verbal este nelegal întocmit, instanța în temeiul art. 16 și 17 coroborat cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Reținând dispozițiile legale mai-sus enunțare și culpa procesuală a intimatei, instanța va dispune obligarea intimatei să plătească petentului suma de 420 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, formată din suma de 400 lei reprezentând onorariu avocațial, achitat conform chitanței nr. 69/19.09.2014 și 20 lei reprezentând taxa de timbru achitată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. I., cu domiciliul în comuna F., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la av. Sovar S. din Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimata . în comuna F., ., jud. Cluj și, în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr. 4 încheiat la data de 11.09.2014.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată prin acest proces verbal.
Obligă intimata să plătească petentului suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică din data de 07 aprilie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. M. M.
Red./dact./MCF/4 EX./02.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3367/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
