Plângere contravenţională. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 70/2015
R.
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 70/2015
Sedinta publica din data de 08 ianuarie 2015
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul B. M. V., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ si intervenienti F. Z., K. M. S., . GROUP SA, . A. T. SA, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta intervenientul K. M. S., lipsa fiind restul partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 08.01.2015 Comisia de Supraveghere a Asigurarilor a depus raspuns la adresa instantei.
Intervenientul depune la dosar politia de asigurare RCA pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare_ si arata ca nu are cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Intervenientul solicita respingerea plangerii. Arata ca nu solicita cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 22.01.2014, petentul B. M. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.01.2014.
În motivarea plângerii, petentul arată că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității. Petentul precizează că autoturismul cu număr de înmatriculare_ nu era echipat cu cauciucuri de iarnă, iar pe carosabil era mâzgă.
Plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată (f.12).
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei în copie înscrisuri (f.4-8).
Intimatul, legal citat, la data de 19.03.2014 a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca netemeinică (f.24).
În probațiune a depus la dosar înscrisuri (f.26-30).
La data de 09.04.2014 (f.34) petentul a formulat răspuns la întâmpinare. Petentul menționează că declarațiile celor trei conducători auto sunt completate de 2 angajați ai poliției, cel menționat în partea stângă neavând competență materială și teritorială.
Instanța la termenul din data de 05.06.2014 (f.44) a dispus introducerea în cauză a intervenienților forțați K.-M. Ș., F. Z.-F., și a asiguratorilor A. T. Asigurari SA, A. R. –Asirom Vienna Insurance Group SA, E. R. Asigurare Reasigurare SA.
La termenul din data de 14.08.2014 (f.61) instanța a încuviințat proba cu martori în cadrul căreia a citat pe C. R. (f.61), declarația acesteia fiind consemnată la filele 77.
La data de 01.10.2014 (f.74) intervenientul forțat F. Z. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.01.2014 în jurul orei 10:20 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.01.2014 prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 510 lei și sanctiunea complementară a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60, deoarece în data de 06.01.2014 ora 07:30 a condus autoturismul marca Peugeot cu număr de înmatriculare_ pe DN 1 F . Z. spre Cluj-N., iar în apropierea imobilului cu numărul 75 a efectuat o manevră de depășire a autoturismului marca VW Passat cu număr de înmatriculare_ condus de F. Z.-F., care circula în coloană, iar la . lovit din spate autoturismul cu număr de înmatriculare_ condus de K.-M. Ș., având același sens de deplasare, după care autoturismului marca VW a lovit autoturismul petentului în partea din spate, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată potrivit art. 183 C.p.c. pe rolul instanței la data de 21.01.2014 (f.8).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat de agentul constatator F. F. din cadrul Poliției Rurale B., acesta fiind competent material și teritorial să procedeze la încheierea procesului verbal.
În considerentele Recursului în Interesul Legii nr. 22/2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că. art. 17 din OG nr. 2/2001 precizeaza expres că numai pentru cazurile de nulitate conținute de acest text legal, sancțiunea nulității se poate constata și din oficiu. Rezultă așadar că în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor legale, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Pentru a se reține incidența nulității relative este necesară existența unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (art. 175 alin. 1 C.proc.civ.).
Prin urmare petentul nu a făcut dovada unei vătămări care să se preteze pe dispozițiile art. 175 alin. 1 C.proc.civ. prin raportare la motivele de anulare invocate – respectiv că declarațiile celor trei conducători auto sunt completate de 2 angajați ai poliției, cel menționat în partea stângă neavând competență materială și teritorială, astfel că instanța va respinge acestea apărări ca neîntemeiate. Din analiza declarațiilor de la filele 27-29 instanța reține că acestea au fost luate în vederea încheierii procesului verbal . nr._/06.01.2014 de către agentul constatator F. F..
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța reține că petentului îi incumba potrivit 249 C.P.C sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul, în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului, pentru întocmirea documentelor de constatare.
Astfel, la întocmirea procesului verbal de contravenție, agentul constatator nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii accidentului decât declarațiile părților implicate în evenimentul rutier (f.27-29), regulile de prioritate/circulație aplicabile la locul impactului și analiza poziționării avariilor la autovehiculele în discuție. Ca urmare, agentul constatator își formează convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului și a vinovației unuia sau altuia dintre conducătorii auto exclusiv pe baza elementelor enumerate, în momentul în care conducătorii auto se prezintă la unitatea de poliție pentru întocmirea documentelor de constatare.
Potrivit art. 101 alin. 3 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
Instanța va înlătura declarația martorului C. R. (f.77) audiat în cauză, având în vedere că deși acesta menționează că se afla cu petentul în mașină nu își aduce aminte de aspecte esențiale cu privire la perioada săvârșirii faptei, modul în care aceasta a fost săvârșită, cele învederate de martor necoroborându-se cu probațiunea administrată în cauză.
Pe cale de consecință, instanța reține că nu a fost înlăturată forța probantă a procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa și că nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ la art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a o respinge.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M. V.,cu domiciliul în Z., ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, intervenienții forțați K.-M. Ș., domiciliat în ., ., F. Z.-F., domiciliat în Z., . D. nr. 6, ., ., jud. S., asiguratorii A. T. Asigurari SA, cu sediul în București, .. 80-84, cu sediul procesual ales la sucursala Cluj, situat în Cluj-N., ., nr. 90, jud. Cluj, A. R. –Asirom Vienna Insurance Group SA, cu sediul în București, sect. 2, .. 31-33 C, E. R. Asigurare Reasigurare SA cu sediul în loc. Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, . neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.01.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1552/2015. Judecătoria... → |
|---|
