Plângere contravenţională. Sentința nr. 3633/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3633/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 3633/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3633/2015
Ședința Publica din 14.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul A. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauză se prezintă reprezentantul petentului, mandatar S. I. cu procură judiciară autentificată sub nr. 124/22.01.2015 de B.N.P. D. I. (fila 26), lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentului depune la dosar nota de constatare emisă de S.C. L. ELECTRIC S.R.L. la data de 20.10.2014, factură si chitantă de plata, în original, cu care arată că dorește să facă dovada faptului că defecțiunea la sistemul de iluminat al autoturismului petentului a fost remediată.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, aplicarea măsurii avertismentului și restituirea talonului autoturismului.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 30.10.2014 pe rolul acestei instanțe, petentul A. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.10.2014 cu avertisment si restituirea talonului autovehiculului cu nr de înmatriculare_ .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat, în temeiul art. 101 alin 1 pct 11 din OUG nr. 195/2002, pentru că, la data de 18.10.2014, a circulat cu autovehiculul cu nr de înmatriculare_, pe . defectiuni la sistemul de iluminare în partea din spate a autoturismului, respectiv pozițiile erau defecte, iar în partea din fața un far funcționa cu intensitate mai redusa decât celălalt. Petentul a arătat că a verificat sistemul de iluminare la plecare, însă, probabil, acesta s-a defectat pe parcurs, dată fiind distanța mare de deplasare Bucuresti – Cluj N., iar niciun alt conducator auto nu l-a avertizat în trafic. Petentul a mai arătat că la data de 20.10.2014, s-a prezentat la un service autorizat care a confirmat faptul că a suferit defectiuni la sistemul de iluminare, respectiv s-a defectat întrerupătorul de la supraîncălzire, astfel cum rezultă din înscrisul anexat plangerii.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei, cf. art. 19 din OG nr. 80/2013 (f. 3).
Intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a precizat că agentul constatator a constatat fapta prin propriile simțuri, astfel încât, se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul în care face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, astfel încât, petentul, prin susținerile sale nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută de agentul constatator, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal încheiat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206, art. 259, art. 223 alin 3 si 315 alin 1 c.proc.civ., OG nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.10.2014 petentul A. A. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin 1 pct 11 din OUG nr. 195/2002 cu amenda contravenționala în cuantum de 540 de lei.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 18.10.2014, ora 01.15, a circulat în Mun. Cluj N., pe Calea Floresti, cu autoturismul marca Opel Vectra, cu nr de înmatriculare_, având defectiuni la sistemul de iluminare, respectiv nu funcționa lumina de întâlnire pe partea dreapta si lumina de poziție în partea din spate, stânga si dreapta.
În temeiul art. 112 alin 1 lit d din OUG nr. 195/2002 s-a dispus retinerea certificatului de înmatriculare al autovehiculului condus de petent.
Petentul nu a contestat fapta, arătând însă că nu a stiut de defectiunea survenită, probabil, pe parcursului cursei efectuate din Bucuresti spre Cluj N.. Conform notei de constatare din data de 20.10.2014 întocmita de unitatea service . (f. 6) s-au constatat defectiuni la sistemul de iluminare al autovehiculului cu nr de înmatriculare_, acestea fiind remediate la aceeasi data, cf. facturii nr. 666/20.10.2014 (f. 31) achitată prin chitanța nr. 317/20.10.2014.
Având în vedere conduita petentului, care a înțeles să remedieze de îndată defectiunile semnalate, în vederea circulării pe drumurile publice în condiții de siguranță, raportat la disp. art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciaza întemeiată cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii în cea a avertismentului, urmând a admite plangerea petentului în acest sens.
Față de dispozițiile art. 112 alin 4 din OUG nr. 195/2002 va dispune restituirea certificatului de înmatriculare al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. A., cu domiciliul procesual ales in Cluj N., ., ., .>în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj,
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.10.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Dispune restituirea către petent a certificatului de înmatriculare al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. C. I.
Red/tehn. PA/07.05.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 3648/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Suspendare provizorie. Sentința nr. 3561/2015. Judecătoria... → |
|---|
