Plângere contravenţională. Sentința nr. 4853/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4853/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 4853/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 4853/2015
Ședința publică din 15 mai 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul C. C.-M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal indentificat pe baza C.I. . nr._, având CNP_, lipsă fiind intimatul.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța procedează mai întâi la ascultarea petentul.
Petentul arată că la data când a fost sancționat contravențional conducea autoturismul proprietate personală, aflându-se pe . la un moment dat a efectuat o manevră de întoarce a autoturismului și a intrat forate puțin pe linia continuă..
Instanța întreabă petentul cu privire la cereri sau excepții prealabile discutării probațiunii.
Petentul arată că înțelege să nu formuleze cereri sau excepții prealabile.
Instanța acordă cuvântul in probațiune.
Petentul arată că înțelege să solicite în probațiune administrarea probei cu înregistrarea video.
Instanța învederează petentului că înregistrările video se păstrează maxim 15 zile după care se șterg automat, însă el avea posibilitatea după ce a fost sancționat contravențional de a solicita să i se comunice aceste înregistrări video.
Petentul arată că nu a formulat către Primăria municipiului Cluj-N. o cerere pentru a i se comunica înregistrarea video.
Totodată acesta mai arată că nu mai are alte probe de administrat în prezenta cauză și solicită a se încuviința înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 05.12.2014 emis de către intimat ca fiind nelegal și netemeinic și drept consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată în sarcina intimatului.
În temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 22 decembrie 2014, sub nr. de mai sus, petentul C. C.-M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.12.2014, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că autoturismul pe care agentul constatator susține că petentul l-a condus nu are un număr de înmatriculare înregistrat.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 3), permis de conducere (f. 4), carte de identitate (f. 4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 24 februarie 2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. De asemenea, s-a arătat că petentul nu a avut obiecțiuni cu privire la fapta reținută în sarcina sa și că agentul constatator a realizat o descriere suficientă a faptei. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
La termenul din 15 mai 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.12.2014 (f. 3), petentul C. C.-M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 9 din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 05.12.2014, ora 11:25, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare nespecificat pe . Cluj-N., iar în dreptul imobilelor cu nr. 90-92 a întors autoturismul încălcând linia continuă de pe acest sector de drum.
În drept, potrivit art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 9 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește faptul că în procesul-verbal atacat nu este specificat numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent, instanța reține că nu există nicio prevedere legală care să impună existența unei asemenea mențiuni, astfel că lipsa ei nu poate atrage nulitatea actului de sancționare.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C.-M., CNP_, cu domiciliul în București, .. 2, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 05.12.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 15 mai 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 25 iunie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3566/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4856/2015. Judecătoria... → |
|---|
