Plângere contravenţională. Sentința nr. 3782/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3782/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 27391/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3782/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S. A. T. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ - POLITIA MUNICIPIULUI CLUJ-N. - SECTIA 3, privind procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru petent - avocat S. N. în substituirea av. Z. T., cu delegație la dosar (fila 23), lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că s-a depus la dosar, la data de 09.04.2015, din partea intimatului, răspuns la solicitarea instanței, respectiv dovada încercării de comunicare a procesului-verbal prin mandat poștal și procesul-verbal de afișare (filele 26-28). De asemenea, intimatul depune la dosar, la data de 16.04.2015, procesul-verbal de înmânare a procesului-verbal . nr._ și dovada încercării de comunicare a acestuia prin poștă (filele 29-31).
Instanța comunică reprezentantului petentei câte un exemplar din înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul petentei nu solicită termen pentru studiul acestora. Totodată, precizează că nu mai are alte cereri sau excepții de invocat.
Instanța acordă cuvântul cu privire la probe.
În probațiune, reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile pentru ambele părți, considerându-le pertinente, concludente și utile pentru justa soluționare a cauzei. Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 C. pr. Civ., declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a formulată în scris, în principal constatarea intervenției prescripției extinctive a executării tuturor sancțiunilor dispuse prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.10.2014 și exonerarea petentei de la plata amenzii și obligarea intimatei la restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar, înlocuirea tuturor sancțiunilor dispuse în procesul-verbal de constatare contestat cu sancțiunea avertismentului și exonerarea petentei de la plata amenzii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petenta S. A. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, în principal constatarea intervenției prescripției executării tuturor sancțiunilor dispuse prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit de către intimat la data de 28.10.2014 și exonerarea de la executarea sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor dispuse prin procesul-verbal cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, că a încredințat autoturismul pe care îl deține, marca Ford Fiesta, cu număr de înmatriculare_, numitului T. P. T., care a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție în data de 28.10.2014, în localitatea Florești, jud. Cluj. Conducătorul auto nu a putut prezenta organelor de poliție asigurarea de răspundere civilă obligatorie întrucât aceasta se afla în posesia petentei, în vederea reînnoirii. Ca urmare a neprezentării poliței de asigurare, petenta arată că a fost sancționată contravențional.
Susține că procesul-verbal i-a fost comunicat prin procedura afișării la data de 05.12.2014, dar și faptul că autoturismul este asigurat cu asigurare de răspundere civilă obligatorie. Conform art. 14 din OG nr. 2/2001, intimatul avea obligația de a-i comunica procesul-verbal în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, în caz contrar executarea acesteia urmând a se prescrie. Obligația autorităților nu se limitează la expedierea procesului-verbal, ci acesta trebuie comunicat efectiv, astfel încât să fie pus efectiv la dispoziția contravenientului.
Petenta a invocat și prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001 arătând că, în măsura în care contravenientul nu a primit o copie a procesului-verbal atunci când s-a aplicat sancțiunea, intimatul trebuia să recurgă la comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, iar dacă această modalitate de comunicare nu s-ar fi putut realiza, urma să se procedeze la afișarea lui la domiciliul contravenientului. Învederează petenta că nu i-a fost comunicată efectiv o copie a procesului-verbal decât ulterior termenului prevăzut de dispozițiile legale, respectiv la data de 05.12.2014.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și Regulamentul său de aplicare.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. (f. 8, 9)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei. (f. 5)
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal și temeinic încheiat.
Sub aspectul legalității, arată intimatul, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, arată că în data de 28.10.2014 autoturismul aflat în proprietatea petentei a fost depistat în trafic pe DN1E60, în localitatea G., circulând fără a avea întocmită poliță de asigurare obligatorie. Potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare.
Agentul constatator a aplicat sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Susține intimatul că fapta a fost constatată de agentul de poliție prin propriile sale simțuri, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, acesta făcând dovada până la proba contrară, iar petenta, prin susținerile sale, nu face dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, motiv pentru care măsura aplicată este întemeiată.
În drept au fost invocate prevederile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 Cod proc. civ., OG nr. 2/2001, Legea nr. 136/1995.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți și a solicitat intimatului să depună la dosar dovada de comunicare a procesului-verbal contestat în vederea stabilirii datei și a modalității de comunicare a acestuia (f. 24)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2014 (f. 8, 27), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei și reținerea certificatului de înmatriculare, respectiv a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/1995 și sancționate de art. 64 din același act normativ, reținându-se în sarcina acesteia că, în data de 28.10.2014, ora 23:53, în Cluj-N., . calitate de deținătoare a autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare_, nu și-a îndeplinit obligația legală de a întocmi polița de asigurare obligatorie RCA pentru acesta. Se mai arată că la data, ora și locul menționate, autoturismul a fost condus de către numitul T. P. T., contravenienta nefiind de față la întocmirea procesului-verbal.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și care pot fi reținute de instanța de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța constată însă că a intervenit prescripția executării sancțiunilor principale și complementare aplicate petentei prin procesul-verbal contestat, pentru motivele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Astfel, potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la data consemnată ca fiind data săvârșirii contravenției – 28.10.2014, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale. În mod evident, modificarea legislativă operată ulterior prin O.G. nr. 5/2015, prin care termenul de o lună a fost extins la două luni, nu se aplică retroactiv, legea contravențională dispunând numai pentru viitor, cu excepția cazului în care aceasta conține dispoziții mai favorabile.
Instanța reține că sancțiunile contravenționale au fost aplicate petentei prin procesul-verbal . nr._ din data de 28.10.2014, care i-a fost comunicat petentei în data de 05.12.2014, fără să reiasă însă cu claritate dacă procesul-verbal a fost afișat pe ușa locuinței petentei sau înmânat acesteia. (f. 9). Însuși intimatul are o poziție contradictorie în acest sens, arătând atât că procesul-verbal a fost afișat (f. 26), dar și că acesta a fost înmânat petentei (f. 29), precum și faptul că s-a încercat în prealabil comunicarea procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire, termenul de păstrare expirând în data de 19.11.2014 (f. 26-31). Într-adevăr, procesul-verbal de afișare/înmânare conține atât mențiunea că procesul-verbal contravențional a fost afișat în prezența martorului asistent, dar în același timp poartă și o semnătură în dreptul rubricii ,,Am primit”, nefiind însă consemnate calitatea și identitatea celui care ar fi primit actul.
În tot cazul, în prezentul litigiu interesează mai puțin modalitatea concretă în care s-a realizat comunicarea procesului-verbal, esențială fiind data la care aceasta a avut loc, respectiv 05.12.2014, aspect cu privire la care nu există nici un dubiu și care reiese din susținerile ambelor părți, dar și din dovada de comunicare (f. 9, 27).
Având în vedere, pe de o parte, că procesul-verbal a fost întocmit iar sancțiunile aplicate în data de 28.10.2014 iar, pe de altă parte, că acesta a fost comunicat petentei în data de 05.12.2014, se poate lesne observa că a fost depășit termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001, în forma în vigoare anterior modificării legislative survenite, ceea ce este de natură să atragă prescripția executării tuturor sancțiunilor principale și contravenționale aplicate petentei.
În ceea ce privește procedura de comunicare a procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire și data la care aceasta se consideră îndeplinită, este lipsită de relevanță, așa cum corect a arătat și petenta, data expirării termenului de păstrare consemnată de lucrătorii oficiului poștal, atâta timp cât contravenientul nu intră în cele din urmă în posesia actului ce îi este destinat. Desigur, în cazul în care comunicarea nu s-a putut fi realiza prin poștă cu aviz de primire, în același termen de prescripție de o lună, intimatul avea posibilitatea și obligația de a recurge la afișarea procesului-verbal la domiciliul contravenientului sau chiar la înmânarea lui.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că a intervenit prescripția executării sancțiunilor principale și complementare aplicate petentei S. A. T. prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2014, întocmit de intimat, astfel că va admite plângerea contravențională formulată și va exonera petenta de la executarea acestor sancțiuni.
Față de prevederile art. 453 și în respectarea principiului disponibilității, nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate de către partea care a câștigat procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. A. T., CNP_, cu domiciliul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, având domiciliul procesual ales în mun. Cluj-N., .. 44, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, CUI_, cu privire la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2014.
Constată prescrisă executarea sancțiunilor principale și complementare aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2014 și exonerează petenta de la executarea acestor sancțiuni.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 17.04.2015.
Președinte,Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
21.05.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3784/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4111/2015.... → |
|---|
