Plângere contravenţională. Sentința nr. 3792/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3792/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 19621/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3792/2015
Ședința publică de la 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. R. G. S.A.- PRIN SUCURSALA C.-N. și pe intimat M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului, av. R. S., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La interpelarea instanței dacă există cereri prealabile, reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 255 și art. 260 Noul Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiindcereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, în temeiul art. 244 alin. (1) C.proc.civ.
În temeiul art. 392 C.proc.civ., instanța declară deschise dezbaterile în fond.
Pe fondul cauzei, reprezentanta petentului solicită admiterea plangerii contravenționale așa cum a fost formulată, cu consecința anulării procesului-verbal contestat și exonerării petentei de la plata amenzii contavenționale, în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. În ceea ce privește nelegalitatea si netemeinicia procesului-verbal contestat subliniază următoarele aspecte: în primul rând, consideră că petenta a făcut dovada faptului că s-a aflat in imposibilitate obiectivă de a-și îndeplini obligația de ridicare a deșeurilor. Acest aspect a fost dovedit prin adresa emisă de Salprest R. si depusă la dosarul cauzei, din care rezultă că presupusa contravenție a fost aplicată pentru că petenta nu și-a îndelinit obligația fiind închisă rampa de gunoi unde trebuia să depoziteze deșeurile. Consideră că această imposibilitate obiectivă poate fi asimilată unei constrâneri fizice care, potrivit art. 11 din OG 2/2001 înlătură caracterul contravențional al faptei. De asemenea, se subliniază faptul că orice susținere a intimatei în ceea ce privește fapte anterioare datei de 18.08.2014 este irelevantă în speță, întrucât petenta a fost sancționată pentru fapte săvârșite în data de 18.08.2014. Pentru toate cele invocate solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile în fond închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 10.09.2014 (filele 1-2), petenta ., prin Sucursala C.-N., a solicitat în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.08.2014, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta arată, în esență, că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității, că la data de 18.08.2014 rampa de depozitare temporară a deșeurilor a fost închisă de către operatorul ., că nu poate să cadă în sarcina petentei culpa pentru neridicarea deșeurilor în condițiile în care motivul neridicării este unul obiectiv.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 194 C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 4-11).
Cererea a fost legal timbrată (fila 3).
Intimata a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 20.11.2014, întâmpinare (filele 28-31), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205, art. 411 C.proc.civ., OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 32-36).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.08.2014 a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.08.2014 (fila 32), prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2.500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 pct. 3 din HCL nr. 191/2009, constând în aceea că în urma controlului efectuat în data de 18.08.2014, ora 11.45 pe domeniul public din C.-N., ., s-a constatat că, la punctul gospodăresc de la adresa menționată, deșeurile menajere erau neridicate în conformitate cu necesitățile zonei, recipienții fiind supraplini, deșeurile menajere fiind împrăștiate în interiorul și exteriorul punctului gospodăresc.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, consemnându-se la rubrica corespunzătoare martorilor că „persoanele de față refuză implicarea”.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din coroborarea înscrisurilor de la filele 11, 47 și 55, instanța reține că platforma de stocare temporară a deșeurilor menajere în C.-N. gestionată de către numita . a fost închisă din cauza supraîncărcării în data de 11.08.2014, 18.08.2014 și 25.08.2014.
Nu se poate admite reținerea răspunderii contravenționale în sarcina petentei câtă vreme din ansamblul înscrisurilor de la dosarul cauzei reiese împrejurarea că la data și ora efectuării controlului, 18.08.2014, ora 11.45, platforma de stocare temporară a deșeurilor menajere în C.-N. era închisă datorită supraîncărcării, petenta fiind în imposibilitate obiectivă de a-și îndeplini atribuțiile. Nu pot fi avute în vedere susținerile intimatei în sensul că se poate deduce cu ușurință că volumul mare de deșeuri nu provine doar din data de 17.08.2014 până la data de 18.08.2014, fiind greu de acceptat că o cantitate așa de mare de deșeuri s-a adunat de la o zi la alta, deoarece răspunderea contravențională nu se poate reține ori de câte ori există un dubiu rezonabil care profită pretinsei contraveniente.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., prin Sucursala C.-N., cu sediul în C.-N., ., județul C., în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, județul C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.08.2014.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.08.2014.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. P. I. M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./2 ex./18.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4299/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3388/2015.... → |
|---|
