Pretenţii. Sentința nr. 3364/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3364/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 25280/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3364/2015
Ședința publică din 06 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul F. M. D. T. și pe pârâții R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ CLUJ, O. S. G., având ca obiect pretenții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 31.03.2015, de către reclamant, dovada înregistrării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/10.11.2014. De asemenea, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 30.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamantul F. M. D. T., cu domiciliul in Cluj N., ., ., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj N., .. 18, . în contradictoriu cu pârâtele: R. NAȚIONALA A PĂDURILOR – ROMSILVA - DIRECȚIA S. CLUJ, cu sediul in Cluj-N., .. 27, jud Cluj, J_, RO_, cont RO51RZBR_27197 Raiffeisen Bank Cluj și O. S. G., cu sediul in G., ., jud Cluj, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea paratelor la restituirea sumei totale de 1.548,86 lei, din care suma de 466, 49 lei achitata la data de 04.03.2014 cu bonul fiscal nr. 0001, precum si a sumei de 1.081,97 lei achitata la data de 04.03.2014 cu bonul fiscal nr. 0002 si a dobânzii legale datorate acestora începând cu data de 24.08.2014 si pana la data restituirii integrale.
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
În motivarea cererii sale de chemare în judecată reclamantul F. M. D. T. a arătat că, el a fost cercetat in dosarul penal nr. 1106/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecătoria G. in care la data de 19.02.2014 prin ordonanța organului de cercetare penala s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptele de taiere fara drept de arbori si furt de arbori taiati fara drept, prev de art 108 alin. i lit a din Legea 46/2008 si furt de arbori taiati fara drept, prev si ped de art 110 alin.i lit a din Legea 46/2008, cu aplicarea art 38 alin.i C penal, constând in aceea ca in data de 09.09.2013 in jurul orelor 10:40 a tăiat si sustras fara drept din pădurea numita Coasta Viei de pe raza . de 73 bucati arbori de esența salcâm, prejudiciul cauzat fiind de 1081,97 lei, recuperat.
În urma cercetărilor penale care s-au efectuat, arată reclamantul, s-a stabilit si s-a dispus prin Ordonanța de clasare emisa la data de 18.06.2014, in baza art. 314 alin. 1 lit. a, art. 315 alin. 1 lit. b, art. 16 alin. 1, lit. b C procedura penala si art. 315 alin. 2 lit. b C pr. penala, clasarea cauzei cu privire la cele doua fapte reținute in sarcina sa, pe motivul ca faptele reținute nu sunt prevăzute de legea penala. Aceasta soluție a fost menținută si de Ordonanța de respingere a plângerii formulate de parata R. Naționala A Pădurilor Romsilva- Direcția S. Cluj, ordonanța emisa la data de 04.08.2014, care nu a mai fost atacata.
Or, concluzionează reclamantul, în condițiile in care in urma cercetărilor penale formulate s-a dispus o soluție de clasare pe motiv ca faptele reținute in sarcina sa nu sunt prevăzute de legea penala, nici prejudiciul nu exista si astfel sumele care au fost achitate de el in contul "presupusului prejudiciu", sume achitate la data de 04.03.2014 in suma de 1.548,46 lei sunt plați nedatorate care trebuie a fi restituite subsemnatului.
Arată că, în ordonata de clasare se retine ca prejudiciul a fost recuperat dar nu s-a dispus restituirea lui.
În drept, reclamantul a invocat dispoz. art. 111 NCPC, art. 194 NCPC, art. 451-453 NCPC, art. 1.341-1344 NCC, art. 1.635,1.636,1.637,1.638-1640,1.645.
În probațiune, a anexat înscrisuri, respective: adresa de înaintare si Ordonanța de clasare sin data de 18.06.2014 a Parchetului de pe langa Judecătoria G., cerere la data de 01.07.2014 către parate de restituire sume achitate nedatorat -adresa de comunicare de la parate ca au formulat plângere la Ordonanța de clasare din 18.06.2014 si plângere din data de 23.07.2014, proces verbal AV nr._ din 23.07.2014 restituire motofierastrau mechanic, confiscate de organele de urmărire penala, cerere din 08.10.2014 către parate de restituire sume achitate nedatorat si dovada comunicare prin fax, copia Ordonanța P. Procuror P. de pe langa Judecătoria G. -copie aviz de insotire primar nr._ din 04.03.2014 cu privire la cele 73 bucati salcâmi, fisa de calcul emisa de parata de rândul 2 cu privire la valoarea "pagubei" din 18.09.2013, bon fiscal nr. 0001/04.03.2014 pentru suma de 446,49 lei si bon fiscal nr.0002/04.03.2014 pentru suma de 1081,97 lei -inventar masa lemnoasa din 18.09.2013, copie T.P_ cu privire la terenul cumpărat de tatăl reclamantului si contract de vânzare cumpărare -adresa agent politie de ridicare motoferastrau, dovada comunicare la data de 03.07.2014 de restituire a sumei de către parate.
Pârâta R. NAȚIONALA A PĂDURILOR – ROMSILVA - DIRECȚIA S. CLUJ, a formulat Întâmpinare: f. 33 și f. 34, prin care a solicitat respingerea acțiunii civile formulate de reclamant, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării formulate, pârâta a arătat că, urmare a rămânerii definitive a ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a reclamantului, pârâtul O. S. G. a încheiat pe seama acestuia proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice nr, 60/2014 înregistrat sub nr._/10.11.2014,- prin care, invocând prevederile ari 30 alin. 2 și 3 din O. G. nr. 2/2001 raportat la prevederile legii nr. 171/2010, a dispus confiscarea valorică a sumei de 466,49 lei cu titlu de drept despăgubiri silvice și a aplicat reclamantului F. M. D. T. amendă contravențională în sumă de 3.000 lei. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice nr. 60/2014 înregistrat sub nr._/10.11.2014 a fost comunicat reclamantului odată cu înștiințarea de plată nr._/10.11.2014, iar acesta a rămas definitive prin necontestare.
În drept, art. 205 și urm. NCPC, O. G. 2/2001, L. 171/2010.
În probațiune, a anexat în copie raportul_/04.12.2014 a Ocolului S. Gherja, procesul-verbâl de constatare și sancționare a contravenției silvice nr. 60/2014 înregistrat sub nr._/10.11.2014, înștiințarea de plată_/10.11.2014, confirmarea de primire poștală.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Conform înscrisurilor anexate cauzei, cu privire la reclamantul F. M. D. T. s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptele de taiere fara drept de arbori si furt de arbori taiati fara drept, prev de art 108 alin. i lit a din Legea 46/2008 si furt de arbori taiati fara drept, prev si ped de art 110 alin.i lit a din Legea 46/2008, cu aplicarea art 38 alin.i C penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 09.09.2013 in jurul orelor 10:40 a tăiat si sustras fara drept din pădurea numita Coasta Viei de pe raza . de 73 bucati arbori de esența salcâm, prejudiciul cauzat fiind de 1081,97 lei, recuperat.
Prin Ordonanța de clasare emisa la data de 18.06.2014, in baza art. 314 alin. 1 lit. a, art. 315 alin. 1 lit. b, art. 16 alin. 1, lit. b C procedura penala si art. 315 alin. 2 lit. b C pr. penala, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la cele doua fapte reținute in sarcina reclamantului, pe motivul ca faptele reținute nu sunt prevăzute de legea penala. Aceasta soluție a fost menținută si de Ordonanța de respingere a plângerii formulate de parata R. Naționala A Pădurilor Romsilva- Direcția S. Cluj, ordonanța emisa la data de 04.08.2014, care nu a mai fost atacata.
Prin aceiași Ordonanța din 04.08.2014 s-a apreciat că, nu se poate retine intenția infracționala atâta timp cat autoritățile locale susțin in mod ferm ca terenul de pe care au fost taiati cei 73 de salcâmi crescuți in mod natural aparține părinților reclamantului.
De menționat că, în cursul urmăririi penale reclamantul a achitat cu titlu de prejudiciu pentru faptele reținute în sarcina sa, la data de 04.03.2014 suma de 466, 49 lei cu bonul fiscal nr. 0001, precum și suma de 1.081,97 lei cu bonul fiscal nr. 0002
Astfel că, în ordonata de clasare se retine ca prejudiciul a fost recuperat dar nu s-a dispus restituirea lui.
Or, întrucât reclamantul nu a fost găsit vinovat pentru faptele reținute în sarcina sa, plata făcută de el apare ca o plată nedatorată ce trebuia restituită acestuia, restituire ce trebuia dispusă prin Ordonanța de clasare pronunțată.
În ceea ce privește apărarea formulată de pârâtă în cauză aceasta este nefondată, întocmirea pe seama reclamantului a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice nr. 60/2014 înregistrat sub nr._/10.11.2014, neavând relevanță în speță.
Plata solicitată de reclamant prin prezenta cerere de chemare în judecată reprezintă contravaloarea prejudiciului apreciat de organele de cercetare penală pentru faptele penale reținute inițial în sarcina acestuia, iar sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de care face pârâta vorbire, are cu totul o altă natură, respectiv aceea de sancțiune contravențională, respectiv amendă contravențională și despăgubiri silvice, pe care contravenientul va trebui să le achite în caz contrar acesta va fi urmărit silit.
Or, în această situație reclamantul riscă să achite de două ori același presupus prejudiciu.
Pe de altă parte, contrar celor menționate de pârâtă, reclamantul a formulat plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria G. sub Dosar nr._ împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice nr. 60/2014 înregistrat sub nr._/10.11.2014.
Față de cele reținute, instanța apreciind că reclamantul a făcut o plată nedatorată, scadentă la data de 24.08.2014 – data rămânerii definitive a Ordonanței P. Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria G., în temeiul dispoz. art. 1341 – 1344 rapor. la dispoz. art. 1489 N.C.C. va admite ca întemeiată acțiunea civilă formulată de reclamant și în consecință va dispune obligarea paratelor la restituirea sumei totale de 1.548,86 lei, din care suma de 466, 49 lei achitata la data de 04.03.2014 cu bonul fiscal nr. 0001, precum si a sumei de 1.081,97 lei achitata la data de 04.03.2014 cu bonul fiscal nr. 0002, precum și la plata dobânzii legale datorate acestora începând cu data de 24.08.2014 si pana la data restituirii integrale.
În temeiul dispoz. art. 453 N.C.P.C va obliga pârâtele la plata în favoarea reclamantului a sumei de 113 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul F. M. D. T., cu domiciliul in Cluj N., ., ., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj N., .. 18, . în contradictoriu cu pârâtele: R. NAȚIONALA A PĂDURILOR – ROMSILVA - DIRECȚIA S. CLUJ, cu sediul in Cluj-N., .. 27, jud Cluj, J_, RO_, cont RO51RZBR_27197 Raiffeisen Bank Cluj și O. S. G., cu sediul in G., ., jud Cluj, și în consecință:
Obligă paratele la restituirea în favoarea reclamantului a sumei totale de 1.548,86 lei, din care suma de 466, 49 lei achitata la data de 04.03.2014 cu bonul fiscal nr. 0001, precum si a sumei de 1.081,97 lei achitata la data de 04.03.2014 cu bonul fiscal nr. 0002, precum și la plata dobânzii legale datorate acestora începând cu data de 24.08.2014 si pana la data restituirii integrale.
Obliga pârâtele la plata în favoarea reclamantului a sumei de 113 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06 aprilie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. A. R. L.
Dact./Red.Am.M.
4 ex./23.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3340/2015.... → |
|---|
