Plângere contravenţională. Sentința nr. 4299/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4299/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3588/211/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4299/2015
Ședința publică din data de 30 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: A. M. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petenta F. A. R. și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în cuprinsul încheierii ședinței publice din data de 24.04.2015, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi 30.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 27 februarie 2015, petenta F. A. R. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.01.2012, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial.
În motivare, petenta a arătat, în esență, faptul că deși procesul verbal contestat a fost întocmit la data de 11.01.2012, i-a fost comunicat doar la data de 12.02.2015, după aproape 3 ani de la întocmirea lui astfel că executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris conform art. 14 din O.G. nr. 2/2001. A menționat și că între momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesul-verbal poate fi pus în executare a intervenit o succesiune de legi dintre care mai favorabilă sub aspectul termenului de prescripție este cea reprezentată de dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
Petenta a arătat și faptul că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută întrucât nu poartă semnătura olografă a agentului constatator astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, art. 411 și art. 451 C. pr.civ.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f.6-10).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 5).
Prin întâmpinarea depusă la data de 20 martie 2015, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C. a invocat cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale prin raportare la dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001. A susținut că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei la data de 02.02.2012 conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare iar prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 27.02.2015 cu mult peste expirarea termenului legal de 15 zile.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare, a precizat faptul că executarea sancțiunii contravenționale nu s-a prescris fiind respectate termenele prevăzute de lege pentru întocmirea și comunicarea procesului verbal. A menționat că Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ nefiind încă motivată și publicată în Monitorul Oficial nu își produce efectele în prezenta cauză.
A susținut că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., identitatea petentului fiind stabilită în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. De asemenea, având în vedere dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001 și ale art.19 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, în baza certificatului emis de CertSIGN S.A.
În fine, din perspectiva cheltuielilor de judecată, a solicitat instanței să constate, atunci când va aprecia cuantumul onorariului avocațial, că prezenta cauză are o complexitate redusă necesitând sub aspect juridic doar redactarea și susținerea acesteia în fața instanței.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001, ale O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455/2001 și Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
În probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 19-22).
La termenul de judecată din data de 24 aprilie 2015, în baza art. 248 alin. (4) C. pr.civ. instanța a dispus unirea excepției tardivității plângerii invocată de către intimat prin întâmpinare cu administrarea probelor apreciind că pentru soluționarea excepției sunt necesare aceleași probe ca și cele pentru rezolvarea fondului.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei: proces verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, dovadă de comunicare din data de 12.12.2015 (f. 8), carte de identitate (f. 9), chitanță de plată (f. 10), certificat calificat (f. 20), confirmare de primire ._ (f. 19), planșe foto (f. 21-22).
Analizând actele și lucrările dosarului, în scopul soluționării excepției tardivității plângerii contravenționale formulate, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.01.2012 (fila 7) emis de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C., s-a reținut că petenta F. A. R. a încălcat dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, prin aceea că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat în data de 15.07.2011, ora 20.22 pe DN2 km115+80m, loc. Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționată cu amendă în valoare de 250 lei.
În cuprinsul procesului-verbal s-a făcut mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, fiind precizat numărul certificatului emis de către Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
În acest sens, a fost depusă la dosar dovada existenței certificatului calificat, avându-l drept titular pe agentul constatator (fila 20).
Astfel cum rezultă din confirmarea de primire ._ (f. 19), intimata a comunicat petentei la data de 02.02.2012 procesul verbal contestat la domiciliul din Cluj-N., ., ., dovada fiind semnată de numita B. M., rudă a petentei, având . nr. actului de identitate KX nr._.
Dovada de comunicare din data de 12.02.2015 depusă de petentă la dosarul cauzei (f. 8), nu cuprinde mențiuni referitoare la datele de identitate ale expeditorului și destinatarului.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. pr. Civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Analizând cu prioritate, prin prisma ansamblului probator administrat, excepția tardivității formulării prezentei plângeri contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța constată că data înregistrării cererii pe rolul Judecătoriei Cluj-N., prin serviciul Registratură, este 27 februarie 2015 (f. 1).
Intimata a comunicat petentei procesul verbal contestat la domiciliul din Cluj-N., ., . la data de 02.02.2012 astfel cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 19, semnată de o rudă a petentei, identificată de agentul procedural prin nume, prenume, . număr ale documentului de identitate.
Pe de altă parte, deși a susținut aspectul că actul constatator i-a fost comunicat doar la data de 12.02.2015, petenta a anexat o copie a unui plic ce poartă doar ștampila poștei cu această dată fără a conține datele de identitate ale expeditorului și destinatarului. Or, aceste date sunt indispensabile în procesul de verificare a temeiniciei susținerii petentei referitoare la momentul primirii procesului verbal.
În aceste condiții, confirmarea de primire depusă de intimată în susținerea excepției invocate face dovada legalei comunicări a procesului verbal contestat la domiciliul petentei la data de 02.02.2012 astfel cum prevede art. 27 din O.G. nr. 2/2001. Împrejurarea că procesul verbal nu i-a fost înmânat personal, sub semnătură de primire, nu este de natură să afecteze legalitatea procedurii de comunicare cât timp legea procesuală civilă în vigoare la data de 02.02.2011 permitea înmânarea citațiilor și altor acte de procedură rudelor ce locuiesc cu destinatarul (art. 92 din C.pr. civ. 1865 (3) Dacă cel citat nu se găsește la domiciliu sau dacă, în cazul hotelurilor sau clădirilor compuse din mai multe apartamente, el nu a indicat camera sau apartamentul în care locuiește, agentul va înmâna citația, în primul caz unei persoane din familie, sau în lipsă, oricărei alte persoane care locuiește cu dânsul, sau care, în mod obișnuit, primește corespondenta, iar, în celelalte cazuri, administratorului, portarului, ori celui ce în mod obișnuit îl înlocuiește; persoana care primește citația va semna adeverința de primire, agentul certificându-i identitatea și semnătura și încheind proces-verbal despre cele urmate), în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001, prevederile acesteia completându-se cu cele ale Codului de procedură civilă. Instanța reține și că petenta nu a contestat puterea doveditoare a acestui înscris depus de intimată pentru a proba momentul comunicării procesului verbal.
Raportat la momentul comunicării procesului verbal 02.02.2012, petenta a formulat prezenta plângere după împlinirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
În consecință, va respinge plângerea, ca fiind tardiv formulată.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, prevederile acesteia se completează cu cele ale Codului de procedură civilă. Conform art. 453 alin.1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Instanța reține culpa procesuală exclusivă a petentei în ocazionarea prezentului litigiu astfel că va respinge cererea ca intimata să fie obligată la plata în favoarea sa a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de intimată.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta F. A. R., C.N.P._, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj și domiciliul procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 21, . la C.. Av. „D. G. C.” în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., cu sediul în București, Sector 6, .. 401A, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84RNCB_0001 deschis la BCR sector 1, ca fiind tardiv formulată.
Respinge cererea în rest, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 30 Aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
A. LITEANADRIANA M. F.
Red. L.A/Dact. L.A
4 ex./26.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3812/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3792/2015.... → |
|---|
