Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3388/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

La apelul nominal se constată lipsa părților.

P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. este reprezentat de d-na procuror L. A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 39 ind.1 al.1 din OG nr.2/2001.

Întrebat fiind, reprezentanta parchetului arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat în prezenta cauză.

Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se poate solutiona la acest termen de judecata.

Reprezentanta parchetului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.

Reprezentanta parchetului solicită instanței admiterea sesizării.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 30.12.2014 sub numărul de mai sus, petenta . instanței, în contradictoriu cu contravenienta G. M. M. (cas. C.), înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1750 lei aplicată prin procesele-verbale ._/15.08.2009, AP_/04.08.2009, AP_/15.08.2009, AP_/15.08.2009, AP_/03.08.2009, cu sancțiunea obligării contravenientei la prestarea unei activități în folosul comunității.

A solicitat si plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, petenta a arătat că intimata nu a achitat amenzile aplicate prin procesele verbale mentionate si s-a incercat executarea silita, insa contravenienta nu poate fi executata silit, nu are bunuri si venituri urmaribile.

În drept, au fost invocate prevederile art. 9 alin. 3, din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri.

Deși a fost legal citată, contravenienta G. M. M. (cas. C.), nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si preciza pozitia procesuala.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesele-verbale ._/15.08.2009, AP_/04.08.2009, AP_/15.08.2009, AP_/15.08.2009, AP_/03.08.2009, contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 1750 lei.

Amenzile nu au fost achitate și nici nu s-a formulată plângere împotriva proceselor-verbale de contravenție. Astfel că, în conformitate cu prevederile art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată prin procesul-verbal anterior menționat a rămas definitivă la 15 zile de la data întocmirii fiecarui proces verbal, moment la care acestea au devenit titluri executorii.

În temeiul art. 39 din OG nr. 2/2001, organul constatator a procedat la punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, insa din Adeverinta nr. 2776/29.12.2014 rezulta ca intimata G. M. M. (cas. C.), nu obține venituri și nu deține în proprietate bunuri care să poată fi executate silit.

În drept, potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001: ” În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”

Totodată, alin. 2 al art. 39¹ din OG nr. 2/2001, prevede că în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în acest termen de 30 de zile, instanța procedează la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore.

În cauză, din înscrisurile depuse în probațiune la dosarul cauzei, instanța apreciază că contravenienta nu a achitat în mod voluntar amenda în cuantum de 1750 lei stabilită în sarcina sa prin procesele-verbale de contravenție menționate și nu există posibilitatea executării silite împotriva acesteia întrucât nu realizează venituri și nu deține bunuri urmăribile.

Raportat la această situație de fapt, sunt îndeplinite condițiile stipulate în cuprinsul de art. 39¹ OG nr. 2/2001 pentru a se putea dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatei cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității. Totodată, în cauză, nu se va da eficiență prevederilor art. 9 alin. 4 din OG nr. 2/2001 cu privire la acordarea unui termen pentru achitarea amenzii, deoarece contravenienta, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței, astfel că nu a formulat o astfel de cerere.

Astfel, instanța reține că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a prestării unei activități în folosul comunității, chiar dacă această din urmă sancțiune nu era prevăzută în cuprinsul textului legal ce sancționează fapta săvârșită de către contravenient. Cu privire la acest aspect, se va avea în vedere Decizia nr. 7/20.09.2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Secțiile Unite, în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a stabilit admisibilitatea cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

În consecință, în conformitate cu prevederile art. 39¹ alin. 2 din OG nr. 2/2001, care stabilesc o durată maximă de 50 de ore pentru prestarea activității în folosul comunității, instanța urmează a dispune ca, contravenienta să presteze acest tip de activitate pe o durată de 87 ore, apreciind-o ca fiind suficientă pentru realizarea scopului educativ al sancțiunii aplicate. La stabilirea duratei, se va ține seama, totodată, și de cuantumul amenzii aplicate prin procesele-verbale de contravenție menționate anterior, de 1750 lei.

Întrucât ultima adresa de domiciliu a contravenientei este în . dispune ca sancțiunea să fie executată în localitatea de domiciliu a acesteia, în sectorul de activitate propus de Primăria Comunei S.. Se vor avea în vedere, în acest sens, prevederile art. 15 alin. 4 din OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității, potrivit cărora sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii se executa in raza unitatii administrativ-teritoriale in care contravenientul isi are domiciliul sau resedinta.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 39¹ din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează a admite sesizarea petentei astfel cum a fost formulată, a înlocui amenda aplicată contravenientei G. M. M. (cas. C.), în sumă de 1750 lei, prin procesele-verbale ._/15.08.2009, AP_/04.08.2009, AP_/15.08.2009, AP_/15.08.2009, AP_/03.08.2009, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității Primariei Comunei S. pe o durată de 87 (optzecisisapte) ore și a obliga contravenienta să se prezinte la Primăria Comunei S. pentru a fi repartizata în vederea executării sancțiunii prestării activității în folosul comunității.

In temeiul art. 453 NCPC instanta va respinge ca neintemeiata solicitarea reclamantei cu privire la plata cheltuielilor de judecata avand in vedere ca nu s-a facut dovada acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite sesizarea formulată de petenta . in S., nr. 685, jud. Cluj în contradictoriu cu contravenienta G. M. M. (cas. C.), CNP_ cu domiciliul în S., nr. 560, jud. Cluj, și în consecință:

Înlocuiește amenda aplicată contravenientei G. M. M. (cas. C.), în sumă de 1750 lei, prin procesele-verbale ._/15.08.2009, AP_/04.08.2009, AP_/15.08.2009, AP_/15.08.2009, AP_/03.08.2009, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității Primariei Comunei S. pe o durată de 87 (optzecisisapte) ore.

Obligă contravenienta să se prezinte la Primăria Comunei S. pentru a fi repartizata în vederea executării sancțiunii prestării activității în folosul comunității.

Respinge ca neintemeiata solicitarea reclamantei cu privire la plata cheltuielilor de judecata.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..

Pronunțată în ședința publică, azi, 07.04.2015.

Președinte, Grefier,

T. R.-V. S. E.

Red./Dact/TRV/SE

15.05.2015/4 ex.