Plângere contravenţională. Sentința nr. 3815/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3815/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 26959/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ 3815/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petenta . IMPEX SRL PRIN REPREZENTANT B. S. -D., în contradictoriu cu intimat M. C.-N. DIRECTIA GENERALA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța constată că petenta nu a solicitat judecare în lipsă a cauzei dar intimatul a solicitat prin întâmpinare judecarea în lipsă a cauzei, în consecință instanța urmează a reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 15.12.2014 sub nr._ petenta G. T. ROMANIA IMPEX SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata M. C.-N., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.11.2014. Arată că a fost sancționată pentru necomunicarea persoanei care a utilizat autoturismul proprietatea sa, parcată în C.-N., .. 2, însă numărul adresei menționate în procesul verbal este_, iar adresa comunicată lor are nr._/486/2014.
Având în vedere inadvertențele semnalate, petenta conchide că procesul verbal de contravenție este nul, putând viza altă contravenție ori altă persoană
Atașează la cerere procesul verbal de contravenție și adresa nr._/486/01.09.2014 (f. 3, 4)
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă timbru cu chitanța nr._/15.12.2014 (f. 2).
În termenul legal, intimata a formulat întâmpinare (f. 11-15). Solicită respingerea plângerii arătând că solicitarea de a indica persoana care a condus autovehiculul ce staționa în C.-N., .. 2, a fost comunicată intimatei cu adresele nr._/01.09.2014 și r._/03.10.2014. Ambele adrese au fost comunicare petentei, dar niciuneia nu i-a dat curs.
Depune la dosar dovada comunicării celor două adrese prin care se cerea petentei să indice utilizatorul autovehiculuilui.
Din probatoriul administrat în cauză instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.11.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei pentru că petenta nu a comunicat în termenul solicitat persoana care a utilizat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/05.11.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petenta a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Se reține că sancționarea petentei are loc pentru fapta de a nu fi comunicat utilizatorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ Organul constatator a solicitat aceste informații întrucât, potrivit planșelor fotografice depuse la dosar (f.19), autoturismul a fost parcat neregulamentar pe domeniul public.Pentru necomunicarea acestor date, petenta a fost sancționată contravențional. Ea nu a făcu dovada că ar fi transmis informațiile către intimată, iar din corespondența trimisă de către intimată, depusă la filele 20-32 reiese că petenta a solicitat datele privind utilizatorul vehiculuilui prin două adrese: nr._/486/2009 (f. 20-25) și prin adresa nr._/486/2014 (f. 28-32) . De menționat că a doua adresă a fost expediată petentei deoarece faxul comunicat a fost ilizibil, după cum se poate constata din înscrisul depus la fila 27. În aceste circumstanțe i-au fost cerute informațiile, iar petentul nu a dat curs invitației.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat, cele constate în procesul verbal coroborându-se cu fotografia realizată la locul faptei și cu faptul că petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 400 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că petenta a nesocotit solicitările adresate de o autoritate publică.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . IMPEX SRL în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/05.11.2014.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . IMPEX SRL CUI_, prin reprezentant B. S. –D. având ultim domiciliu în A.-I., ., județul A. în contradictoriu cu intimata M. C.-N., cu sediul în C.-N., Calea Moților nr. 1-5, jud. C., având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.11.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-05-12
| ← Anulare act. Sentința nr. 3813/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 29-04-2015, Judecătoria... → |
|---|
