Pretenţii. Sentința nr. 3925/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3925/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 15458/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 3925/2015
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. V. T.
GREFIER: S. E.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. A. D., reclamant M. A. L. și pe pârât S. O. I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinita
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care,
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 7 aprilie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 16.04.2015, apoi pentru termenul de față.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile, constata ca:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamantii M. A.-D. si M. A.-L. în contradictoriu cu pârâtii G. R. V., G. S. si S. O. I., au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța:
-sa se constate neindeplinirea de catre paratul de rand 3 a obligatiilor asumate prin Contractul de novatie, in ceea ce priveste respectarea termenelor prev. in cap. II, respectiv neindeplinirea obligatiei de finalizare a operatiunilor de executie, luare in folosinta si predare pana la data de 01.06.2010;
-sa se dispuna obligarea paratului de rand 3 la plata penalitatilor de intarziere de 0,1 % pe zi raportat la pretul achitat de reclamanti, incepand cu data de 01.06.2010 si pana la data de 20.04.2012, respectiv 24.252,80 euro.
Au solicitat si plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii au aratat ca, la data de 09.10.2008 a fost incheiat antecontractul de vanzare cumparare prin care paratii de rand 1-2 au promis instrainarea catre reclamanti a dreptului de proprietate asupra imobilului apartament ce urma a fi construit in baza Autorizatiei de Constructie nr. 12/29.01.2008, modificata si completata de Autorizatia de Constructie nr. 298/14.05.2008, in cadrul unui proiect imobiliar pe terenul inscris in CF_ Floresti, situat in Floresti, .. Cluj, pentru pretul de 35.200 euro pe care l-au achitat anterior semnarii actului.
Au sustinut ca paratii de ordin 1-2 nu si-au putut respecta obligatiile asumate prin antecontractul de vanzare si in urma discutiilor cu acestia si cu paratul de rand 3 au incheiat Contractul de novatie prin schimbare de debitor, la data de 12.06.2009 in fata BNP Asociati P. I.-F. si D. S. I., autentificat sub. nr. 1866/2009. Au mentionat ca in acest contract a fost trecut obiectul antecontractului de vanzare cumparare, respectiv construirea si vanzarea apartamentului nr. 21 din Corpul 5, indicandu-se coordonatele cadastrale ale imobilului: CF nr._ Floresti, nr. cad. 7183, CF nr._, nr. cad. 7185 (drum de servitute). De asemenea in contract s-a aratat ca termenul de finalizare era 01.06.2010, iar termenul de efectuare a operatiunilor de intabulare cel mai tarziu 01.09.2010.
Reclamantii au sustinut ca paratul de orin 3 nu si-a respectat obligatiile si, desi l-au contactat in mai multe randuri pentru a gasi o varianta de rezolvare a situatiei paratul a refuzat orice dialog cu ei. In acest context au intervenit paratii de ordin 1-2 care si-au aratat disponibilitatea de a rezolva amiabil situatia, motiv pentru care la data de 20.04.2012 intre reclamanti, in calitate de creditori si accipiens, paratii de ordin 1-2, in calitate de debitori si numitii G. S.-C. si G. C., in calitate de terti si solvens s-a incheiat o Conventie legalizata sub. nr. 79/2012 de BNP Asociati P. I.-F. si D. S. I..
Au mai aratat ca prin acest ultim contract au consimtit la cesionarea partiala a beneficiului Antecontractului de vanzare cumparare legalizat sub nr._/09.10.2008 de BNP Pausan D., modificat prin Contractul de novatie cu schimbare de debitor autentificat sub. nr. 1866 de Asociati P. I.-F. si D. S. I., pastrand dreptul de a cere penalitatile de intarziere si despagubirile stabilite conform contractului de novatie.
In privinta penalitatilor de intarziere solicitate au sustinut ca paratul de ordin 3 si-a asumat, prin contractul de novatie, sa finalizeze lucrarile pana la data de 01.06.2010, iar in caz de nerespectare a acestui termen sa plateasca reclamantilor penalitati de 1% pe zi din pretul total achitat de acestia. A solicitat ca penalitatile au fost calculate pana la data de 20.04.2012 deoarece la aceasta data prin Contractul de vanzare si Conventie, au intrat in posesia unui apartament si li s-a transferat dreptul de proprietate, astfel ca la aceea data obligatiile fata de ei au fost indeplinite.
În drept au invocat prev. art. 112 si urm., art. 242 alin. 2 C.p.c., art. 969 si urm., art. 1024 si urm. C.p.c.
In probatiune s-au depus inscrisuri si s-a solicitat proba cu interogatoriul paratilor.
Prin Incheierea Civila nr. 1658/CC/2013 s-a admis in parte cererea de reexaminare a incheierii de respingere ajutor public judiciar si s-a esalonat taxa de timbru de 3782,34 lei in 12 rate lunare incepand cu marte 2013.
Paratii G. S. si G. R. V. au depus note de sedinta la data de 08.01.2014 prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lor aratand ca din petitele actiunii rezulta ca reclamantii au formulat pretentii numai fata de paratul S. O. I., lucru care rezulta si din Declaratia depusa la dosar.
Prin incheierea de sedinta din data de 10.01.2014 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor de ord. 1 si 2, G. S. si G. R. V., considerand ca intre reclamanti si acesti parati nu exista niciun raport de drept material care sa justifice chemarea in judecata. In acest sens s-a retinut ca, in Declaratia data de 12.12.2013 reclamantii au mentionat ca nu mai au nicio pretentie rezultata din Antecontractului de vanzare cumparare legalizat sub nr._/09.10.2008 de BNP Pausan D., modificat prin Contractul de novatie cu schimbare de debitor autentificat sub. nr. 1866 de Asociati P. I.-F. si D. S. I..
Prin Incheierea din data de 24.01.2014 s-a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a prev. art. 21 ind. 2 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, care a fost respinsa prin Decizia nr. 525/09.10.2014 a Curtii Constitutionale.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile aflate la dosar si a incuviintat proba cu interogatoriul paratului S. O. I. care nu a fost administrat deoarece acest parat nu s-a prezentat in fata instantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
La data de 09.10.2008 intre numitii G. S. si G. R. V., in calitate de promitenti vanzatori si reclamantii M. A.-D. si M. A.-L. a fost incheiat antecontractul de vanzare cumparare legalizat sub nr._/09.10.2008 de BNP Pausan D. (f.11-12) prin care s-a promis instrainarea catre reclamanti a dreptului de proprietate asupra imobilului apartament nr. 21 din corpul 5 si parcare interioara, ce urma a fi construit in baza Autorizatiei de Constructie nr. 12/29.01.2008, modificata si completata de Autorizatia de Constructie nr. 298/14.05.2008, in cadrul unui proiect imobiliar pe terenul inscris in CF_ Floresti, situat in Floresti, .. Cluj, pentru pretul de 35.200 euro pe care reclamantii l-au achitat anterior semnarii actului.
Intre reclamanti, in calitate de creditori-promitenti cumparatori, numitii G. S. si G. R. V., in calitate de debitori initiali-promitenti vanzatori si paratul S. O. I., in calitate de nou debitor-promitent vanzator s-a incheiat Contractul de novatie prin schimbare de debitor autentificat sub. nr. 1866/12.06.2009 de BNP Asociati P. I.-F. si D. S. I. prin care s-a novat antecontractul de vanzare cumparare legalizat sub nr._/09.10.2008 de BNP Pausan D..
Potrivit acestui contract paratul S. O. I. s-a obligat sa construiasca . Corpul 5 edificat pe imobilul teren inscris in CF nr._ cu nr. cad. 7183 (in antecontract fiind mentionat CF nr._ Floresti), CF Floresti nr._, nr. cad. 7185, si a parcarii interioare din corpul 5, situate in Floresti, .. Cluj. In cap. II al contractului s-a prevazut ca termenul de finalizare, respectiv incheiere a operatiunilor de executare, luare in folosinta si predare catre reclamanti este cel mai tarziu la data de 01.06.2010, iar in cazul in care nu se respecta acest termen, noul debitor, adica paratul S. O. I. se obliga sa plateasca reclamantilor penalitati de intarziere de 0,1 % pe zi de intraziere, incepand cu prima zi de intarziere.
La data de 20.04.2012 intre reclamanti si numitii Gorcan S.-C. si Gorcan C., in calitate de vanzatori si reclamantii, in calitate de cumparatori s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1722/20.04.2012 de BNP Asociati P. I.-F. si D. S. I. (f.19) avand ca obiect imobilul apartament nr. 8 situat in Floresti, . B, inscris in CF nr._-C1-U8, nr. cad/top_-C1-U8 si loc de parcare.
La data de 20.04.2012 intre reclamanti, in calitate de creditori si accipiens, numitii G. S. si G. R. V. in calitate de debitori si numitii G. S.-C. si G. C., in calitate de terti si solvens s-a incheiat o Conventie legalizata sub. nr. 79/2012 de BNP Asociati P. I.-F. si D. S. I. (f.18) prin care reclamantii au consimtit la cesionarea partiala a beneficiului Antecontractului de vanzare cumparare legalizat sub nr._/09.10.2008 de BNP Pausan D., modificat prin Contractul de novatie cu schimbare de debitor autentificat sub. nr. 1866/12.06.2009 de Asociati P. I.-F. si D. S. I., aratand ca nu mai au nicio pretentie cu privire la imobilele care au facut obiectul acestor acte, pastrand dreptul de a cere de la paratul S. O.-I. penalitatile de intarziere si despagubirile stabilite conform contractului de novatie.
În drept, având în vedere că, între părți, a fost încheiată o convenție, sub imperiul Vechiului Cod Civil, se impun a fi respectate ca atare dispozițiile art. 969 și art. 1073 Vechiul Cod Civil. Potrivit dispozițiilor legale menționate “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Astfel reclamantii au achitat suma de 35.200 euro anterior incheiereii Antecontractului de vanzare cumparare legalizat sub nr._/09.10.2008 de BNP Pausan D., dupa cum rezulta din mentiunile acestui act. Prin Contractul de novatie prin schimbare de debitor autentificat sub. nr. 1866/12.06.2009 de BNP Asociati P. I.-F. si D. S. I. paratul S. O. I. se obliga sa plateasca reclamantilor penalitati de intarziere de 0,1 % pe zi de intraziere din pretul total achitat de reclamanti, incepand cu prima zi de intarziere, in cazul in care nu respecta termenul de finalizare, respectiv incheiere a operatiunilor de executare, luare in folosinta si predare catre reclamanti, adica cel mai tarziu data de 01.06.2010.
Instanta mai retine ca reclamantii numai la data de 20.04.2012 au dobandit in proprietate un alt apartament in locul celui prevazut in contractul de novatie, dupa cum rezulta din Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1722/20.04.2012 de BNP Asociati P. I.-F. si D. S. I. (f.19) Conventie legalizata sub. nr. 79/2012 de BNP Asociati P. I.-F. si D. S. I. (f.18).
Paratul S. O. I. nu a facut dovada ca ar fi respectat termenul de predare al imobilului, adica 01.06.2010. In temeiul art. 225 C.p.c. instanta va considera ca neprezentarea paratului la interogatoriu constituie un inceput de dovada scrisa in favoarea reclamantilor, care coroborata cu inscrisurile aflate la dosar dovedesc ca pretentiile reclamantilor sunt intemeiate.
In consecinta, instanta retine ca reclamantii au impotriva paratului S. O. I. o creanta, certa, lichida si exigibila in suma de 24.252,80 euro, reprezentand penalitati de intarziere de 0,1 % pe zi din suma de 35.200 euro, calculate incepand cu data de 01.06.2010 si pana la data de 20.04.2012.
In privinta solicitarii reclamantilor de constatare a neindeplinirii de catre paratul de rand 3 a obligatiilor asumate prin Contractul de novatie, in ceea ce priveste respectarea termenelor prev. in cap. II, respectiv neindeplinirea obligatiei de finalizare a operatiunilor de executie, luare in folosinta si predare pana la data de 01.06.2010, instanta retine ca aceasta reprezinta un argument pentru obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere, care a fost analizat. Nu este un veritabil capat de cerere deoarece nu se cere constatarea existentei sau inexistentei unui drept, conf. art. 111 C.p.c. si este vorba despre o situatie de fapt.
Pentru toate aceste motive instanta urmeaza a admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii M. A.-D. si M. A.-L. în contradictoriu cu paratul S. O. I. si a-l obliga pe acesta la plata catre reclamanti a sumei de 24.252,80 euro, reprezentand penalitati de intarziere de 0,1 % pe zi din suma de 35.200 euro, calculate incepand cu data de 01.06.2010 si pana la data de 20.04.2012.
In temeiul art. 274 C.p.c. instanta va obliga paratul la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 3782,34 lei reprezentand cheltuieli de judecata- taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor G. S. si G. R. V., invocata de acestia, si in consecinta,
Respinge cererea de de chemare in judecata formulata de reclamantii M. A.-D. si M. A.-L. în contradictoriu cu paratii G. S. si G. R. V., ambii cu domiciliul procesual ales in loc. Palatca, nr. 464, jud. Cluj.
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii M. A.-D. si M. A.-L., ambii cu domiciliul procesual ales la SCPA “C., Iusco si Asociatii” in Cluj-N., ., . în contradictoriu cu paratul S. O. I., cu domiciliul in Sarmasel Gara, ., . si în consecință:
Obliga paratul la plata catre reclamanti a sumei de 24.252,80 euro, reprezentand penalitati de intarziere de 0,1 % pe zi din suma de 35.200 euro, calculate incepand cu data de 01.06.2010 si pana la data de 20.04.2012.
Obliga paratul la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 3782,34 lei reprezentand cheltuieli de judecata-taxa de timbru.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red./Dact. TRV/SE
5 ex./04.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3436/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 3813/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
