Anulare act. Sentința nr. 3813/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3813/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 24244/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ 3813/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul M. L., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. ., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantului av. T. R. V. și reprezentanta pârâtei av. Geri A. B. în substituirea av. C. Anelida L., cu delegație de substituire la dosar, fila 60.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 15.04.2015 reclamantul a depus, prin Serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare, filele 55-59.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției, precizează că așa cum a arătat în răspunsul la întâmpinare invocă prevederile art. 26 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, care prevede că „ Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia”, termenul consideră că începe să curgă de la data la care le-a fost comunicată hotărârea adoptată.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepție arătând că prevederile Legii 230/2007 sunt redate în mod trunchiat având în vedere că în textul legal nu se precizează momentul din care începe să curgă termenul de 45 de zile.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța se va pronunța asupra excepție tardivității formulării cererii de chemare în judecată o dată cu fondul și declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei reprezentantelor părților.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii de chemare în judecată, precizând că se solicită anularea parțială a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. iar dacă exista un motiv de anulare se solicita anularea întregii Hotărâri, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cererii de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 5 noiembrie 2015 sub nr._ /2015 reclamantul M. L. a chemat în judecată pârâta ASOCIAȚIA DE P. DIN CLUJ-N. STR. PLOPILOR_ . CLUJ și a solicitat instanței să dispună anularea parțială a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. din data de 17.09.2014 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că prin hotărârea atacată s-a stabilit, printre altele, verificarea și schimbarea contoarelor de energie electrică, aceasta fiind hotărârea pe care o atacă. După părerea lui, hotărârea a fost luată cu nerespectarea dispozițiilor art. 25 alin.4 din Legea nr. 230/2007, constând în faptul necomunicării hotărârii către proprietari. De asemenea, mai arată că a fost încălcat art. 11 pct. 8 lit. c pct. 11 din Statutul asociației: ordinea de zi a fost modificată în cursul ședinței la care a fost adoptată hotărârea .
În cursul ședinței a fost adăugată propunerea de verificare/schimbare a contoarelor electrice iar votul a fost abuziv și luat în mare grabă. Este de părere că la baza propunerii trebuia să existe o documentație care să susțină necesitatea schimbării contoarelor, documentație elaborată de un specialist. Efectul votului este acela de a limita sau a încălca dreptul proprietarilor, care sunt puși în situația de a suporta cheltuieli pentru operațiuni nejustificate în fond. Pentru el, hotărârea a produs un prejudiciu direct, constând în contravaloarea contorului și a manoperei de înlocuire.
A indicat în drept dispozițiile art. 30, 148, 158, 192, 194, 223 alin. 3, 453 C.pr.civ., Legea nr. 230/2007, art. 11 pct. 8 lit.c, pct. 11, pct. 12 din Statutul Asociației de P..
A depus în probațiune procesul verbal al ședinței A. din 17.09.2014 și extras din Statutul Asociației de P. (f. 5-8, 17-27).
S-a achitat taxă de timbru în cuantum de 100 lei cu chitanța nr._/28.11.2014 (15).
Pârâta a formulat întâmpinare (f. 37-40) prin care a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii și a solicitat, pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității, pârâta arată că potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007, termenul de contestare a hotărârilor adoptate de Adunările Generale a Proprietarilor este de 45 de zile de la adoptarea lor.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta solicită respingerea cererii apreciind că reclamantul nu are niciun interes să solicite comunicarea hotărârii către toți membri asociației, deoarece a fost prezent la adoptarea hotărârii și nu a dovedit niciun prejudiciu creat de necomunicarea hotărârii.
Referitor la nelegalitatea hotărârii, pentru încălcarea dispozițiilor art. 11 pct. 8 lit. c din Statutul Asociației, pârâta subliniază că reclamantul nu a produs nicio dovadă și nu a dovedit niciun prejudiciu creat de încălcarea dispozițiilor art. 11 pct. 8 lit. c din Statutul Asociației.
Cât privește motivul de nelegalitate constând în inducerea în eroare a proprietarilor prezenți la ședință, pârâta arată că reclamantul nu indică niciun temei legal și nici nu aduce nicio probă în dovedirea lui.
Depune la dosar Statutul Asociației și procesul verbal al Adunării Generale din data de 17.09.2014 (f. 43-54).
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul solicită respingerea excepției (f. 55-59). Arată că termenul de contestare a hotărârii curge de la data comunicării acesteia, ori hotărârea nu a fost comunicată niciodată.
Deliberând asupra excepției tardivității acțiunii instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 4 Legea nr. 230/2007, hotărârile adunărilor generale se consemnează în registrul de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toți membrii comitetului executiv și se comunică, în scris, tuturor proprietarilor.
În ce privește termenul de contestare a unei hotărâri dată de Asociația de P., art. 26 Legea nr. 230/2007 în forma rezultată după pronunțarea Deciziei nr. 670/2011 a Curții Constituționale, prevede o cale de atac ce poate fi promovată în termen de 45 de zile. Acest termen curge, aplicând dispozițiile art. 25 alin. 4 Legea nr. 230/2007, de la comunicare.
Cum pârâta nu a făcut dovada comunicării hotărârii către proprietari, cum obligă art. 25 alin. 4 Legea nr. 230/2007, termenul defipt de lege nu poate fi calculat de la data adoptării ei, chiar dacă persoana care o atacă a fost de față.
Din aceste motive, instanța constată că cererea reclamantului nu este tardiv formulată, motiv pentru care va respinge excepția.
Din probatoriul administrat în cauză instanța constată următoarele:
La data de 17.09.2024 pârâta a adoptat o hotărâre prin care, între alte măsuri luate, a hotărât cu majoritate de voturi, înlocuirea contoarelor de energie electrică cu unele noi, sigilate (f. 7).
La ședința Adunării Generale a Proprietarilor a fost de față și reclamantul, membru al asociației (f. 5 poziția nr. 9). Ordinea de zi a ședinței a avut două propuneri: oferta de cumpărare a teraselor imobilului și propunerea de verificare/schimbare a contoarelor de energie electrică individuală (f. 5). La finalul ședinței, au fost suplimentate propunerile înainte spre aprobare cu: zugrăvirea subsolului, parterului și reparații punctuale pe etaje; montarea unui sistem de supraveghere video cu monitor în cabina de pază; înlocuirea sistemului de acces și a barierei. Nu a fost discutată propunerea pentru cumpărarea teraselor, aflate în proprietatea ENOL G. INVEST SRL.
Verificând primul aspect de nelegalitate invocat de reclamant, constând în necomunicarea hotărârii, instanța apreciază că viciul necomunicării hotărârii adoptate de Adunarea Generală a Proprietarilor nu atrage nelegalitatea acesteia, ci prelungește, așa cum este și cazul de față, termenul de contestare.
Legea nu prevede nicio sancțiune pentru necomunicarea hotărârii, caz în care nulitatea nu este absolută și produce efecte în măsura în care a produs o vătămare. Vătămarea se produce Asociației de P., care se expune situației ca o hotărâre să fie atacată mult timp după adoptarea ei. Din aceste motive, apărarea reclamantului nu poate fi reținută.
Reclamantul mai invocă încălcarea dispozițiilor art. 11 pct. 8 lit. c și pct. 11, pct. 12 din Statutul Asociației de P.. Potrivit textului invocat proprietarul poate fi reprezentat de un membru al familiei sau de altă persoană care are o împuternicire scrisă și semnată de proprietarul care îl mandatează; de asemenea, hotărârile se consemnează în registrul de procese verbale, se semnează de către toți membri comitetului executiv și se comunică în scris tuturor proprietarilor. La pct. 12 se menționează dreptul persoanelor nemulțumite de hotărârea adoptată de Adunarea Generală, de a ataca actul în 45 de zile de la adoptare.
Și în privința acestui motiv de nelegalitate, instanța constată că cererea reclamantului nu este întemeiată. Un act este nelegal dacă este întocmit de către un funcționar necompetent sau cu încălcarea legii. În cazul de față, hotărârea nu este adoptată cu încălcarea legii, ci, cel mult, nu s-au respectat formalitățile de publicitate ale acesteia, situație în care persoana care se plânge trebuie să dovedească vătămarea produsă. Nu în ultimul rând, în raport de punctul 12, cererea reclamantul ar fi tardivă. Reclamantul a fost de față la adoptarea hotărârii, luând la cunoștință despre conținutul ei, votând chiar.
Motiv de nelegalitate, în opinia reclamantului, este reprezentat de inconsistența, incoerența și nelegalitatea structuraturii actelor și faptelor ședinței. Aparte de caracterul vag și evaziv al criticii, instanța constată și în acest caz faptul că ceea ce reclamantul invocă nu se circumscrie motivelor de nelegalitate a unui act, ci sunt vicii care produc efect în măsura în care produc vătămări. Reclamantul nu a dovedit nicio vătămare produsă de adoptarea actului.
Se poate desprinde ideea că în mod profund, reclamantul este deranjat că, urmare adoptării hotărârii, Asociația de P. a convenit înlocuirea unor contoare electrice cu altele noi, sigilate, probabil amplasate pe casa scării și nu în apartament, expuse vederii tuturor colocatarilor.
Ideea că măsura trebuia fundamentată de un studiu elaborat de către un specialist nu este sustenabilă, întrucât ea vizează un aspect relativ banal – al înlocuirii unor contoare.
Schimbarea sau modificarea ordinii de zi, alt motiv de nelegalitate a hotărârii invocat de reclamant nu poate, de asemenea, să fie reținut, deoarece în cursul unei întruniri membrii acesteia pot conveni să adauge la discuții noi temem fără ca la final concluzia luată să fie nulă sau abuzivă, cum pretinde reclamantul.
În concluzie, instanța constată că cererea reclamantului nu este întemeiată, hotărârea atacată fiind adoptată în mod legal, motiv pentru care ea va fi respinsă.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. va obliga reclamantul să achite pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei, onorariu avocațial.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția tardivității cererii, invocată de pârâta ASOCIAȚIA DE P. PLOPILOR NR. 68.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul M. L., cu dom. în Cluj-N., ., ., CNP_, cu dom. procesual ales în Cluj-N., ., ., la sediul cab.av. T. R. V., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. PLOPILOR NR. 68, cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 93, ., la cab av. C. Anelida L..
Obligă reclamantul să achite pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-07-22
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3925/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3815/2015.... → |
|---|
