Plângere contravenţională. Sentința nr. 3947/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3947/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 19672/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA C. - N.
C.-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 3947/2015
Ședința publica din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C. R. G. S.A.-PRIN SUCURSALA C.-N. și pe intimatul M. C.-N.- DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei, avocat in substiuire A. O. Daroczi si reprezentanta intimatului, consilier juridic Coșiu M., lipsă fiind partile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta petentului depune un set de inscrisuri.
Instanta procedeaza la identificarea cu carte de identitate și audierea martorului P. V., potrivit disp. art. 318 si urm. N.C.P.C, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri si exceptii de invocat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata in scris, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei, exonerarea petentului de la plata amenzii iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului. In ceea ce priveste nulitatea procesului-verbal, arata ca petentul a facut dovada unei imprejurari obiective privind imposibilitatea deversarii deseurilor, din adresa depusa de Salprest rezulta existenta unui caz de constrangere fizica, ce inlatura caracterul contraventional al faptei.
Reprezentanta intimatului solicita respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie. Raportat la sustinerile petentului ca rampa a fost inchisa, arata ca acesta nu a respectat prevederile HCL 191/2009, situatia de la fata locului aratand ca deseurile menajere erau imprastiate peste tot si nu s-a respectat programul de ridicare a deseurilor, controlul a fost efectuat in data de 11.08.2014 insa cantitatea de deseuri era dinaintea controlului.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 10.09.2014, petentul S.C. R. G. S.A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.08.2014 întocmit de intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA și exonerarea de plata amenzii stabilite, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cuavertisment.
În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de contravenția reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În dovedirea plângerii s-au atașat în copie un set de înscrisuri (f. 4-13).
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare (f. 17-20) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal întocmit.
În fapt, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt, până la proba contrară, sarcina probei conform 249 N.C.P.C. revenindu-i petiționarului și nu intimatului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 N.C.P.C.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie un set de înscrisuri (f. 21-23).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.08.2014 (f.4), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 pct. 3 din H.C.L. nr. 191/2009, sancționată de art. 1 pct. 3 din H.C.L. nr. 191/2009, reținându-se că în data de 11.08.2014, orele 10:34, s-a constatat că la punctul gospodăresc situat la adresa ., C.-N., deșeurile menajere erau neridicate în conformitate cu necesitățile zonei, recipienții fiind supraplini.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 10.09.2014.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, petentul, prin probele administrate, a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Analizând înscrisul depus la fila 13 din dosar, rezultă că platforma de depozitare temporară a fost închisă din cauza supraîncărcării, în data de 11.08.2014, respectiv data efectuării controlului din partea intimatului.
În același timp instanța reține și declarațiile martorului P. V. (f.101), angajat al intimatului care a declarat în fața instanței că au mai existat situații când rampa a fost închisă, iar operatorii din sectorul deșeurilor menajere nu au la dispoziție o rampă alternativă.
Instanța reține că fapta constituie contravenție numai dacă este săvârșită cu vinovăție, iar în cauză petenta a făcut dovada lipsei acestei deoarece s-a aflat în imposibilitatea de a deversa deșeurile la o rampă de gunoi, imposibilitate ce nu a fost generată prin fapta sa, ci de o terță persoană.
Prin urmare, petentul a făcut dovada imposibilității respectării dispoz. art. 1 pct. 3 din H.C.L. nr. 191/2009
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal.
În temeiul art. 453 C.p.civ. instanța ia lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S.C. R. G. S.A.-PRIN SUCURSALA C.-N., cu sediul în C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat . nr._/12.08.2014, încheiat de către intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.500 lei.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de apel la Tribunalul C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. F. B. G.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3477/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4866/2015. Judecătoria... → |
|---|
