Plângere contravenţională. Sentința nr. 3960/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3960/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3960/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3960/2015
Ședința publică din 22 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta I. C. impotriva procesului verbal seria_/02.10.2009 emis de intimatul M. C.-N., DIRECTIA POLITIA COMUNITARA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta se prezinta reprezentanta petentei av. M. D. in substituirea av. Budusan L. care depune delegatie de substituire la dosar, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 32 OG 2/2001 si pune in discutie cererea de repunere in termen a plangerii contraventionale formulata de petenta, exceptia tardivitatii acesteia si exceptia inadmisibilitatii plangerii, invocate de intimat.
Reprezentanta petentei intelege sa raspunda mai intai asupra exceptiei inadmisibilitatii invederand instantei ca intimata isi bazeaza sustinerile pe art. 31 din OG 2/2001 care nu interzice posibilitatea de a formula o plangere contraventionala impotriva mai multor procese verbale mai ales ca petenta a aflat despre existenta acestora printr- un singur titlu de instiintare a infiintarii popririi. Practic la data inceperii executarii s- a comunicat petentei titlul de instiintare in care erau enumerate procesele verbale in baza carora s- a inceput executarea. In opinia sa era absurd ca petenta sa promoveze 6 plangeri contraventionale pe rolul instantei. Totodata aduce la cunostiinta instantei ca s- a formulat si o contestatie la executare la care s- a depus intampinare prin care s- a aratat ca procesele verbale nu reprezinta inca titluri executorii. Cat priveste repunerea in termen, comunicarea proceselor verbale nu s- a facut la domiciliul contravenientului, ci la adresa unde aparea inregistrat autovehiculul. Intimatul invoca faptul ca petenta trebuia sa schimbe datele, daca acestea s- au modificat, insa acest aspect nu face obiectul plangerii contraventionale. Atata timp cat legea prevede ca comunicarea trebuie facuta la domiciliul contravenientului intimatul avea obligatia sa faca demersuri la Evidenta Populatiei pentru a afla care este domiciliul petentei, care, asa cum reiese din copia de pe buletin, si- a schimbat domiciliul anterior primului proces verbal intocmit.
Deliberand asupra cererii de repunere in termen si a celor 2 exceptii, instanta retine ca din inscrisurile existente la dosar rezulta ca cele 6 procese verbale atacate au fost comunicate la o alta adresa decat domiciliul petentei de la data comunicarii lor, atestat de copia cartii de identitate existenta la dosar la fila 9, si astfel petenta a luat cunostiinta despre existenta lor la data comunicarii instiintarii de poprire – 02.12.2014, context in care fata de dispozitiile art. 27 din OG nr. 2/2001 constata ca termenul de 15 zile prevazut de art. 31 din OG 2/2001 a inceput sa curga de la data de 02.12.2014, motive pentru care cererea de repunere in termen este lipsita de obiect iar exceptia tardivitatii plangerii este neîntemeiata, drept care instanța le respinge.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii, instanta retine ca nu exista nici un impediment legal ca petenta sa formuleze o singura plangere contraventionala impotriva tuturor celor 6 procese verbale in discutie, astfel ca respinge ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii plangerii contraventionale invocata de intimat si acorda cuvantul reprezentantei petentei asupra probelor.
Reprezentanta petentei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosar.
In baza art. 250 si urmatoarele C. proc. civ. instanta apreciaza ca dovada cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei, motiv pentru care o incuviinteaza si nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat declara inchisa faza cercetarii procesului si acorda cuvantul reprezentantei petentei asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicita admiterea plangerii contraventionale avand in vedere considerentele expuse pe larg in cadrul acesteia cu cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru. Nefiind facuta comunicarea la domiciliul petentei echivaleaza cu lipsa comunicarii. In conditiile in care nu exista o comunicare legala facuta in termenul prevazut de lege considera ca s- a prescris executarea sanctiunilor contraventionale.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin plangerea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petenta I. C. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunța, sa se constate prescripția executarii sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesele verbale de constatare a contravenției nr._/02.10.2009,_/08.10.2009,_/14.10.2009,_/30.11.2009,_/30.11.2009 si 4010/18.08.2010; sa fie repusa in termenul legal de 15 zile pentru atacarea proceselor verbale menționate, având in vedere ca acestea nu i-au fost comunicate conform procedurii legale, iar in cazul in care se va considera ca executarea nu s-a prescris, sa se constate nulitatea absoluta a celor 6 procese-verbale, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, petenta arata ca in data de 02.12.2014 a primit la domiciliu instiintarea de poprire_/19.09.2014, prin care i s-a pus in vedere faptul ca împotriva sa a fost luata măsura indisponibilizării sumelor existente si viitoare din contul deschis la BRD – Groupe Societe Generale si titlurile executorii in baza carora s-a început executarea silita, adică 6 procese verbale de constatare si pedepsire a contravențiilor. Cele 6 amenzi contravenționale însumează 600 lei si i-au fost aplicate de Politia Comunitara a Municipiului C.-N., dar de existenta acestora nu a știut pana la data comunicării instiintarii de poprire. Astfel, procesele verbale au fost încheiate in lipsa sa si au fost comunicate la vechiul sau domiciliu din C.-N., .-27, ., considera ca termenul de 15 zile pentru atacarea proceselor verbale curge de la data comunicării acestora, astfel ca solicita repunerea in termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru a ataca procesele verbale. Apoi, potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal si a instiintarii de plata se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, cea de a doua modalitate fiind subsidiara celei de comunicare prin posta, conform Deciziei nr. 10/10.07.2013 a Înaltei Curti de Casație si Justiție. Or, in condițiile in care intimatul nu a procedat mai intai la comunicarea proceselor verbale de contravenție prin scrisoare recomandata cu aviz de primire la domiciliul sau legal, ci a preferat sa le afișeze la o alta adresa, este de necontestat ca suntem in prezenta unei necomunicări a proceselor verbale, iar termenul de o luna prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001 s-a împlinit. Cu privire la fondul plângerii contravenționale, apreciază ca procesele verbale sunt nelegale întrucât au fost încheiate cu incalcarea dispozițiilor art. 16 coroborat cu art. 17 din OG nr. 2/2001, in lipsa mențiunii privind domiciliul sau, in condițiile in care a fost menționat un alt domiciliu decât al sau. De asemenea, procesele verbale au fost întocmite cu incalcarea art. 19 din OG nr. 2/2001, respectiv cu lipsa atestării redactării conform prevederilor legale a procesului verbal de către un martor asistent.
In drept au fost invocata OG nr. 2/2001.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta, pe cale de excepție, ca inadmisibila si respectiv ca tardiv formulata, iar pe fond ca neîntemeiata.
In motivare, intimatul arata ca petenta nu a respectat prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 de vreme ce a formulat o singura plângere contravenționala împotriva celor 6 procese verbale, motiv pentru care solicita respingerea plângerii ca inadmisibila. In susținerea excepției tardivității plângerii, intimatul arata ca aceasta a fost formulata peste termenul de 15 zile de la data comunicării proceselor verbale atacate, la adresa de domiciliu a petentei, prin afișare in cursul anilor 2009 si 2010, așa cum rezulta din cuprinsul documentelor anexate. Pe fond, apreciază ca motivele invocate de intimat sunt nefondate si nu sunt de natura a inlatura răspunderea contravenționala reținuta in sarcina sa. Astfel, in urma neonorării invitației din cuprinsul notelor de constatare întocmite la momentul constatării faptelor, s-a procedat la identificarea proprietarului autoturismului in baza de date a SPCRPCIV si s-au incheiat procesele verbale pe numele petentei. Împrejurarea ca petenta nu mai locuiește la adresa specificata in procesele verbale nu o poate exonera pe aceasta de răspundere întrucât organul constatator s-a aflat in imposibilitatea de a cunoaște locuința faptica a contravenientei întrucât identificările s-au făcut in baza de date a Politiei Rutiere si este culpa petentei ca, deși si-a modificat domiciliul, nu a făcut demersurile necesare pentru inscrierea acestuia in evidentele oficiale ale SPCRPCIV, conform prevederilor art. 11 alin. 10 din OUG nr. 195/2002. Mai arata intimatul ca Decizia de RIL nr. 10/2013 nu are aplicabilitate in cauza întrucât procesele verbale au fost întocmite in anul 2009 si 2010. Cu privire la lipsa martorului din procesul verbal, intimatul arata ca procesele verbale au fost întocmite la sediul sau si agentul constatator a făcut mențiune despre imprejurarile care au determinat încheierea lor in lipsa, astfel ca au fost respectate prevederile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar petenta nu a dovedit existenta unei vatamari pentru a se putea dispune cenzurarea proceselor verbale, vatamare distincta de simplul fapt al aratarii sanctiunii contravenționale.
In drept au mai fost invocate art. 205, 249 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Petenta a formulat răspuns la intampinare, prin care solicita respingerea excepțiilor si apararilor invocate de intimat prin intampinare.
Asupra cererii de repunere in termen, instanța a reținut ca este lipsita de obiect in condițiile in care singura comunicare a proceselor verbale atacate la domiciliul petentei este cea făcuta cu ocazia comunicării instiintarii de poprire, adică la data de 02.12.2014, fata de care plangerea expediata instanței la data de 17.12.2014 – f. 16 este formulata in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, perspectiva din care excepția tardivității invocata de intimat a fost respinsa ca neîntemeiata.
In acest sens, instanța a avut in vedere ca domiciliul petentei la data încheierii fiecăruia din cele 6 procese verbale in cauza era in C.-N., .-90, corp A, . de identitate a petentei – f. 9 dos., iar comunicarea proceselor verbale s-a realizat prin afișare la adresa din C.-N., .-27, ., in pofida faptul ca potrivit dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal trebuie făcuta la domiciliul contravenientului, in modalitățile de comunicare acolo prevăzute, iar conform art. 13 din OG nr. 97/2005 dovada adresei de domiciliul o constituie actul de identitate.
In ce privește excepția inadmisibilitatii plângerii contravenționale, instanța a reținut ca nu exista nici un impediment legal ca petenta sa formuleze o singura plângere contravenționala împotriva tuturor celor 6 procese verbale in discuție, motiv pentru care a respins ca neîntemeiata aceasta excepție.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a incuviintata dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin procesele verbale de constatare a contravenției nr._/02.10.2009,_/08.10.2009,_/14.10.2009,_/30.11.2009,_/30.11.2009 si 4010/18.08.2010 încheiate de intimat, s-au aplicat petentei amenzi contravenționale ce însumează 600 lei, pentru savarsirea contravențiilor prevăzute si sancționate de art. 10 din HCL nr. 857/2007 si art. 1 si 2 din HCL nr. 149/2009
Conform mențiunilor din procesele verbale, actele sancționatoare s-au incheiat in lipsa petentei, in unele dintre acestea fiind menționat ca persoanele de fata refuza implicarea, in altele ca procesul verbal a fost incheiat după identificarea proprietarului auto de către politie, iar in cel din urma ca auto a fost fotografiat.
In acelasi timp, in toate procesele verbale analizate s-a consemnat ca petenta are domiciliul in C.-N., .-27, ., unde s-au si comunicat procesele verbale, pin afișare.
Analizând procesele verbale atacate din perspectiva motivelor de nelegalitate invocate de petenta, care se impune a fi analizate cu prioritate fata de prescripția executarii sanctiunii amenzii contravenționale, care presupune existenta unui proces verbal valabil incheiat, instanța constata ca procesele verbale conțin toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulitatii absolute si, prin urmare, cererea de constatare a nulitatii absolute a actelor sancționatoare se dovedește neîntemeiata.
Cat privește motivele de nulitate relativa a proceselor verbale, invocate de petenta, respectiv menționarea eronata a domiciliului petentei si lipsa martorului semnăturii martorului asistent, instanța retine ca petenta nu justifica nici o vatamare prin încheierea actelor in acest mod, cata vreme aceasta are posibilitatea de a formula plangerea contravenționala in termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal la domiciliul sau, conform art. 27 si 31 din OG nr. 2/2001, domiciliul urmand a fi dovedit cu actul de identitate, ceea ce s-a si intamplat, si nu contesta încheierea proceselor verbale in lipsa sa, fapt ce putea fi atestat de martorul semnatar al procesului verbal in cazul de fata, potrivit prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001.
Pe cale de consecința, in cauza nu pot fi reținute nici motivele invocate de petenta pentru anularea proceselor verbale contestate.
Așa fiind, urmează ca ramane de verificat împlinirea termenului de prescripție a executarii sancțiunilor amenzilor contravenționale, reglementata de dispozitiile art. 14 din OG nr. 2/2001, in forma sa in vigoare la încheierea proceselor verbale.
Astfel, potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Or, cum comunicarea proceselor verbale la domiciliul dovedit al petentei nu s-a realizat decât odată cu adresa de infiintare a popririi, instanța constata ca apărarea petentei relativa la prescripția executarii sancțiunilor amenzilor contravenționale se verifica.
In acest sens, susținerea intimatului conform căreia comunicarea proceselor verbale de contravenție la adresa obținuta din baza de date a SPCRPCIV C. ar fi valabila întrucât petenta nu a făcut demersurile necesare pentru inscrierea modificării domiciliului sau in respectiva baza de date nu poate fi primita de instanța întrucât reprezintă o interpretare proprie si străina de dispozitiile legale ce reglementează evidenta domiciliilor cetățenilor romani, ceea ce intimatul putea si trebuia sa știe.
Astfel, conform art. 2 alin. 2 din OG nr. 97/2005, evidența cetățenilor români cu domiciliul în România se ține după principiul locului de domiciliu al acestora de către Ministerul Administrației și Internelor, prin Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, denumită în continuare D.E.P.A.B.D., împreună cu serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor organizate potrivit legii.
Așadar, faptul ca intimatul nu a verificat domiciliul petentei in baza de date constituita pentru evidenta persoanelor, ci a autovehiculelor înmatriculate, are drept consecința comunicarea nelegala a proceselor verbale atacate, cu consecința ca termenul de prescripție a executarii amenzilor contravenționale s-a împlinit.
De asemenea, chiar daca lipsita de relevanta in contextul celor mai sus constatate, se impune a menționa ca dezlegarea data prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001 de Înalta Curte de Casație si Justiție prin Decizia nr. 10/2013 este obligatorie pentru instanțe de la data publicării in Monitorul Oficial al Romaniei pentru toate procesele ce ii urmează, independent de data întocmirii proceselor verbale de contravenție, astfel ca susținerea intimatului potrivit căreia nu ar fi incidenta in cauza este lipsita de suport legal.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 14 alin. 2 si 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanța urmează sa admită in parte plangerea contravenționala formulata de petenta, in limita mai înainte mentionata.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de repunere in termen formulata de petenta si excepțiile tardivității si inadmisibilitatii plângerii contravenționale, invocate de intimat.
Admite in parte plangerea contravenționala formulata de petenta I. C., CNP_, domiciliata in C.-N., .-90, .. 40B, jud. C., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. si in consecința:
Respinge ca neîntemeiata cererea de constatare a nulitatii absolute a proceselor verbale de constatare a contravenției nr._/02.10.2009,_/08.10.2009,_/14.10.2009,_/30.11.2009,_/30.11.2009 si 4010/18.08.2010.
Constata prescripția executarii sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesele verbale de constatare a contravenției nr._/02.10.2009,_/08.10.2009,_/14.10.2009,_/30.11.2009,_/30.11.2009 si 4010/18.08.2010.
Obliga pe intimat la plata către petenta a sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din data de 22 aprilie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
12.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3959/2015.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 3983/2015. Judecătoria... → |
|---|
