Plângere contravenţională. Sentința nr. 3959/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3959/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3959/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3959/2015
Ședința publică din 22 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. B. C. T. impotriva procesului verbal . nr._/04.11.2014 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, privind si pe intervenientii T. D., G. A. SA, G. C. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta intervenientul T. D., lipsa fiind petentul, intimatul si intervenientii G. A. Sa, G. C. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Intervenientul sustine ca se deplasa pe . Cojocnei si la momentul la care a ajuns la intersectia acestei strazi cu . fost acrosat de autoturismul condus de petent. In urma impactului intervenientul a accidentat la randul sau un alt autoturism care era parcat.
La intrebarea instantei, intervenientul T. D. arata ca este real ca pe ambele parti ale strazii pe care circula se aflau parcate autoturisme. In continuare arata ca in opinia sa petentul nu avea intentia sa opreasca la observarea intersectiei deoarece atunci ar fi fost lovit frontal si nu lateral.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza.
Asupra probei testimoniale cu martorul T. D. propusa de petent, retine ca acesta are calitatea de intervenient, conform art. 119 din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care respinge proba solicitata de petent.
Nefiind alte cereri sau dovezi de administrat, instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul C.-B. C. T. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ si intervenientii G. A. S.A., G. C. C. si T. D. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispună anularea Procesului verbal . nr._ din data de 04.11.2014 încheiat de intimat.
In motivare, petentul arata ca procesul verbal atacat a fost incheiat cu nerespectarea prevederilor art. 180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, care prevede obligația ca procesul verbal sa cuprindă arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Astfel, evenimentul s-a produs la data si in locul menționate in procesul verbal, insa la întocmirea actului a fost prezentat unul din cele trei autovehicule avariate, întrucât celelalte doua nu putea fi conduse in vederea constatării din cauza avariilor. Apoi, in declarația data agentului constatator a arătat ca in momentul evenimentului, in intersecție, existau autovehicule staționate neregulamentar, atât pe . si pe . a îngreunat vizibilitatea in partea dreapta a intersecției si l-au obligat sa avanseze in intersecție pentru a se asigura daca din partea dreapta circula vreun autovehicul, fond pe care s-a produs evenimentul rutier. De asemenea, avariile minore ale autovehiculului pe care il conducea arata ca viteaza sa de rulare la . redusa deoarece avea intenția de asigurare din partea dreapta, indicii importante pentru a constatat ca a fost respectata semnificația indicatorului „cedează trecerea” care obliga conducătorul auto sa reducă viteaza si sa se asigure daca pe drumul cu prioritate circula vehicule in scopul acordării de prioritate acestora, conform legislației rutiere. Mai arata petentul ca termenul de „proiectat” menționat in procesul verbal este nejustificat de starea reala a avariilor, a impactului si condițiilor de producere a acestuia, conducând la atribuirea unei gravitați inexistente a evenimentului rutier, ca si termenul de „oprit” utilizat in ce privește autovehiculul Ford cu nr._ care era in fapt staționat neregulamentar in intersecție. In subsidiar, petentul solicita anularea sanctiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, dat fiind modul in care a fost constatat evenimentul rutier de către agentul constatator, condițiile si imprejurarile prezentate in care s-a produs acesta, care arata ca . a fost condiționat de factorii externi si nu de nerespectarea semnificației indicatorului rutier.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002. C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat dovada cu martori.
Prin intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 la întocmirea lui. In fapt, intimatul arata ca in cazul constatării accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale, agentul constatator nu are la indemana pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului si implicit a stabilirii vinovatiei decât declarațiile parților implicate in evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile in locul impactului si analiza poziționării avariilor la vehiculele in discuție, fiind extrem de rare situațiile in care acesta poate identifica eventuali martori oculari.
In drept au mai fost invocate art. 205-206, 223, 249 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Petentul a formulat răspuns la intampinare, prin care solicita înlăturarea apararilor intimatului, stăruind asupra motivelor invocate.
Intervenientul T. D. nu a formulat intampinare, insa prezent la dezbateri a arătat ca la locul producerii evenimentului rutier erau parcate autovehicule pe ambele parți ale străzii pe care se deplasa cu autovehiculul, insa, in opinia sa, petentul nu avea intenția de a-i acorda prioritate de trecere.
Ceilalți intervenienți nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat la dezbateri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 04.11.2014 încheiat de intimat s-a aplicat petentului un avertisment si i s-a reținut permisul de conducere pe o perioada de 60 de zile, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 57 alin. 2 si art. 100 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut, pe baza declarațiilor conducătorilor auto, ca la data de 03.11.2014, ora 11:30, in Cluj-N., petentul a condus auto WV cu nr. de înmatriculare_ pe . ajungând la intersecția cu . acordat prioritate de trecere auto cu nr._ care a fost proiectat in auto cu nr._, acesta fiind oprit.
Petentul nu a formulat obiecțiuni si si-a insusit prin semnătura procesul verbal.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, in raport de dovada de comunicare sub semnătura, instanța constata ca plangerea contravenționala a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, conform art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.
Potrivit prevederilor art. 101 alin. 3, lit. a din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv 6-8 puncte-amenda și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
De asemenea, conform art. 96 din OUG nr. 195/2002, sancțiunile contravenționale complementare, printre care si suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe timp limitat, au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
Apoi, din interpretarea O.G. nr. 2/2001 rezulta principiul potrivit caruia, procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate, pana la proba contrara, care urmează a se verifica prin prisma probelor administrate.
In speța, in esența, constatarea din procesul verbal de contraventie se coroborează cu starea de fapt expusa prin plangerea contravenționala, cu excepția faptului ca petentul arata ca . pana la intersectarea drumului cu prioritate pe care circula autovehiculul condus de intervenientul T. D. a fost determinata de intenția sa de a se asigura, datorita faptului ca nu avea vizibilitate din partea dreapta, unde erau parcate autovehicule pana la coltul intersecției.
Apoi, nu se poate omite ca starea de fapt descrisa de petent prin plangerea formulata a fost relevata si in declarația data de acesta agentului constatator – f. 42 si se verifica atât prin recunoașterea intervenientului T. D. din fata instanței cat si din perspectiva sanctiunii principale mai ușoare aplicata petentului, ceea ce înseamnă ca agentul constatator a apreciat ca gravitatea faptei reținuta in sarcina petentului este redusa, chiar daca nu a menționat in procesul verbal toate detaliile pretinse de petent.
Or, in aceste condiții, aplicarea sanctiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe perioada maxima prevăzuta de lege pentru fapta imputata apare ca fiind excesiva, cu atât mai mult cu cat insusi legiuitorul a prevăzut aplicarea ei alăturat sanctiunii contravenționale principale a amenzii ..
Așa fiind, instanța retine ca nu exista nici un motiv de anulare in tot a procesului verbal atacat, insa cererea subsidiara formulata de petent este întemeiata.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozițiilor art. 34 raportat la art. 21 alin. 3 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanta urmeaza sa admită in parte plangerea formulata de petent si pe cale de consecinta va anula parțial Procesul verbal . nr._/04.11.2014, in ce privește aplicarea sanctiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile, menținând celelalte dispoziții din actul sancționator.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plângerea contravenționala formulata de petentul C.-B. C. T., CNP_, domiciliat in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj si intervenientii G. A. S.A., cu sediul in Cluj-N., .. 2-4, clădirea Amera Tower, etaj 6, jud. Cluj, G. C. C., CNP_, domiciliat in B., ., ., . si T. D., CNP_, domiciliat in Cluj-N., .. 78, ., . si in consecința:
Anulează in parte Procesul verbal . nr._/04.11.2014, in ce privește aplicarea sanctiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 22 aprilie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 7 ex.
25.05.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1809/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3960/2015.... → |
|---|
