Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3568/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3568/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 27545/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3568/2015
Ședința camerei de consiliu de la 10 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul M. R., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 03.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 10.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta creditoare cesionară . SRL a solicitat obligarea pârâtului M. R. la plata sumei de 297,72 lei cu titlu de debit principal, a sumei de 297,72 lei reprezentând penalități de întârziere contractuale calculate până la concurența debitului principal și, în continuare, plata dobânzii legale începând cu data de 29.11.2014, dar și plata sumei de 151,23 lei constând în taxă de reziliere conform clauzelor contractuale; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat, în esență, că între . și pârât s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate nr._/01.12.2011, pentru serviciile prestate fiind emise facturile fiscale JAF_/07.01.2012, JAE_/07.12.2011, facturi care însă nu au fost achitate integral, în termenul de 14 zile de la emiterea acestora. Pentru serviciile prestate și neachitate la termen sunt datorate penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, conform contractului, până la concurența cu debitul principal și, în continuare, dobânzi legale conform OG nr. 13/2011. În ceea ce privește taxa de reziliere pretinsă, se arată că aceasta reprezintă despăgubirea datorată de către pârât pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale.
Susține reclamanta că prin semnarea Clauzelor contractuale de bază debitorul și-a dat acordul referitor la prevederile contractului și ale documentului Termeni și condiții generale. Dreptul de creanță al . față de debitor a fost cesionat către E. Investment RO GMBH, iar E. K. ROMANIA SRL efectuează activități de recuperare a creanțelor cedate în calitate de administrator al activelor.
În drept au fost invocate prevederile art. 1025 și urm. Cod proc. civ., Titlul VI, cap. 1 privind cesiunea de creanță din Noul Cod Civil.
În probațiune au fost depuse înscrisuri. (f. 14-50, 64-70)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei. (f. 7)
Instanța a procedat la emiterea către pârât a formularului de răspuns, însoțit de o copie a cererii și a înscrisurilor depuse de reclamantă, însă acesta nu s-a conformat obligației instituite de art. 1029 al. 4 Cod proc. civ. privind depunerea sau trimiterea formularului de răspuns completat corespunzător, nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face cunoscută poziția procesuală față de pretențiile reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între S.C. Orange România S.A., în calitate de furnizor, și debitorul M. R., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate nr._/01.12.2011 (f. 18), având ca obiect furnizarea de servicii de date mobile, în condițiile și termenii din contractul încheiat, în schimbul plății de către beneficiar a tarifelor lunare practicate de către furnizor. (f. 18-19)
Furnizorul a prestat serviciile prevăzute în contractele încheiate, îndeplinindu-și obligațiile asumate, sens în care au fost emise facturile fiscale nr. JAF_/07.01.2012, scadentă la data de 21.01.2012, nr. JAE_/07.12.2011, scadentă la data de 21.12.2011, în valoarea totală de 300,78 lei, din care se arată că a rămas de achitat suma de 297,72 lei (f. 15-17). Instanța mai reține și faptul că ulterior, la data de 09.05.2013, a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe în temeiul căruia reclamanta este îndrituită să pretindă plata acestor sume de la pârâtul debitor cedat (f. 49, 50, 74)
În ceea ce privește înscrisul intitulat ,,Termeni și condiții generale”, depus de reclamantă în susținerea pretențiilor sale și în care se face vorbire despre perceperea unor penalități de 0,5% pe zi de întârziere - art. 1.9 alin. 4 -, cât și despre despăgubirile datorate de către beneficiar în cazul în care rezilierea contractului are loc înainte de expirarea perioadei minime contractuale - art. 1.16 -, instanța constată că acestea nu au fost însușite de către pârât prin semnătură (f. 20-47).
Sub aspectul dispozițiilor legale aplicabile, potrivit prevederilor art. 1350 Cod civil, orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Totodată, în temeiul art. 1516 Cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, dar și la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării, conform art. 1531 alin. 1 Cod civil.
Răspunderea civilă contractuală se angajează în situația nerespectării întocmai a obligațiilor asumate prin contract, prejudiciul fiind consecința neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare. Condițiile răspunderii contractuale sunt: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția debitorului. Din momentul în care sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, se naște dreptul subiectiv al creditorului de a pretinde despăgubiri de la debitorul său. Însă, pentru acordarea despăgubirilor, mai este necesar ca debitorul să fie pus în întârziere și să nu fie stipulată o clauză de neresponsabilitate.
Cu privire la penalitățile de întârziere și dobânda legală solicitate, potrivit art. 1535 Cod civil, în cazul în care o sumă nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Analizând aceste condiții în concret, prin prisma cauzei deduse judecății, instanța constată îndeplinite în prezenta cauză condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce privește debitul principal reprezentând contravaloarea serviciilor de date mobile furnizate pârâtului. În acest sens, fapta ilicită constă în neplata contravalorii acestor servicii, prejudiciul suferit de reclamantă este cert și reprezintă paguba materială suferită, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu este evidentă, ea reieșind din însăși materialitatea faptei. Referitor la vinovăția debitorului, în materie contractuală operează o prezumție de culpă a debitorului, prin simplul fapt al neexecutării, potrivit art. 1548 Cod civil. Punerea în întârziere constă în manifestarea unilaterală de voință prin care creditorul pretinde executarea de către debitor, pârâtul fiind de drept în întârziere conform clauzelor contractuale, dar și notificat cu privire la cesiunea de creanță și la debitul pe care îl are de achitat către cesionar. (f. 76)
Instanța apreciază însă că pârâtul nu poate fi obligat la plata sumei de 297,72 lei, reprezentând penalități contractuale de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, de la scadența facturilor până la concurența debitului principal, și nici la plata sumei de 151,23 lei cu titlu de taxă pentru rezilierea anticipată a contractului, lipsind consimțământul debitorului la asumarea unor asemenea obligații, prevăzute în ,,Termeni și Condiții Generale”. Deși contractul încheiat și semnat de către pârât face trimitere generic la înscrisul ,,Termeni și Condiții Generale”, atâta timp cât aceste din urmă clauze contractuale nu au fost acceptate în mod distinct de către pârât prin semnătură, nu poate fi determinat nici conținutul lor cu care acesta ar fi fost de acord și, deci, răspunderea sa contractuală nu poate fi antrenată cu privire la aceste capete de cerere. Cu toate acestea, față de dispozițiile legale mai sus evocate, pârâtul datorează reclamantei dobânda legală, astfel cum aceasta a fost solicitată, de la data de 29.11.2014 și până la data plății efective a debitului principal.
Așadar, reclamanta, prin materialul probator depus în susținerea pretențiilor sale, a făcut parțial dovada existenței unui acord valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor reciproce și interdependente de către debitor, iar acestuia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 1499 Cod civ. că, în speță, a executat propria obligație de plată. Însă debitorul nu și-a făcut cunoscută poziția procesuală și nici nu a propus vreun mijloc de probă în apărarea sa și care să ateste îndeplinirea propriilor obligații asumate contractual.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte cererea formulată de către reclamantă, îl va obliga pe pârât la plata către aceasta a sumei de 297,72 lei reprezentând debit principal restant, precum și la plata dobânzii legale aferente, care se va calcula de la data de 29.11.2014 și până la data plății efective, urmând să respingă ca neîntemeiate capetele de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 297,72 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului principal, precum și la plata sumei de 151,23 lei, reprezentând taxă de reziliere.
Potrivit art. 453 Cod proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Reclamanta, pentru a promova prezenta cerere, a achitat o taxă judiciară de timbru de 50 lei, iar față de soluția adoptată de instanță, se impune a fi precizat că valoarea taxei ar fi fost aceeași și dacă s-ar fi solicitat doar debitul principal și dobânda legală. D. urmare, instanța va obliga pârâtul să plătească creditoarei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, .. 10A, sector 2, înregistrată sub nr. ORC J40/_/2002, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul M. R., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Cluj.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 297,72 lei reprezentând debit principal restant, precum și la plata dobânzii legale aferente, care se va calcula de la data 29.11.2014 și până la data plății efective.
Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 297,72 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului principal, precum și la plata sumei de 151,23 lei, reprezentând taxă de reziliere.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 10.04.2015.
Președinte,Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
30.04.2015, 4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4034/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3756/2015. Judecătoria... → |
|---|
