Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4034/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4034/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 8145/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4034 /2014
Ședința Publică din 23.04.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
Ministerului Public reprezentat prin d-na procuror T. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul G. DE J. MOBILĂ CLUJ N. împotriva intimatei L. A. M., având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul Ministerului Public și curatorul intimatei av.M. N., fiind lipsă reclamantul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc. civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct.4 C. proc. civilă raportate la art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001.
Instanța pune în discuție cererea de repunere a cauzei pe rol.
Reprezentanta Ministerului Public solicită repunerea cauzei pe rol, având în vedere că petenta și-a îndeplinit obligația.
Curatorul special arată că petenta și-a îndeplinit obligația de a achita onorariul provizoriu stabilit de instanță și solicită repunerea cauzei pe rol.
Instanța constată că petenta a achitat avansul onorariu curator și dispune repunerea cauzei pe rol.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta intimatei și reprezentanta Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei. Fixează onorariul curatorului la suma de 200 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pe fond, curatorul special solicită admiterea cererii.
Ministerul Public, prin reprezentant, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzi cu muncă în folosul comunității.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei de fata constata următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. a chemat in judecată pe intimatul L. A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatului prin procesele verbale de contravenție anexate cererii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că din adresa emisă de primăria de domiciliu a contravenientului și depusă la dosar rezultă imposibilitatea executării sancțiunii amenzii aplicată intimatului prin procesele verbale mai sus enumerate, acesta figurând în evidențe cu obligații fiscale restante, pentru care s-a început executarea silită. Datorită faptului că intimatul se află în imposibilitatea achitării debitului, măsurile de executare silită nu mai pot fi continuate.
In drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Deși a fost legal citat, intimatul L. A. M. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea petentului.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție anexate cererii emise de organul constatator G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N., a fost sancționat intimatul L. A. M. cu sancțiunea amenzii contravenționale.
După cum reiese din relațiile emise de primăria de la domiciliul contravenientului și depuse la dosar sancțiunea amenzii contravenționale aplicată intimatului prin procesele-verbale menționate nu a putut fi executată în mod silit întrucât intimatul nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Potrivit art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
De asemenea, art. 9 alin. 1 și 2 din OG nr.2/2001 arată că prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore. Sancțiunea prevăzută la alin. 1 se stabilește alternativ cu amenda.
Totodată, potrivit art. 39¹ alin.2 din același act normativ, în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1) (30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Din coroborarea acestor dispoziții legale reiese că amenda contravențională poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității, dacă au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii, iar contravenientul nu poate fi pus în executare întrucât nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Cuantumul orelor de muncă dispuse a fi prestate nu va depăși limita specială de 50 de ore în cazul unei sancțiuni cu amendă și nici limita generală de 300 de ore în cazul cumulului de sancțiuni cu amendă.
Astfel, instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, întrucât intimatul nu a achitat amenda contravențională pentru care s-a constituit prezentul dosar, iar executarea silită împotriva acestuia nu a fost posibilă.
Prin urmare, în temeiul art. 9 alin.1-3, art. 39¹ din OG nr. 2/2001, instanța apreciază cererea întemeiată, urmând a dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesele-verbale anexate cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității și va obliga intimatul să presteze 300 ore de muncă în folosul comunității pe raza localității de domiciliu.
Instanța va încuviința onorariul curatorului special în valoare de 200 lei, pe care îl va pune în seama petentului, în temeiul art. 48 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Pentru a stabili acest cuantum instanța are în vedere complexitatea scăzută a prezentei cauze care se reflectă în efortul minim depus de către curatorul special pentru judecarea procesului.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, petentul, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit suma de 200 lei, reprezentând onorariu curator special, instanța va obliga intimatul să plătească petentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, potrivit art. 48 alin. 3 din OUG nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata de petentul G. DE J. MOBILĂ CLUJ N. cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata L. A. M., cu domiciliul în Cluj N., ., jud. Cluj reprezentată de curator special av. M. N..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate intimatei prin procesele-verbale de contraventie care fac obiectul cauzei cu sancțiunea prestării unei activității in folosul comunității care urmează sa fie executata de către intimată în localitatea de domiciliu, pentru o durata de 300 de ore.
Obligă petentul să plătească curatorului special onorariu în valoare totală de 200 lei, din care suma de 100 lei a fost plătită în cursul procesului.
Obligă intimata să plătească cheltuieli de judecată petentului în suma de 200 lei, reprezentând onorariu curator special.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul de depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică de la 23.04.2015.
P.,GREFIER,
I. C. V. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./21.05.2015
DOSAR CIVIL NR._
HOT.
23.04.2015
Admite acțiunea formulata de petentul G. DE J. MOBILĂ CLUJ N. în contradictoriu cu intimata L. A. M., reprezentată de curator special av. M. N..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate intimatei prin procesele-verbale de contraventie care fac obiectul cauzei cu sancțiunea prestării unei activității in folosul comunității care urmează sa fie executata de către intimată în localitatea de domiciliu, pentru o durata de 300 de ore.
Obligă petentul să plătească curatorului special onorariu în valoare totală de 200 lei, din care suma de 100 lei a fost plătită în cursul procesului.
Obligă intimata să plătească cheltuieli de judecată petentului în suma de 200 lei, reprezentând onorariu curator special.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul de depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică de la 23.04.2015.
Președinte,
| ← Anulare act. Sentința nr. 3495/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3568/2015. Judecătoria... → |
|---|
