Anulare act. Sentința nr. 3495/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3495/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1900/211/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3495/2015
Ședința Publică din 08.04.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat spre examinare cererea formulată de reclamanții C. I. și C. A.-S. în contradictoriu cu pârâta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ în litigiul având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.04.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.02.2015 pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanții C. I. și C. A. S. au solicitat în contradictoriu cu pârâta . SA să se constate că în Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._ sunt stipulate clauze abuzive și anume:
- art. 9 lit. b reprezentând comision de acordare de 2,50% din valoarea creditului acordat, respectiv 1452,5 euro;
- art. 9 lit. c privind obligarea la plata comisionului de administrar în cuantum de 29,98 euro lunar;
- art. 5 și urm. privind modificarea unilaterală a dobânzii.
De asemenea au mai solicitat reclamanții instanței să dispună repunerea părților în situația anterioară prin restituirea de către pârâtă a sumelor încasate cu tiltu de diferență dobândă, comision de acordare, comision de administrare, precum și a dobânzii legale aferentă acestor sume și prin stabilirea dobânzii curente luându-se în calcul dobânda inițială din contract și valoarea indicelui de referință EURIBOR, respectiv prin stabilirea marjei fixe componente a dobânzii curente luându-se în calcul dobânda inițială din contract și valoarea indicelui de referință EURIBOR de la semnarea contractului.
Motivele de drept și de fapt ale cererii au fost prezentate pe larg la filele 1-14 din dosar.
În probațiune reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu expertiza contabilă.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu prevederile art. 29 alin. 1 lit f. OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă în data de 24.03.2015 pârâta a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și ca neîntemeiată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele de fapt și de drept ale întâmpinării se regăsesc expuse pe larg la filele 41-51 din dosar.
Totodată, la aceeași dată pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat adaptarea contractului în sensul stabilirii dobânzii curente în funcție de euribor la 6 luni + marjă fixă de 7% și comision de administrare în cuantum de 15 euro/lună.
Motivele de fapt și de drept ale cererii reconvenționale au fost expuse pe larg la filele 52-53 din dosar.
În probațiune, pârâta a solicitat administrarea probei cu interogatoriul reclamantului și a probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 01.04.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj N..
Analizând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj N. invocată din oficiu, instanța consideră că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
În fapt, prin acțiunea introductivă reclamanții au investit instanța cu o acțiune în constatarea caracterului abuziv a clauzelor cuprinse art. 9 lit. b reprezentând comision de acordare de 2,50% din valoarea creditului acordat, respectiv 1452,5 euro; - art. 9 lit. c privind obligarea la plata comisionului de administrar în cuantum de 29,98 euro lunar;- art. 5 și urm. privind modificarea unilaterală a dobânzii, solicitând totodată stabilirea dobânzii curente luându-se în calcul dobânda inițială din contract și valoarea indicelui de referință EURIBOR, respectiv prin stabilirea marjei fixe componente a dobânzii curente luându-se în calcul dobânda inițială din contract și valoarea indicelui de referință EURIBOR de la semnarea contractului, precum și restituirea sumelor achitate în plus ca diferență dobândă, respectiv comisioane acordare credit, administrare și a dobânzii legale aferente acestor sume.
Excepția necompetenței materiale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
În drept, instanta va decide cu privire la exceptia de necompetenta pe baza disp. art. 129 din Codul de Procedura Civilă, ce arata ca:
„(1) Necompetența este de ordine publică sau privată.
(2) Necompetența este de ordine publică:
1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
(3) În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată”.
F. de prev. art. 130 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
În continuare, instanța reține că potrivit art. 94 pct. 1 lit. j C.pr.civ. judecătoria este competentă să judece cererile evaluabile în bani în valoare de până la_ inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Analizând petitele cererii principale, instanța apreciază că pentru soluționarea acestora se impune o analiză unitară a întregii convenții intervenită între părți, admiterea pretențiilor reclamanților ducând la modificarea obiectului raporturilor juridice dintre părți atât pentru trecut, cât și pentru viitor, astfel încât valoarea obiectului acestor capete de cerere trebuie raportată la valoarea contractului de credit și nu numai la sumele pe care le solicită reclamanții a fi restituite de către pârâtă ca urmare a anulării sau modificării clauzelor contractuale.
Având în vedere că valoarea creditului obținut a fost în sumă de_,50 euro față de valoarea unui euro la data formulării cererii, respectiv 4,_ lei, rezultă o valoare care depășește pragul de_ lei, competența de soluționare în primă instanță revenind în consecință tribunalului în conformitate cu dispozițiile art.94 pct. 1 lit. j C.pr.civ.
Mai mult, chiar dacă în stabilirea valorii cererii s-ar lua în considerare în mod separat valoarea obiectului fiecărui capăt de cerere în acord cu prevederile art. 99 alin. 1 C.pr.civ., în ceea ce privește capătul de cerere privind modificarea dobânzii contractuale, se constată că însăși valoarea dobânzii ce urmează a se modifica în urma constatării caracterului abuziv al clauzelor, valoare față de care neîndoilenic trebuie raportate pretențiile reclamanților, depășește suma de_ lei, în condițiile în care astfel cum rezultă din graficul de rambursare dobânda datorată de către reclamanți este în sumă de_,56 EURO.
Pentru considerentele expuse anterior, având în vedere dispozițiile art. 123 C.pr.civ. potrivit cărora cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești (…), instanța urmează a admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj N. invocată din oficiu, a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj și a dispune trimiterea dosarului la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj N., invocată de către instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de către reclamanții C. I., CNP:_ și C. A. S., CNP:_ ambii cu domiciliul procesual ales Cabinet Avocat F. I. S., în Târgu M., ./12, jud. M. în contradictoriu cu pârâta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, J_, CUI_ cu sediul procesual ales la sediul SCA N. N. D. Kingston Peterson, în București, .. 1A, ., sector 1, Complexul Bucharest Business Park în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/17.04.2015
Red.I.G.D.
Tehnored.I.G.D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3759/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4034/2015.... → |
|---|
