Plângere contravenţională. Sentința nr. 4576/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4576/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2119/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4576/2015
Ședința publică din 7.05.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul R. G. R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, raportat la art.32 al.2 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 09.02.2015 sub nr._ petentul R. G. R. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.01.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj.
În motivare, petentul a arătat că în procesul verbal s-a indicat doar o stradă, nu și localitatea, prin urmare procesul verbal este nul. În plus, arată că a intrat în intersecție în timp ce semaforul arăta verde.
În drept, a invocat OG 2/2001.
In dovedire, petentul a depus: procesul verbal de contravenție contestat (f. 5) și copie CI (f. 4).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată în mod legal de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, 249, 223, 315 C. proc. civ., OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune, la dosar s-a depus: istoricul contravențional (f. 19-20), tabel polițiști (f. 21).
Reclamantul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În zona în care s-a comis presupusa contravenție există camere video, dar nu s-a solicitat stocarea imaginilor (f. 14).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.01.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002. În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, la data de 22.01.2015, ora 13:25, a condus autoturismul autoturismul marca Skoda, înmatriculat cu nr._ pe . Cluj-N., iar la intersecția cu . oprit la culoarea roșie a semaforului.
Deși petentul contestă săvârșirea faptei, nu a solicitat administrarea vreunei probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
De asemenea, în cursul procesului nu a fost posibilă vizionarea înregistrărilor, întrucât petentul nu a solicitat stocarea înregistrărilor.
Prin urmare, nu pot fi reținute afirmațiile petentului întrucât nu sunt susținute de niciun mijloc de probă.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punct de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu este o probă absolută de vinovăție, dar pentru a o răsturna este nevoie de un minim probatoriu și nu doar de simple alegații ale petentului.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu. Contrar susținerilor petentului, instanța constată că în procesul verbal s-a indicat ca loc al săvârșirii faptei „.-N”, din simpla lecturare a procesului verbal fiind suficientă pentru identificarea localității în care s-a constatat săvârșire contravenției.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. G. R., domiciliat în Nusfalau, .. 55, jud. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 07.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./08.06.2015
Dosar nr._
HOT.
07.05.2015
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. G. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 07.05.2015.
Președinte,
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4974/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 4541/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
