Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4580/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4580/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 4668/211/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 4580/2015
Ședința publică din 08 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. Păsculeț
Judecător: C. G. C.
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare ordonanță de plată privind reclamanta-debitoare C. DE A. DE SANATATE BIHOR, în contradictoriu cu pârâta-creditoare S.C. "PHARMAPHARM" S.A.,.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 08.05.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9155/2014 a Judecătoriei Cluj-N. a fost respinsă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C. "PHARMAPHARM" S.A., iar debitoarea C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BIHOR a fost obligată să plătească creditoarei suma de 35.979,58 lei, reprezentând contravaloarea facturilor cesionate și neachitate, conform contractelor de cesiune încheiate cu S.C. "Dragofarm" S.R.L..
Pentru a decide în acest sens instanța a reținut că Judecătoria Cluj-N. este competentă să judece cauza în temeiul clauzei atributive de competență inserate în contractul de cesiune și că, prin efectul cesiunii de creanță, creditoarea deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei.
Împotriva ordonanței civile debitoarea a formulat cerere în anulare, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 martie 2015, sub nr. de mai sus, solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar anularea ordonanței atacate și respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivarea cererii s-a arătat că stabilirea competenței teritoriale printr-un contract încheiat între terți nu îi este opozabilă, că asupra sumelor de bani datorate creditoarei a fost înființată o poprire, că în speță era necesară administrarea și a altor probe decât înscrisurile, ceea ce, împreună cu formularea cererii de chemare în garanție, impunea respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată și că nu există un contract civil încheiat între debitoare și creditoare.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 72 și urm., art. 783, art. 786, art. 1018, art. 1020, art. 1023 C. proc. civ..
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru.
La data de 6 aprilie 2015 creditoarea a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea cererii de anulare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că trebuie să se dea eficiență clauzei contractuale prin care se stabilește competența instanței, că cesiunea de creanță a fost înregistrată în AEGRM și acceptată de către debitoare, că debitoarea nu avea niciun motiv să poprească sumele de bani datorate creditoarei și că creanța pe care o deține este certă, lichidă și exigibilă.
La termenul din 24 aprilie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând cererea de anulare a ordonanței de plată, instanța reține următoarele:
Susținerile debitoarei, potrivit cărora se impune anularea sentinței civile nr. 9155/2014 a Judecătoriei Cluj-N., sunt nefondate.
Astfel, în ceea ce privește necompetența teritorială a primei instanțe, instanța reține mai întâi că argumentele debitoarei potrivit cărora stabilirea instanței competente prin contractul de cesiune de creanțe încheiat între creditoare și S.C. "Dragofarm" S.R.L. nu îi este opozabilă sunt fondate. Cu toate acestea, potrivit art. 111 C. proc. civ. cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului. În speță, după cum ea însăși a arătat, debitoarea este instituție publică, iar creditoarea a introdus cererea de chemare în judecată la instanța unde se afla sediul său la acel moment. În concluzie, Judecătoria Cluj-N. era competentă să judece în fond prezentul litigiu, astfel că excepția necompetenței teritoriale a fost admisă în mod corect, chiar dacă pentru niște considerente greșite.
Referitor la poprirea instituită asupra sumelor datorate de către debitoare creditoarei, cu prilejul executării silite a S.C. "Dragofarm" S.R.L., instanța reține că, potrivit art. 1568 alin. (1) lit. a) C. civ. cesiunea de creanță transferă cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată. Rezultă că, odată ce S.C. "Dragofarm" S.R.L. a cedat creanța pe care o avea față de debitoarea C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BIHOR către S.C. "PHARMAPHARM" S.A., aceasta din urmă este singura care avea dreptul de a încasa creanța de la debitoare. Prin urmare, poprirea instituită asupra unei creanțe cedate pentru executarea silită a unor obligații ale cedentului este nelegală, câtă vreme debitoarea nu mai avea față de acesta obligația de plată a unei sume de bani și nu putea avea calitatea de terț poprit. Reiese, așadar, că debitoarea nu ar fi trebuit să dea curs acestei popriri și că ea nu putea constitui un argument pentru a nu mai plăti sumele datorate către S.C. "PHARMAPHARM" S.A..
Deși a susținut că pentru admiterea cererii erau necesare probe care nu sunt admisibile în procedura ordonanței de plată, debitoarea nu a arătat nici care sunt aceste probe și nici de ce ele erau necesare. Din contră, instanța observă că cererea a putut fi soluționată în mod corect pe baza înscrisurilor depuse de la dosar, astfel că susținerile debitoarei sunt neîntemeiate. De asemenea, în ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată împotriva S.C. "Next Farma" S.R.L., instanța reține că judecata acesteia a fost suspendată pentru că chematul în garanție este în insolvență, nefiind deloc clar de ce împrejurarea formulării acestei cereri sau suspendarea acesteia ar fi trebuit să ducă la respingerea cererii creditoarei.
În fine, raportat la faptul că între părți nu ar exista un contract civil, nefiind astfel îndeplinite condițiile emiterii unei ordonanțe de plată, instanța reține că art. 1013 alin. (1) C. proc. civ. se aplică creanțelor născute dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă. Or, este necontestat că între debitoare și S.C. "Dragofarm" S.R.L. a existat un asemenea contract civil, iar împrejurarea că creanța izvorâtă din acest contract a fost cesionată către S.C. "PHARMAPHARM" S.A. nu este de natură să atragă inaplicabilitatea art. 1013 alin. (1) C. proc. civ..
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă cererea de anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare formulată de debitoarea C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BIHOR, cu sediul în Oradea, Șoseaua Borșului, km 4, jud. Bihor, CUI_, cont bancar RO15TREZ__, în contradictoriu cu creditoarea S.C. "PHARMAPHARM" S.A., cu sediul în Corunca, nr. 1B/1, ., jud. M., și sediul procesual ales în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cont bancar RO71BRDE130SV_, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 mai 2015.
Președinte Judecător
I. PĂSCULEȚ C. C.
Grefier
A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./10 iunie 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 5102/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Încetare executare silită. Sentința nr. 4561/2015.... → |
|---|
