Plângere contravenţională. Sentința nr. 4599/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4599/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 23861/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4599/2015
Ședința Publică din 08.05.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul L. I. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu citarea intervenientului forțat G. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.04.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub nr._ petentul L. I. D., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI Cluj, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.10.2014, solicitând instanței anularea procesului verbal . nr._ din data de 09.10.2014.
În motivare a arătat că procesul verbal de contravenție este netemeinic. În realitate, petentul se incadrase regulamentar pe banda de lângă axul drumului și semnalizase intenția de a se deplasa spre stânga, dar intervenientul forțat G. I. l-a depășit pe contrasens, astfel încât în momentul în care petentul a efectuat virajul la stânga între cele două autovehicule a avut loc o coliziune. Menționează că agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție doar în baza declarațiilor celuilalt conducător auto. Arată că starea de fapt poate fi dovedită prin audierea martorei care se găsea în autoturism cu petentul și prin vizionarea înregistrărilor depuse la dosar de către petent.
În drept, a invocat OG 2/2001.
În probațiune, la dosar s-au depus: procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor (f. 6); planșe foto (f. 7-13), înregistrări (f. 14).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată în mod legal de către agentul constatator (în baza declarațiilor persoanelor implicate în accident și a avariilor autoturismelor implicate în eveniment), astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile C. Pr. Civ.
În probațiune, la dosar s-au depus: istoricul contravențional (f. 41) raportul agentului constatator (f. 43), procesul verbal de contravenție (f. 16), declarațiile celor doi conducători auto (f. 44-45).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare în care a arătat că intimatul nu a răspuns criticilor punctuale formulate de către petent. Petentul consideră că intimatul avea obligația să efectueze cercetări suplimentare cu privire la modul de desfășurare al evenimentelor, mai ales că declarațiile celor doi conducători auto sunt divergente, iar din cuprinsul acestora reiese că a existat un martor ocular—care putea oferi lămuri suplimentare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu înregistrarea depusă la dosar și proba cu audierea martorei I. I. A. (declarația acesteia a fost consemnată separat și atașată la f. 66 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.10.2014 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 al. 1 lit b pct 3 rap la art. 100 al. 2 din OUG 195/2002. În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, în ziua de 09.10.2014, conducând autoturismul Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe . N., nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar de către intervenientul forțat G. I..
Cele consemnate în procesul verbal de contravenție au fost infirmate de către martorul ocular audiat în cauză care a arătat că petentul s-a încadrat pe banda de lângă axul drumului iar în momentul în care a virat stânga a intrat în coliziune cu un autoturism care intrase în depășirea autovehiculului condus de către petent încălcând linia continuă. Declarațiile martorei se coroborează și cu imaginile depuse de petent la dosar (min. 2.20-2.30).
În drept, potrivit art. 108 al. 1 lit b pct 3 rap la art. 100 al. 2 din OUG 195/2002, constituie contravenție (...) nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
În speță, instanța constată că, deși procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție împotriva petentului, această probă a fost răsturnată prin declarațiile martorei audiate în cauză coroborate cu înregistrările depuse la dosar, din care reiese o altă stare de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Față de aceste împrejurări, instanța reține că prezumția de legalitate a procesului-verbal a fost răsturnată de probele administrate și, câtă vreme intimatul nu a înțeles să aducă și alte probe în sprijinul acuzației sale, procesul-verbal este nelegal întrucât reține o stare de fapt nereală.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal de contravenției atacat.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. I. D., domiciliat în Câmpulung, .. 79, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, cu citarea intervenientului forțat G. I., domiciliată în Cluj N., ., .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 09.10.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 08.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./08.05.2015
Dosar nr._
HOT.
08.05.2015
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. I. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu citarea intervenientului forțat G. I..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 09.10.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 08.05.2015.
Președinte,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5074/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4628/2015. Judecătoria... → |
|---|
