Plângere contravenţională. Sentința nr. 5270/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5270/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 3408/211/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA C.-N.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5270/2015
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de catre petentul P. R. V. împotriva intimatului M. C.-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform prevederilor articolului 94 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este admisibil raportat la prevederile art. 250, 255 și 265 din Codul de Procedura Civila și de natură a proba temeinicia pretențiilor deduse judecății. Totodata, fata de prev. art. 34 din OG nr. 2/2001 și art. 341 din Codul de Procedură Civilă, in vederea respectarii principiului egalitatii de arme si al aflarii adevarului, ce guverneaza procesul civil, instanța încuviințeaza în probațiune și plansele fotografice prezentate de către intimat, acest mijloc de proba, prevăzut de lege, fiind de natura a conduce la soluționarea procesului.
Având în vedere mijloacele de probă ce au fost incuviintate pentru solutionarea cererii, instanța arata că nu mai este necesară estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Codul de Procedură Civilă, din moment ce plangerea poate fi solutionata chiar la acest termen de judecată, pe baza probelor existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, intrucat partile nu sunt prezente pentru a le fi acordat cuvântul în dezbateri, retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei C.-N. la data de 25.02.2015, sub nr._, petentul P. R. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.: anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 16.01.2015 si, pe cale de consecinta, exonerarea sa de la plata amenzii. In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului. A mai solicitat petentul ca, in masura in care instanta va aprecia ca nu se justifica cererea sa, sa il repuna in termenul de 48 de ore, in vederea achitarii a ½ din cuantumul amenzii.
În esență, în motivarea plângerii, petentul a invocat exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii contraventionale, raportat la prev. art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, din moment ce data constatarii faptei este 21.06.2015 si data intocmirii procesului-verbal este 16.01.2015.
A apreciat petentul ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate, intrucat a fost incheiat de un agent constatator care nu a constatat personal contraventia si nu a consemnat declaratiile eventualilor martori. In acest sens, petentul a aratat ca nu a fost niciodata legitimat pe . agent constatator in legatura cu stationarea neregulamentara a autoturismului si, mai mult, nu se arata cine era titularul locului de parcare.
A mai invocat petentul si prezumtia de nevinovatie ce guverneaza procedura contraventionala, conform jurisprudentei Curtii EDO.
În drept, au fost invocate prev. OG nr. 2/2001.
Plângerii i-a fost anexata copia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 16.01.2015.
La solicitarea instantei, cererea a fost legal timbrata.
Desi legal citat, intimatul nu a formulat intampinare in termen legal, insa, la data de 30.03.2015, prin serviciul registratură al acestei instanțe, au fost înregistrate la dosarul cauzei documentele si plansele foto ce au stat la baza intocmirii procesului-verbal contestat.
Pentru solutionarea cererii, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si mijloace materiale de proba.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, la data de 21.06.2014, orele 16:34, pe domeniul public din municipiul C.-N., ., s-a constatat faptul ca vehiculul cu nr. de inmatriculare_ a ocupat abuziv parcarea cu nr. 4 si 5, fara a fi titularul abonamentului de parcare. A fost efectuata fotografia ilustrand savarsirea faptei si a fost întocmită nota de constatare nr. 3666, ce a fost lasata pe parbrizul vehiculului depistat ca stationa neregulamentar si persoana care a condus autovehiculul a fost invitata la sediul Directiei Politia Locala, in data de 25.06.2014, ora 07:30, in vederea identificarii sale pentru intocmirea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Contravenientul, insa, nu s-a deplasat la sediul intimatului si, ca atare, s-a procedat la identificarea proprietarului vehiculului in baza de date detinuta de catre SPCRPCIV C., stabilindu-se ca este vorba despre d-nul Bako N., caruia i-au fost solicitate datele utilizatorului, conform adresei nr._/486/02.09.2014, raspunsul oferit de proprietarul vehiculului implicat in savarsirea contraventiei ilustrand faptul ca, la data savarsirii faptei, autovehiculul a fost condus de catre petentul P. R. V..
In consecinta, la data de 16.01.2015, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, in temeiul art. 3 lit. a din HCL nr. 61/2014, pentru săvârșirea contravenției constând în încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. 2 lit. c din HCL nr. 61/2014. Actul a fost intocmit in lipsa si legal comunicat contravenientului la data de 31.01.2015.
Petentul contesta legalitatea intocmirii procesului-verbal de contraventie si a promovat prezenta plangerea contraventionala, in vederea anularii actului, atat timp cat a fost intocmit cu incalcarea termenului de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale, de 6 luni.
În drept, instanta va decide cu privire la temeinicia pretentiilor deduse judecatii prin raportare la disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pe baza carora instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Efectuand, cu prioritate, analiza legalitatii procesului-verbal de contraventie contestat, instanta constata ca este vorba despre un act care nu respecta exigentele de legalitate prev. in cuprinsul disp. OG nr. 2/2001. In acest sens, instanta are in vedere ca au fost nesocotite prev. art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, ce arata ca aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
In speta, data constatarii faptei este 21.06.2014, dupa cum rezulta din nota de constatare nr. 3666 si s-a mentionat in descrierea faptei contraventionale, iar procesul-verbal de contraventie, ce a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 200 lei, in sarcina petentului P. R. V., a fost intocmit la data de 16.01.2015. Rezulta, asadar, depasirea evidenta a termenului de 6 luni, prevazut de lege, in mod imperativ, ca termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale. Ori, in aceste conditii, devine incidenta sanctiunea nulitatii actului făcut peste termenul imperativ, prohibitiv, stipulat in cuprinsul art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, disp. art. 185 alin. 1 din Codul de Procedura Civila fiind neechivoce in acest sens.
Ca atare, fata de incidenta sanctiunii nulitatii, in temeiul art. 185 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, ca urmare a incalcarii de catre agentul constatator a prev. art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în ceea ce priveste termenul de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale, instanta apreciaza ca nu se mai impune analiza aspectelor de netemeinicie invocate in cuprinsul plangerii contraventionale, dupa cum nu se mai justifica nici analizarea solicitarii de reindividualizare a sanctiunii.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite plângerea contravențională și a anula procesul-verbal de constatare a contraventiei, urmand a dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contraventionale aplicate, in cuantum de 200 lei.
Dand eficienta principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. R. V., avand CNP_, cu domiciliul in localitatea C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Directia Generala Politia Locala, cu sediul în localitatea C.-N., Calea Motilor, nr. 1-3, jud. C..
Anuleaza procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, astfel cum a fost întocmit la data de 16.01.2015, de către Directia Generala Politia Locala- Serviciul Ordine Publica si, in consecinta: dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contraventionale aplicata, in cuantum de 200 lei.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./26.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4815/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5265/2015. Judecătoria... → |
|---|
