Fond funciar. Hotărâre din 15-05-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 4868/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 4868/2015
Sedința publică din 15.05.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr. _ avand ca obiect fond funciar inaintata de reclamanta R. R., in contradictoriu cu paratii C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRVATA A UPRA TERENURILOR, C. L. DE FOND FUNCIAR CLUJ N..
La apelul nominal facut in cauza se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită .
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 23.04.2015, cand partea prezenta a pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare, când s-a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 30.04.2015, 07.05.2015, 14.05._ și respectiv, 15.05.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 03.09.2010, sub dos. nr._ reclamanta R. R., a solicitat în contradictoriu cu pârâtele COIMISIA JUDETEANĂ CLUJ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ și C. MUNICIPALĂ DE FOND FUNCIAR CLUJ-N., anularea hotărârii nr. 466/30 iunie 2010, ca netemeinică și nelegală; obligarea pârâților la emiterea unei alte hotărâri prin care să i se reconstituie dreptul de proprietate în natură asupra terenurilor în suprafață de 2,518 ha după cum urmează: 1,21 ha identificate în CF nr. 786 Cluj, nr. top_; 1,308 ha identificate în CF nr. 8192 Cluj, nr. top_ pe baza expertizei tehnice de identificare sau acordarea de terenuri la schimb din rezerva aflată la dispoziția comisiilor; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, bunicul reclamantei R. I. a fost proprietar a terenului în suprafață de 2,518 ha pe baza titlului nr._/1945 emis în baza Decretului nr. 444/1953 și respectiv HCM nr. 3522/1953 și respectiv moștenire și cumpărare pentru terenul înscris în CF nr. 8192 Cluj nr. top_.
Reclamanta a depus cererea cu nr._/304/2005 în termenul prevăzut de legea nr. 247/2005 pentru obținerea diferenței de teren pentru terenurile pentru care nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin TP nr. 9864/2.06.2008 pentru suprafața de 0,63 ha în favoarea lui R. V. I. (bunicul reclamantei) și TP nr._ pentru suprafața de 0,5 ha emis în favoarea lui R. S. (mama reclamantei).
A depus contestație și la cererea făcută potrivit Legii nr. 18/1991 sub nr._/1991 și la nivelul Comisiei locale s-a format dos. nr. 8795/1991 și 1960/1998 care nu au fost finalizate conform legii.
La soluționarea cererii reclamatei nu au fost luate în considerare actul de proprietate cu nr._/1945 emis pe baza D. 444/1953 și HCM 3522/1953 pentru împroprietărirea lui R. I. cu 6000 mp și chitanța cu care R. V. (străbunicul reclamantei) a cumpărat în mod viabil de la M. G. a lui T. înscris în CF nr. 8192 nr. top_ sub B+1-2 respectiv Certificatul de moștenire nr. 564/1953.
De asemenea pentru terenul înscris în CF nr. 786 Cluj nr. top_ se invocă în mod greșit un act fără efecte juridice în materie de dobândire a dreptului de proprietate și anume Decretul 358/1948 de unificare a bisericilor când Biserica Greco-Catolică din Feleacu a trecut la Biserica Ortodoxă Română din Feleacu, localitate de care aparținea terenul în acea vreme.
Totodată Comisiile nu au ținut cont că pentru terenul cu nr. top_ exista teren liber în curtea casei din colonia Sopor nr. 41 pentru care i s-a acordat doar 50% și că are dreptul la întreg terenul liber.
Solicită acvirarea dos. de fond funciar nr. 8795/1991 de la comisia locală a contestației nr._/1991 și dosarul de fond funciar nr._/1998 a Comisiei Funciare a mun. Cluj-N. nesoluționate și expertiza tehnică de identificare și evaluare a terenurilor solicitate.
În drept: Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005 și HG nr. 890/2005.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Consiliul Local al mun. Cluj-N. a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, învederează instanței faptul că, în urma analizării cererii cu nr._/17.09.2005, depusă în temeiul Legii nr. 247/2005, prin care reclamanta a solicitat în calitate de moștenitoare a defunctului R. I. (bunicul său) terenul agricol în suprafață totală de 2,518 ha, C. municipală a constatat că terenurile solicitate se identifică în CF nr. 786 Cluj, nr. top_, respectiv CF nr. 8192 Cluj sub nr. top_.
Astfel C. Locală a hotărât, respingerea cererii cu privire la terenul în suprafață de 1,22 ha, înscris în CF nr. 786 Cluj, nr. top_, motivat de faptul că reclamata nu face dovada calității de persoană îndreptățită întrucât terenul a constituit proprietatea Bisericii Greco-Catolice din Feleacu, iar ulterior în baza Decretului nr. 35 8/1948 s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea Parohiei Ortodoxe Române Feleacu. Astfel, nici la dosarul de fond funciar și nici la dosarul cauzei, reclamanta nu a depus acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra acestui teren, ca atare nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 1,138 ha înscris în CF nr. 8192 având nr. top_, C. Locală a hotărât respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect, deoarece pentru acest teren s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, în favoarea numitului R. I. (bunicul reclamantei) eliberându-se TP nr. 9864/2.06.2008, pentru suprafața de 0,63 ha și în favoare anumitei R. S. (mama reclamantei) a fost eliberat TP nr. 3157/4225/29.09.2003, pentru suprafața de 0,50 ha.
Având în vedere aceste aspecte solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr._/29.10.2012, s-a admis cererea formulată de reclamantă și s-a dispus anularea Hotărârii nr. 466/30.06.2010 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Cluj, au fost obligate pârâtele la reconstituirea dreptului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamantei, pentru suprafața de 5755 m.p. identificată cu nr. top._ și suprafața de 8211 m.p. identificată cu nr. top._/1.
Prin decizia civilă nr. 421/R/2013 au fost admise recursurile formulate de pârâte și s-a casat sentința civilă nr._/29.10.2012, cu trimitere spre rejudecare, apreciind că probatoriul administrat nu este suficient pentru a lămuri în întregime procesul, astfel, prin raportul de expertiză nu s-a stabilit dacă terenul din TP_ și 9864/2008 se suprapun parțial sau total peste terenul cu nr. top._; dacă terenul cu nr. top._ a fost restituit antecesorilor reclamantei, dacă se poate dispune restituirea eventualei diferențe; în ceea ce privește terenul în suprafață de 5775 mp înscris în CF 786, cu nr. top._ nu rezultă din actele de la dosar că este identic cu cel menționat în actele de proprietate emise pe numele lui R. I.; nu au fost identificate terenurile care în actele de proprietate sunt menționate cu nr. top. 108; nu s-a probat dacă terenul primit de antecesorul reclamantei este cel înscris în CF 786 Cluj cu nr. top._; nu s-a verificat modul de soluționare a cererii de restituire formulată de Episcopia Română Greco-Catolică de Cluj-G..
S-a complinit probatoriul cu supliment la raportul de expertiză, f. 60-110, au fost audiați martorii L. I. și S. A..
Instanța reține mai întâi că potrivit actelor de stare civilă de la dosarul cauzei reclamanta este nepoata lui R. I. și fiica lui R. S..
Cf. arborelui genealogic aflat la dosar, f. 58 dos. rejudecare, R. V. a fost tatăl lui R. I., n. în 1920, certif. de naștere f. 58.
R. I. (dec. 2000, f. 83) a fost căsătorit cu R. M., n. 1921 certif căsătorie f. 61, iar R. S., n. în 1941, certif naștere f. 61 dec. în 2013 a fost fiica lui R. I. și R. M., dec. 2005, f. 84..
R. S. a fost căsătorită cu M. I., de care a divorțat în 1978, căsătorie din care a rezultat M. (R.) R., n. 1965, certif n f. 86, CI f. 64, certif căsătorie f. 87.
Analizând cererea înregistrată sub nr._/304/17.09.2005 (f.34) instanța constată că reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,518 ha ce a aparținut lui R. I., dovada dreptului de proprietate realizându-se cu Titlul de proprietate nr._/1945, act de proprietate emis de Ministerul Agriculturii și Silviculturii în baza Decretului nr. 444/1953 și a Consiliului de Miniștri nr. 3522/1953, copia cărții funciare nr. 786 Cluj, nr top._ (f.54, 57, 175, 176), chitanța din 09.09.1938 /f.71).
C. municipală de fond funciar a respins cererea reclamantei, f. 15, soluție față de care reclamanta a formulat contestație, ce a fost soluționată de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, prin H nr. 466 din data de 30.06.2010, f. 10, hotărâre față de care reclamanta a formulat prezenta plângere.
Prin plângerea depusă la data de 03.09.2010 reclamanta solicită anularea hotărârii atacate, să i se reconstituie dreptul de proprietate în natură asupra terenurilor după cum urmează: 1,21 ha identificate în Cf nr. 786 nr top._; 1,308 ha identificate în CF 8192 nr top_.
S-a reținut în considerentele Comisiei municipale, respectiv ale Comisiei Județene faptul că cererea reclamantei este neîntemeiată, deoarece cu privire la terenul înscris în CF 786 Cluj sub nr._ acesta este proprietatea Parohiei ortodoxe Române, iar în ceea ce privește terenul înscris în CF 8192 Cluj sub nr top._ care a aparținut lui R. V. s-au emis titlurile de proprietate nr. 9864/2008 pentru suprafața de 0,63 ha în favoarea lui R. V I., respectiv TP_ pentru suprafața de 0,50 ha în favoarea lui R. S., mama petentei, fosta soție a lui M. I.., f. 5.
La solicitarea instanței, comisia municipală de fond funciar a depus înscrisurile de la f. 226-264 dosar rejudecare.
Astfel, instanța a solicitat dos. de fond funciar ce a stat la baza eliberării TP_ eliberat în favoarea lui R. S. pentru suprafața de 0,50 ha .
Analizând instanța constată că nu există o cerere formulată de către R. S., a cărei calitate de moștenitor după M. I. nu rezultă din nici un înscris depus la dosar. De altfel, din cererea formulată de M. I. (f 227 dos. rejudecare), în august 1991, acesta a arătat că solicitase anterior restituirea terenului cu care se înscrisese în CAP, de 0,69 ha. Tot din cuprinsul acestei cereri rezultă că la data formulării ei, deci august 1991 se eliberase deja TP către R. S., în calitate de moștenitoare după M. I., deși acesta nu decedase.
Prin urmare, deși nu există la dosarul cauzei actul de deces al numitului M. I., având în vedere această cerere, semnată de M. I. și scrisă olograf de acesta, precum și faptul că M. I. și soția R. S. divorțaseră din anul 1978, rezultă că aceasta nu avea calitate de moștenitor după fostul său soț, pentru a i se emite în 2003 TP_ . Acest aspect a fost sesizat de către domnul M. I. Comisiei Municipale încă din anul 1991, când deci era deja întocmită anexa 3, aflată la fila 261 dos. rejudecare, dar în 2003 titlul a fost emis pe numele lui R. S., în calitate de moștenitor a lui M. I.. De altfel, instanța nu a regăsit printre înscrisurile comunicate de comisia municipală vreo cerere a numitei R. S. sau dovada îndreptățirii la restituirea acestei suprafețe de teren.
Prin urmare, în mod eronat a fost eliberat TP_ către R. S., iar cum motivarea de respingere a cererii formulată de reclamantă este motivată în parte pe acest titlu de proprietate, instanța, nefiind învestită cu vreun capăt de cerere cu privire la anularea acestui Titlu de proprietate, apreciază că până la clarificarea legalității-nelegalității acestuia, nu poate analiza în continuare cererea reclamantei cu privire la acest teren.
În ceea ce privește terenul cuvenit lui R. I., din înscrisul de la fila 263 dosar rejudecare, rezultă că acesta s-a înscris în CAP cu 1,40 ha.
R. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru „terenul aflat în Colonia Sopor nr.41”, ce figura în Registrul Agricol nr. XVII, poziția nr. 152. Cererea sa a fost înregistrată sub nr. 8795/402/04.03.1991 (f.110), iar în 1997 revine cu o nouă cerere, pentru același teren, în suprafață de 6.300 m.p. (f.113). În anexa 2-a (f.117) R. I. figurează la poziția nr. 135 cu suprafața de 1,400 ha teren, contribuția sa la înscrierea în CAP.
Prin titlul de proprietate nr. 9864/02.06.2008 (f. 18,19) s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 6.300 m.p. în favoarea lui R. V. I., terenuri identificate cu nr top_/1/2 - 2000 mp,_/1/3 – 4000 mp și_/1/1 – 300 mp, rămânând o diferență de restituit de 8871 ha, f 263.
Din această diferență de 8871 ha, reclamanta învederează că R. I. a fost pus în posesie pe o suprafață de 5755 mp, cuprinsă în CF 786 Cluj-N., prin procesul verbal din data de 21.08.2003, nefiind însă eliberat titlu, f. 95, f. 18, dos. rejudecare.
Din suplimentul la raportul de expertiză întocmit în rejudecare, rezultă că terenul cuprins în procesul verbal de punere în posesie din data de 21.08.2003 figurează în tarlaua 113, cu nr. top._/2, ce se află înscris în CF 786 Cluj (f. 65).
În CF 786 Cluj nr. top._, f 103 dos rejudecare, figurează teren, categoria „arător și fânaț la SUPUR”, în suprafață de_ mp ( 2 iug. 215 stj), fiind înscris sub A+1 cu drept de proprietate cu titlu drept lege în favoarea Parohiei Ortodoxe Feleacu.
Ulterior întabulării dreptului de proprietate al Parohiei Ortodoxe Feleacu, în anul 1950, cu încheierea nr. 2335 (f.37) s-a eliberat titlu de proprietate pe seama lui R. I., respectiv în anul 1954, pentru 6000 mp, f 85, dos. rejudecare, din care 3000 mp arabil, 3000 mp fânaț, identificate sub nr. top 108. Tot lui R. I. i-a fost atribuită și suprafața de ½ iugăr (2877 mp) prin titlul de proprietate_, f. 86 dos.rejudecare.
Despre terenul în suprafață de 6000 mp martorii audiați în cauză, f. 201-202 au arătat că a fost dobândit de R. I. prin intermediul reformei agrare, are o suprafață de aprox. 60 de ari și este situat vizavi de terenul- curte, gădină, teren agricol în suprafață de aprox. 1 ha, de la nr. administrativ 41, Colonia Sopor. Ambele terenuri au aparținut lui R. I. și familiei acestuia, au fost folosite și înainte de colectivizare și ulterior colectivizării. După anul 1990 terenul a fost folosit de către bunicul reclamantei, până la moartea sa, apoi de către reclamantă și soțul său.
Expertul nu a reușit să reușit să identifice în regim CF aceste suprafețe, deoarece nu a obținut informații nici de la OCPI, iar respectivele acte de proprietate nu au acte anexă cu indicare topografic.
Din planul de identificare faptică aflat la fila 69 dosar rejudecare, rezultă că imobilul situat în Cluj-N., colonia Sopor nr 41 este folosința fam.R. și a lui M. I.. Or, astfel cum am arătat se impune a se clarifica reconstituirea dreptului de proprietate după M. I..
Din concluziile expertizei rezultă că prin TP nr 9864/2008 s-a reconstituit drept de proprietate în favoarea antecesorului reclamantei prin parcelele_/1/1 ,_/1/2 și_/1/3 a unei suprafețe de 6300 mp în partea de nord vest a topo _/1 topografic a cărui suprafață totală a fost de 8211 mp, fiind înscrisă în CF 8192 sub A+2. Rezultă din raportul de expertiză că asupra suprafeței de 1911 mp, parcelele 6A și 7 L situate între proprietatea vecinului Salajan (la vest) și parcelele restituite prin TP 9864/2008 în favoarea lui R. V I. din colonia Sopor nr. 41 au drept de proprietate moștenitorii defunctului R. V I..
Instanța constată că Prin titlul de proprietate nr. 3157/4225/29.09.2003 (f. 16, 17) s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5.000 m.p. în favoarea lui R. S., în calitate de moștenitor după defunctul M. I., teren cu nr. top._/2, categoria pășuni, proces verbal de punere în posesie f. 96, iar din anexa 3, f. 261 dos. rejudecare, rezultă că M. I. a înscris în CAP suprafața de 0,690 ha, astfel că a rămas o diferență de restituit de 0,190 ha.
Cu privire la această suprafață, reclamanta susține că aceasta se identifică cu nr. top._/1 din CF 8192.
Câtă vreme concluziile sunt contradictorii, această diferență de restituit apare ca fiind atât diferența de teren ce s-ar fi cuvenit lui M. I., cât și defunctului R. I., câtă vreme nu s-a putut stabili în teren identificarea terenurilor acordate prin legile reformei agrare, instanța apreciază că, față de materialul probator administrat în cauză, cererea reclamantei apare ca fiind neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
De altminteri, reclamanta în completarea concluziilor scrise a arătat că îndreptățirea sa are ca origine dreptul tatălui său M. I.. Or, din dosarele funciare transmise instanței nu rezultă că reclamanta ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului său de proprietate după defunctul M. I., nu există de altfel nici cererea numitei R. S. de reconstituire a dreptului de proprietate, dovada acesteia a calității de moștenitor după M. I., prin urmare nici reclamanta nu poate solicita în prezenta cerere soluționarea în întregime a cererii formulate de către R. S..
Chiar dacă reclamanta a invocat faptul că suprafața de teren acordată bunicului său prin reforma agrară se identifică în CF 786, Cluj, expertul, în lipsa indicării nr de CF în titlurile de proprietate și în lipsa actelor anexă pentru indicare numere topografice, a arătat că nu se pot identifica topo și în regim de CF aceste suprafețe, în CF 786 Cluj figurând dreptul de proprietate al Parohiei Ortodoxe Române, f. 66.
Identificarea în regim de CF și topografic a suprafețelor de teren reconstituite prin titlurile de proprietate nu are drept consecință validarea acestora ci reprezintă doar constatări de fapt, ca urmare a obiectivelor expertizei.
Din ansamblul probator administrat, atât la solicitarea reclamantei, cât și a instanței de control, instanța reține că plângerea reclamantei este neîntemeiată și drept consecință o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta R. R., domiciliată în Cluj-N.. ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtele COIMISIA JUDETEANĂ CLUJ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 130, jud. Cluj și C. MUNICIPALĂ DE FOND FUNCIAR CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2015
JUDECATOR, GREFIER,
P. VICTORIȚA P. A. M.
RED. DACT.PVP/ 18.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4859/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 4878/2015. Judecătoria... → |
|---|
