Plângere contravenţională. Sentința nr. 5199/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5199/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 21794/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5199/2015
Ședința publică de la 25.05.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta M. D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ- POLITIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., având ca obiect plângere contravențională.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 25.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin plângerea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 10.10.2014 sub nr._, petenta M. D., CNP_, cu dom. în Cluj N., ., jud. Cluj, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, să dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 27.09.2014, cu exonerarea sa de la plata amenzii aplicate, în sumă de 200 lei și acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea litigiului.
În motivarea cererii sale, petenta a indicat, pe larg, starea de fapt care a stat la baza sancționării sale, apreciind că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reproșate și menționând, totodată, că la dresarea procesului verbal au fost nesocotite dispozițiile art. 17 din O. G. nr. 2/2001, de vreme ce agentul instrumentator nu i-a adus la cunoștință posibilitatea de a face obiecțiuni, doar în urma insistențelor sale acestea fiind notate, însă în mod incomplet.
În drept, s-au invocat prevederile art. 250 și 315 alin. (1) din C. proc. civ., ale O. G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 61/1991 și ale art. 555 alin. (1) din C. Civ.
În probațiune, petenta a anexat plângerii formulate înscrisuri ( f. 3 - 4 și 39 - 43 ), solicitând și administrarea probei testimoniale constând în ascultarea martorului P. R..
Plângerea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind anexatǎ chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 20 lei ( f. 11 ), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimatul a formulat la 10.12.2014 întâmpinare ( f. 16 - 17 ), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a învederat cǎ actul de constatare conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001, iar în privința temeiniciei sale, s-a relevat că fapta a fost perceputǎ prin propriile simțuri de cǎtre agentul constatator, așadar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate. Raportat la sancțiunea aplicată, s-a considerat că aceasta reflectă gradul de pericol social al contravenției, prin prisma criteriilor stabilite de art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 - 206, 249, 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din C. proc. civ., prevederile O. G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
În probațiune, intimatul a anexat înscrisuri ( f. 18 - 19 și 36 ).
Petenta a formulat la 02.02.2015 răspuns la întâmpinare ( f. 24 ), prin care a relevat că se impune anexarea fișei de intervenție la eveniment, iar în ce privește pretinsa faptă, s-a subliniat că, în realitate, cu bună credință a fost aplicată notificarea în cauză pe parbrizul autoturismului parcat, însă această acțiune nu poate constitui contravenția reținută în sarcina sa.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv proba testimonială constând în ascultarea martorului P. R., declarația dată fiind consemnată separat și atașată dosarului cauzei, după semnare ( f. 38 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
După cum se poate observa din cuprinsul procesului verbal . nr._, încheiat la data de 27.09.2014 de către intimat ( f. 3 ), petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 14 din Legea nr. 61/1991, fiind aplicată o amendă în sumă de 200 lei, reținându-se în sarcina acesteia împrejurarea că, la data de 27.09.2014, în jurul orei 10.50, în Cluj N., aflându-se pe .. 2 - 4, a lipit o hârtie pe care scria NOTIFICARE cu pastă de făină, pe autoturismul Ford Fiesta cu nr._, respectiv pe parbrizul acestuia, pe motiv că a parcat autoturismul în parcarea privată.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate.
Din această perspectivă, raportat la aspectul că ar fi fost încălcate prevederile art. 16 alin. (7) teza I din O. G. nr. 2/2001, ca urmare a încheierii procesului verbal fără a i se aduce la cunoștință petentei dreptul de a face obiecțiuni raportat la conținutul actului de constatare, este de reținut că în discuție ar fi o nulitate virtuală și condiționată de existența unei vătămări, în sensul art. 175 alin. (1) din C. proc. civ., or în cauza de față petenta a avut posibilitatea relevării mențiunilor pe care le-ar fi avut la întocmirea procesului verbal cu prilejul prezentului demers procesual, așadar valorificarea dreptului la apărare s-a putut realizat efectiv pe calea introducerii plângerii contravenționale. În același context, relativ la împrejurarea că mențiunile ar fi fost notate incomplet, instanța observă că, așa cum dispune art. 16 alin. (7) teza a II a din O. G. nr. 2/2001, Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „ Alte mențiuni “, sub sancțiunea nulității procesului verbal, așadar, pentru a deveni efectivă partea finală a normei citate, se impune ca petenta să facă proba că a avut obiecțiuni, că agentul constatator a refuzat să le consemneze în procesul verbal și că acestea erau pertinente în raport de cele constatate, or în cauza de față nu a reieșit întrunirea cerințelor evidențiate.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, trebuie relevat, mai întâi, că potrivit art. 2 pct. 14 din Legea nr. 61/1991, Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: ... 14) scrierea sau desenarea, fără drept, pe pereții clădirilor, pe garduri sau pe obiecte de folosință comună aflate în locuri publice, deteriorarea prin orice mijloc a acestora, precum și dezlipirea sau distrugerea, fără drept, a reclamelor, anunțurilor și afișelor legal expuse în locuri anume destinate, din reglementarea redată reieșind că, în realitate, contravenția în discuție prezintă un conținut alternativ, putând fi identificate trei modalități în care ar putea fi săvârșită, astfel: scrierea sau desenarea, fără drept, pe pereții clădirilor, pe garduri sau obiecte de folosință comună, aflate în locuri publice; deteriorarea, prin orice mijloace, a bunurilor anterior menționate; dezlipirea sau distrugerea, fără drept, a anunțurilor și afișelor legal expuse, în locuri anume destinate.
În al doilea rând, instanța reține cǎ, în cauza de față, raportat la acțiunea reproșată petentei, așa cum aceasta a fost descrisă în cuprinsul actului contestat ( f. 3 ), respectiv având în vedere elementele de fapt relatate de martorul P. R. ( f. 38 ), nu se poate aprecia că ar fi întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 14 din Legea nr. 61/1991, în niciuna dintre modalitățile alternative reglementate prin norma de incriminare redată. Astfel, trebuie subliniat că fapta imputată se referă la împrejurarea că petenta a aplicat o hârtie pe parbrizul unui autoturism aflat în parcarea imobilului de pe .. 2 - 4, din Cluj N., însă, cu toate acestea, o atare conduită nu poate fi nicidecum calificată ca reprezentând o scriere sau desenare, fără drept, pe pereții clădirilor, pe garduri sau obiecte de folosință comună, dat fiind că, pe de o parte, nu a presupus o atingere ireversibilă bunurilor la care se referă textul de lege, în condițiile în care, după cum s-a consemnat în procesul verbal, respectivul înscris a fost lipit prin utilizarea de pastă de făină ( f. 3 ) și, pe de altă parte, tipicitatea nu este realizată nici cu privire la obiectul material asupra căruia s-ar fi săvârșit acțiunea, în discuție nefiind o clădire, un gard sau un alt obiect de folosință comună, ci, dimpotrivă, un vehicul căruia nu i s-ar putea atribui calitatea specială la care trimite norma de incriminare. În același context, instanța consideră că, în mod similar celor evidențiate anterior, conținutul constitutiv al contravenției nu a fost realizat nici printr-o acțiune de deteriorare, în circumstanțele în care simpla aplicare a unui înscris, în modalitatea descrisă în procesul verbal ( f. 3 ), nu poate fi de natură a produce, în condiții normale, o degradare a bunului și, totodată, aceasta nu a intervenit, în realitate, prin referire la unul dintre obiectele la care legiuitorul se referă în mod expres și limitativ.
Concluzionând, având în vedere elementele expuse în cele ce preced, instanța apreciază că, în realitate, acțiunea petentei nu realizează tipicitatea contravenției incriminate de art. 2 pct. 14 din Legea nr. 61/1991.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor mai sus reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisă, actul de constatare și sancționare contravențională fiind netemeinic și, prin urmare, va fi anulat, corelativ cu exonerarea petentei de la plata amenzii în sumă de 200 lei, stabilită în sarcina sa.
Conform art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar potrivit art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se include, printre altele, și taxa judiciară de timbru. Prin urmare, față de împrejurarea că plângerea contravențională va fi admisă, instanța va obliga intimatul să achite petentei suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru ( f. 11 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta M. D., CNP_, cu dom. în Cluj N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_.
Anulează procesul verbal . nr._, încheiat la data de 27.09.2014 de către intimat.
Exonerează petenta de la plata amenzii stabilită în sarcina sa, în sumă de 200 lei.
Obligă intimatul să achite petentei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
27.05.2015 - 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5202/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4743/2015. Judecătoria... → |
|---|
