Plângere contravenţională. Sentința nr. 4834/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4834/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 7510/211/2014
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.4834
Ședința publică din 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul O. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, intervenientul forțat R. V. și asigurătorul S.C. A. asigurare REASIGURARE S.A., având ca obiect - plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în mod succesiv, la datele de 29.04.2015 și 06.05.2015, iar ulterior la data de azi, 13.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /09.04.2014 petentul O. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27.03.2014, prin care i-au fost aplicate sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei, precum și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din O.U.G. nr.195/2002.
În motivare, petentul a invocat netemeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, arătând, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât, în realitate, autoturismul condus de el a fost lovit în spate, în partea dreaptă lateral (respectiv aripa roții din spate) de către autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI-_, care încerca să intre pe bandă, după ce, probabil, fusese oprită pe partea dreaptă, neacordându-i astfel prioritate de trecere.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 10.06.2014 (fila 46), intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit, atât sub apectul existenței contravenției reținute în sarcina petentului, cât și din punct de vedere al individualizării sancțiunii aplicate.
În drept, au fost invocate disp. art.205-206, art.249, art.223 alin.3 și 315 alin.1 N.C.P.C., O.U.G nr.195/2002, art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001.
La data de 11.07.2014 petentul a depus la dosar un răspuns la întâmpinarea formulată de către intimat (fila 51).
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul intervenientului forțat (fila 67).
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 27.03.2014 a fost întocmit de către un polițist din cadrul I.P.J. Cluj - Poliția Municipiului Cluj-N. procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentului i-au fost aplicate o amendă în cuantum de 340 lei, precum și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din O.U.G. nr.195/2002, și anume pentru faptul că în data de 25.03.2014, în jurul orei 1700, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe .-N., înspre P-ța. Gării, iar când a ajuns la intersecția cu . banda a II-a, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers înspre dreapta, intrând în coliziune cu autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI-_, care era condusă regulamentar pe banda I, pe aceeași direcție de mers, de către numitul R. V.; procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, iar la rubrica referitoare la obiecțiuni s-au consemnat următoarele obiecțiuni: „Nu am schimbat direcția de mers. Nu sunt de acord cu despăgubirea conform Legii nr.136/1995”.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește însă temeinicia actului de constatare în litigiu, instanța reține mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europeane a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul „in dubio pro reo”) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind „o acuzație în materie penală” (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator, iar aceasta independent de faptul dacă respectiva contravenție a fost sau nu constatată ex propriis sensibus de către agentul constatator.
Or, în cauza dedusă judecății intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului.
Mai mult, agentul constatator nu a precizat în mod concret în cuprinsul procesului-verbal de contravenție care au fost elementele avute în vedere (din declarațiile celor doi conducători auto, precum și cele referitoare la avariile provocate celor două autovehicule de accidentul în litigiu) pe baza cărora a fost stabilită vinovăția petentului, pentru ca acestea să poată fi verificate de către instanță.
Ca atare, ținând cont și de obiecțiunile formulate de către petent cu ocazia încheierii procesului-verbal de contravenție, instanța consideră că în speță se impune concluzia în sensul că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității și, prin urmare, că în mod neîntemeiat a fost reținută în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției menționate în acest proces-verbal.
Față de considerentele mai sus expuse și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată, instanța, în baza disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, o va admite și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/09.08.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul O. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, intervenientul forțat R. V., cu domiciliul în Cluj-N., . nr.152, ., . și asigurătorul S.C. A. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în București, ..2, sector 3.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/27.03.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 12-05-2015, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5297/2015. Judecătoria... → |
|---|
