Plângere contravenţională. Sentința nr. 5249/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5249/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 2712/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5249/2015
Ședința publică din 25 Mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . PRIN . și pe intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL CONTROL PROTECȚIA MEDIULUI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei, avocat R. S., cu împuternicire depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Având în vedere prevederile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că potrivit art. 94 pct.4 din codul de procedură civilă este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta petentei depune la dosar un set de înscrisuri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, în principal anularea procesului-verbal contestat, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petenta S.C. R. G. S.A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - Direcția Poliția Locală, Serviciul Control Protecția Mediului, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună, în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.01.2015, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei, în subsidiar, reformarea procesului verbal de constatare a contravenției, precum și înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petenta a arătat în esență că, pe perioada lunii ianuarie a avut obligația de a efectua maturatul manual numai dacă a primit o comandă fermă din partea beneficiarului, solicitare pe care nu a primit-o în data de 18.01.2015, ziua anterioară efectuării controlului. Mai mult, arată petenta, chiar dacă beneficiarul ar fi făcut o comandă fermă în acest sens, activitatea de curățenie nu s-ar fi putut realiza datorită condițiilor de ploaie din acea dată.
Mai mult, arată petenta, procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale prev. de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele referitoare la descrierea faptei contravenționale, aceasta fiind descrisă inexact.
În speță, petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție având în vedere că fapta nu există, netemeinicia procesului verbal de contravenție atacat raportat la lipsa de vinovăție, nulitatea procesului verbal prin raportare la lipsa caracterului proporțional al sancțiunii aplicate.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 27.01.2015 de Poliția Comunitară C.-N..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă, ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 27.01.2015de Poliția Comunitară C.-N. a fost sancționată contravențional petenta S.C. R. G. S.A. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1, pct. 1 din H.C.L. 191/2009.
În fapt, s-a reținut că la data de 19.01.2015, orele 13, pe domeniul public din C.-N., .-a constatat faptul că pe partea carosabilă a străzii Fericirii se afla pietriș, resturi vegetale (frunze), pământ la bordură, astfel operatorul de salubritate . nu a efectuat lucrările de salubritate stradală aferente datei de 18.01.2015 sub aspect cantitativ și calitativ conform programului de salubritate stradală stabilit de către Direcția Tehnică din cadrul mun. C. N.. . pentru data de 18.01.2015 schimbul I la activitatea de măturat manual carosabil noaptea, măturat manual trotuar noaptea, și schimbul II la activitatea de măturat manual trotuar și măturat mecanic, se anexează fotografii de la fața locului și copie după programul de salubritate pentru data menționată. S-a dispus de către agentul constatator măsura complementară privind respectarea programului de salubritate stradal aprobat în prealabil de către Direcția Tehnică din cadrul Primăriei C. N..
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de “acuzație in materie penala”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzații de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de „prezumție de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Astfel, contrar susținerilor nefondate ale petentei, fapta contravențională a fost corect descrisă prin actul constatator.
Mai mult, atare ominisuni precum cele invocate de petent prin plângerea contravențională formulată nu ar putea sa atraga decat nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei ce a fost incheiat in astfel de conditii .
Or, fiind vorba de o nulitate relativă, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a insera în actul constator aceste mențiuni, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în prezenta cauză.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Astfel, instanța reține că, condițiile meteorologice invocate de petentă în apărare nu pot constitui un impediment real în desfășurarea activității de curățare, activitate pe care și-a asumat-o în mod valabil.
Așa cum rezultă fără echivoc din extrasul Raportului de salubrizare, anexat de intimată în probațiune, petenta având obligația ca la data de 18.01.2015, pe . la activitățile de măturat carosabil noaptea pe o suprafață de 2100 mp, și măturat manual trotuare noaptea pe o suprafață de 1500 mp.
Puerile sunt și susținerile petentei privind momentul la care a fost constată contravenția. Astfel, este de la sine înțeles că, agentul constatator nu putea constata dacă petenta s-a conformat programului de salubritate decât la o dată ulterioară activității propriu-zise, fotografiile surprinse la fața locului și anexate la dosarul cauzei dovedind în mod cert starea de fapt reținută prin conținutul procesului verbal de contravenție.
În consecință, instanța apreciază că, prin apărările formulate, petenta nu face decât să se eschiveze de la îndatoririle ce îi revin, invocând condițiile meteorologice care să permită îndeplinirea obligațiilor contractuale, iar la data de 18.01.2015, lună de iarnă, mai mult, petenta ar fi trebuit să se conformeze programului de salubritate stradală.
În consecință, susținerile petentului, în lipsa oricărui suport probator rămân la nivelul unor simple afirmații, care nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
Față de cele expuse anterior, în temeiul dispoz. art. 21 și ale art. 32 și urm. din O.G. nr. 2/2001 instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentei apreciind totodată că sancțiunea amenzii aplicate este nu numai necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și reeducativ al sancțiunii contravenționale, în speță neimpunându-se o reindividualizare a sancțiunii.
Fară cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. G. S.A. – Sucursala C.-N., cu sediul în C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C. N., .-3, jud. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 27.01.2015 de Poliția Comunitară C.-N..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.,
Dact./Red. Am. M.
5 ex./31.07.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-05-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 4543/2015.... → |
|---|
