Pretenţii. Hotărâre din 19-05-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 19995/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ NR. 4961/2015
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea contestației în anulare formulate de către contestatorul V. T. în contradictoriu cu intimata V. C. M., impotriva ordonanței președințiale nr. 8534/14.08.2014 pronunțate de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 18.05.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 19.05.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia în anulare înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 16.09.2014 in dosarul civil nr._ contestatorul V. T. a solicitat în contradictoriu cu intimata V. C. M.:
- anularea sentintei civile nr. 8534/14.08.2014 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._/211/2014 cu privire la dispozitia de obligare a contestatorului la plata catre intimata a sumei de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecata;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru si onorariu de avocat.
Motivele contestatiei in anulare se afla expuse la filele 1-4 din dosar.
In probatiune, contestatorul a solicitat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul intimatei si proba testimoniala cu martorul C. I. si a anexat contestatiei in anulare un set de inscrisuri (f. 6-14).
Contestatia în anulare a fost introdusă în termenul legal si a fost legal timbrată (f. 5).
La data de 31.10.2014 contestatorul V. T. a formulat cerere de suspendare a executarii ordonantei presedintiale nr. 8534/14.08.2014 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._/211/2014 (f. 18-19).
Motivele cererii de suspendare se afla expuse la filele 18-19 din dosar.
In probatiune, contestatorul a solicitat proba cu inscrisuri si a anexat cererii de suspendare un set de inscrisuri (f. 20-28).
Cererea de suspendare a fost legal timbrata (f. 34).
Contestatorul a achitat cautiunea aferenta cererii de suspendare (f. 17).
Prin intampinarea la cererea de suspendare a hotararii civile depusa la dosar in data de 14.11.2014 (f. 36-37) intimata V. C. M. a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii ordonantei presedintiale nr. 8534/14.08.2014.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 36-37 din dosar.
In probatiune, intimata a solicitat acvirarea dosarului civil nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N. si incuviintarea probei cu inscrisuri si a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 38-39).
Prin incheierea civila nr._/CC/17.11.2014 pronuntata in prezentul dosar instanta a admis în parte cererea formulată de către contestatorul V. T. în contradictoriu cu intimata V. C.-M., a suspendat executarea ordonanței președințiale nr. 8534/14.08.2014 pronunțate de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2014, în ceea ce privește obligarea contestatorului la plata în favoarea intimatei a sumei de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, până la soluționarea în primă instanță, de către Judecătoria Cluj-N., a contestației în anulare formulate de către contestator împotriva ordonanței președințiale menționate mai sus, înregistrate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N. si a respins ca fiind neîntemeiată cererea contestatorului de suspendare a executării ordonanței președințiale până la soluționarea definitivă a contestației în anulare (f. 49-51).
Prin intampinarea la contestatia in anulare depusa la dosar in data de 09.12.2014 (f. 52-56) intimata V. C. M. a solicitat:
- in principal, in temeiul art. 504 alin. 1 NCPC, respingerea contestatiei in anulare ca fiind inadmisibila;
- in subsidiar, respingerea contestatiei in anulare ca fiind netemeinica;
- cu cheltuieli de judecata.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 52-56 din dosar.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, cu interogatoriul contestatorului, audierea martorilor S. N., Hindrich E., P. F. si V. C. V., incuviintarea altor probe care ar reiesi din dezbateri, a solicitat ca instanta sa-i puna in vedere contestatorului sa depuna o copie a cartii sale de identitate pentru a face dovada domiciliului sau si a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 57-64).
La data de 15.12.2014 contestatorul V. T. a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 71-73).
Acelasi raspuns la intampinare a fost depus la dosar de catre contestator si la termenul de judecata din data de 12.01.2015 (f. 78-79).
La termenul de judecata din data de 12.01.2015 instanta a admis în principiu contestația în anulare formulată de către contestatorul V. T. în contradictoriu cu intimata V. C.-M. împotriva ordonanței președințiale nr. 8534/14.08.2014 pronunțate de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2014 pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data. In consecinta, instanta a anulat în parte ordonanța președințială nr. 8534/14.08.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2014 pentru nelegala citare a contestatorului, pârât în acel dosar, cu privire la dispoziția de obligare a pârâtului la plata in favoarea reclamantei a sumei de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Instanta a dispus rejudecarea pe fond a cererii de emitere a ordonanței președințiale pentru a se stabili dacă se impunea sau nu pronunțarea unei hotărâri judecatoresti care să țină loc de consimțământ al pârâtului și pentru a se stabili, în consecință, dacă se impuneasau nu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată (f. 83-84).
In cauza au fost încuviințate și administrate următoarele probe: proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul intimatei (f. 90-94), proba cu interogatoriul contestatorului (f. 95-107) si proba testimoniala, fiind audiati martorii C. I. (f. 108-109), solicitat de catre contestator, S. N. (f. 110-111) si V. C. V. (f. 112-113), solicitati de catre intimata si J. F.-M. (f. 134-135), martor incuviintat din oficiu de catre instanta.
De asemenea, a fost acvirat la prezenta cauza dosarul civil nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 31.07.2014 in dosarul civil nr._/211/2014 reclamanta V. C. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. T.:
- pronunțarea unei hotărâri judecătorești care sa țină loc de consimțământ al pârâtului pentru ca minorele V. S.-M., născută la data de 01 mai 1999, CNP_ și V. I.-C., născută la data de 02 iunie 2005, CNP_, fiicele pârâtului V. T., să poată călători împreună cu reclamanta în străinătate, în perioada 29.08.2014 – 07.09.2014, respectiv în vacanța de vară a anului 2014 în Paralia Katerini Republica Elenă (G.);
- obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin ordonanta presedintiala nr. 8534/14.08.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2014 a fost admisa cererea formulată de reclamanta V. C. M. în contradictoriu cu pârâtul V. T., a fost obligat pârâtul să-și dea consimțământul ca minorele V. SANZIANA M. și V. I. C. să călătorească împreună cu reclamanta în perioada 29.08._14, în Paralia Katerini Republica Elenă (G.), în caz contrar sentința ținând loc de consimțământ valabil exprimat din partea pârâtului si a fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 33-34 din dosarul civil nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N.).
La termenul de judecata din data de 12.01.2015 instanta a apreciat ca contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata ordonanței președințiale, din 14.08.2014, deoarece contestatorul a fost citat la adresa din Cluj-N., .. 2, . (f. 26 din dosarul nr._/211/2014), însă din adresa de la fila 11 din prezentul dosar emisă de catre administratorul Asociației de proprietari rezultă că din data de 17.01.2014 contestatorul nu mai locuiește la această adresă. În aceste condiții, instanța a apreciat că intimata avea obligația de a indica în cererea de ordonanță președințială adresa domiciliului actual al contestatorului sau, daca nu cunostea acea adresa, avea obligatia de a indica adresa locului de muncă al contestatorului. Instanta a retinut ca nu prezintă relevanță sub acest aspect faptul că la Direcția de Evidență a Persoanelor contestatorul figurează tot cu vechiul domiciliu, nici faptul că și în prezent contestatorul are cheile de la imobil, de la pivnita si de la cutia postala, din moment ce intimata nu a contestat faptul că contestatorul nu mai locuiește efectiv la adresa din Cluj-N., .. 2, . și nu mai locuia efectiv acolo nici la data formulării de catre intimata a cererii de ordonanță președințială.
Ca atare, instanta a admis in principiu contestația în anulare, a anulat în parte ordonanța președințială atacata, pentru nelegala citare a contestatorului, pârât în acel dosar, cu privire la dispoziția de obligare a pârâtului la plata in favoarea reclamantei a sumei de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată si a dispus rejudecarea pe fond a cererii de emitere a ordonanței președințiale pentru a se stabili dacă se impunea sau nu pronunțarea unei hotărâri judecatoresti care să țină loc de consimțământ al pârâtului și pentru a se stabili, în consecință, dacă se impuneasau nu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată (f. 83-84).
Rejudecand cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre reclamanta V. C. M. în contradictoriu cu pârâtul V. T., instanta apreciaza ca cererea de ordonanta presedintiala este intemeieta in parte, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Reclamanta si paratul au divortat in anul 2013, casatoria partilor fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 7304/23 aprilie 2013 pronuntata de catre Judecatoria Cluj-N. in dosarul civil nr._/211/2012 (f. 7-10 din dosarul civil nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N.).
Prin hotararea de divort s-a dispus ca autoritatea parinteasca asupra minorelor S.-M., născută la data de 01.05.1999 și I.-C., născută la data de 02.06.2005, sa revina ambilor parinti.
In perioada 20 iunie 2014 – 02 iulie 2014 fiica cea mica a partilor, V. I.-C. urma sa participe la o competitie internationala de dans in Bulgaria, impreuna cu alti colegi si cu d-na S. N., profesor la Palatul Copiilor din Cluj-N..
Reclamanta si paratul au dat o declaratie prin care si-au exprimat acordul ca in perioada mai sus mentionata fiica lor minora, V. I.-C. sa calatoreasca in Bulgaria impreuna cu d-na S. N., pentru a participa la competitia respectiva, declaratie ce a fost autentificata sub nr. 1458/17 iunie 2014 de catre N. Public L. M. (f. 7).
Din declaratia martorei S. N., profesor la Palatul Copiilor din Cluj-N. rezulta ca in cursul lunii iunie 2014 reclamanta i-a solicitat paratului sa isi dea consimtamantul pentru ca fiica lor mai mica sa se deplaseze in Bulgaria impreuna cu martora la o competitie internationala, insa au fost probleme, deoarece paratul nu voia sa isi dea consimtamantul, aspect cunoscut de martora de la reclamanta. Din cuprinsul aceleiasi declaratii rezulta ca a fost nevoie ca d-na director de la Palatul Copiilor sa discute cu paratul si sa-i explice de ce este nevoie de prezenta fiicei mai mici a partilor in trupa de dans, fara prezenta acesteia fiind imposibila participarea la concurs, pentru ca paratul sa accepte sa-si dea consimtamantul pentru plecarea minorei I.-C. in Bulgaria, ceea ce nu s-a intamplat in cazul altor parinti (f. 110-111).
Martora S. N. a mai aratat ca stia ca fiicele partilor vor sa plece impreuna cu mama lor in G. in vara anului 2014, deoarece si martora voia sa plece impreuna cu ele in G., iar ulterior a aflat ca au fost probleme si in legatura cu plecarea in G. (f. 110).
Din declaratia martorei J. F.-M., secretara la B.N.P. L. M., rezulta ca in vara anului trecut reclamanta a apelat la serviciile B.N.P. L. M. pentru a autentifica o declaratie data de parti pentru ca fiica lor mai mica sa plece in Bulgaria la o competitie internationala de dans. Martora a aratat ca cu acea ocazie reclamanta a solicitat autentificarea si a unei a doua declaratii, ca fostul sau sot sa-si dea acordul ca reclamanta sa plece impreuna cu cele doua fiice minore ale partilor in acea vara, in perioada vacantei, iar martora a redactat si cea de-a doua declaratie, in care era indicata ca destinatie Europa, iar ca perioada aproximativ perioada vacantei scolare de vara. Martora a precizat ca dumneaei i-a inmanat paratului cererea pentru cea de-a doua declaratie, dumnealui a intrebat-o pentru ce este cererea, martora i-a spus ca este pentru ca mama sa plece cu fiicele in strainatate, paratul a intrebat pentru ce perioada, iar martora i-a raspuns ca pe trei luni, iar dansul a refuzat categoric sa semneze cererea. Martora a reliefat ca paratul nu a intrebat-o pe martora detalii despre cea de-a doua declaratie si a fost foarte dur la adresa reclamantei. Martora a subliniat ca paratul a mai semnat si alte declaratii de acest gen, cu vreun an inainte (f. 134-135).
Din probele administrate in cauza – interogatoriile partilor si declaratiile martorilor audiati – instanta retine ca in data de 17 iunie 2014, in timp ce se afla la B.N.P. L. M., cu ocazia semnarii cererii de autentificare a declaratiei prin care paratul si-a exprimat acordul ca fiica minora a partilor, V. I.-C. sa calatoreasca in Bulgaria impreuna cu d-na S. N., pentru a participa la o competitie internationala, paratului i s-a solicitat sa semneze si o a doua cerere, de autentificare a unei declaratii prin care paratul sa-si dea acordul ca fiicele minore ale partilor sa plece in Europa in vara anului 2014, in vacanta, impreuna cu reclamanta, insa paratul a refuzat categoric sa semneze aceasta a doua cerere. Din coroborarea declaratiilor martorelor J. F.-M. (f. 134-135) si V. C. V. (f. 112-113) cu raspunsurile reclamantei la interogatoriu (f. 90-94) rezulta ca reclamanta i-a solicitat verbal paratului sa-si dea consimtamantul pentru ca fiicele minore ale partilor sa plece impreuna cu reclamanta in strainatate, in Europa, in vacanta, in vara anului 2014, insa paratul a refuzat sa-si dea consimtamantul. Este adevarat ca paratul nu a fost notificat de catre reclamanta sa-si dea acordul prin intermediul notarului public sau prin intermediul unui executor judecatoresc, insa acest aspect nu prezinta relevanta in cauza.
Martorul C. I. (f. 108-109) nu a putut oferi detalii legat de discutiile purtate de catre parti, respectiv de catre parat cu d-na secretara J. F.-M. la sediul B.N.P. L. M. in data de 17 iunie 2014.
In ceea ce priveste raspunsurile paratului la interogatoriu, instanta apreciaza ca, partial, acestea nu au fost sincere. Astfel, la intrebarile nr. 14 si 20 ale interogatoriului paratul a aratat ca nu a refuzat intocmirea celei de-a doua procuri, in vederea deplasarii minorelor in afara tarii insotite de catre reclamanta, in vacanta de vara a anului 2014 (f. 98 si 99), insa sustinerile paratului sunt contrazise de declaratia martorei J. F.-M., care a aratat ca paratul a refuzat categoric sa semneze cererea pentru autentificarea celei de-a doua declaratii (f. 134).
In consecinta, instanta apreciaza ca reclamanta a facut dovada ca anterior formularii cererii de ordonanta presedintiala inregistrate in dosarul civil nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N. i-a solicitat paratului sa-si de acordul pentru ca fiicele minore ale partilor sa plece impreuna cu reclamanta in strainatate, in Europa, in vacanta, in vara anului 2014, insa paratul a refuzat sa-si dea consimtamantul.
Ca atare, cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre reclamanta la data de 31.07.2014, inregistrata in dosarul civil nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N., era intemeiata si se justifica sa fie admisa.
Instanta apreciaza ca la data la care a fost pronuntata ordonanța președințială nr. 8534/14.08.2014 erau indeplinite conditiile de emitere a ordonantei presedintiale: aparenta dreptului, urgenta, caracterul provizoriu al masurii si neprejudecarea fondului litigiului.
Astfel, aparenta de drept era indeplinita, deoarece avand in vedere principiul interesului superior al copilului, masura dispusa de catre instanta era justificata, fiind in interesul fiicelor minore ale partilor sa-si petreaca cateva zile din vacanta de vara impreuna cu mama lor, in strainatate.
Instanta apreciaza ca era indeplinita si conditia urgentei prevazuta de art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, avand in vedere ca paratul refuzase sa-si dea acordul pentru plecarea minorelor in strainatate, impreuna cu mama lor, reclamanta achitase contravaloarea excursiei (f. 11-13 din dosarul civil nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N.), iar plecarea urma sa aiba loc in data de 29.08.2014.
De asemenea, era indeplinita si conditia ca masura sa aiba caracter provizoriu, deoarece suplinirea consimtamantului paratului urma sa fie dispusa temporar, pentru perioada 29.08.2014 – 07.09.2014 si doar pentru deplasarea minorelor in vacanta in Paralia Katerini, Republica E. (G.), minorele urmand sa se intoarca in tara la finalul perioadei respective.
In fine, in cauza nu se punea problema prejudecarii fondului vreunui litigiu, deoarece nu exista un litigiu de fond intre parti.
Ca atare, cererea de ordonanta presedintiala era intemeiata.
Avand in vedere faptul ca in baza ordonanței președințiale nr. 8534/14.08.2014 minorele au plecat in vacanta impreuna cu reclamanta, in G., instanta observa ca in prezent primul petit al cererii de ordonanta presedintiala a ramas fara obiect si urmeaza a fi respins ca atare.
In schimb, instanta apreciaza ca este intemeiat petitul accesoriu privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata aferente cererii de ordonanta presedintiala.
Aceasta deoarece paratul era de drept in intarziere, deoarece la data de 17.06.2014, la sediul B.N.P. L. M., paratul si-a manifestat in mod neindoielnic fata de reclamanta intentia de a nu-si da consimtamantul pentru ca fiicele minore ale partilor sa plece impreuna cu reclamanta in strainatate, in Europa, in vacanta, in vara anului 2014, fiind incidente prevederile art. 1523 alin. 2 lit. c) teza I din Noul Cod Civil.
Potrivit art. 1523 alin. 2 lit. c) teza I din Noul cod civil „De asemenea, debitorul se afla de drept in intarziere in cazurile anume prevazute de lege, precum si atunci cand …
c) debitorul si-a manifestat in mod neindoielnic fata de creditor intentia de a nu executa obligatia”.
Ca atare, se justifica obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata aferente cererii de ordonanta presedintiala.
In consecinta, cererea de ordonanta presedintiala este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 503 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila si dispozitiile art. 996 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va admite contestația în anulare formulată de către contestatorul V. T. în contradictoriu cu intimata V. C. M..
In consecinta, instanta va anula ordonanța președințială nr. 8534/14.08.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2014 pentru nelegala citare a contestatorului, pârât în dosarul mai sus menționat, iar în urma rejudecării cauzei:
Instanta va admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta V. C. M. în contradictoriu cu pârâtul V. T..
Instanta va respinge petitul nr. 1 al cererii de ordonanță președințială, privind pronunțarea unei hotărâri judecătorești care sa țină loc de consimțământ al pârâtului pentru ca minorele V. S.-M., născută la data de 01 mai 1999, CNP_ și V. I.-C., născută la data de 02 iunie 2005, CNP_, fiicele pârâtului V. T., să poată călători împreună cu reclamanta în străinătate, în perioada 29.08.2014 – 07.09.2014, respectiv în vacanța de vară a anului 2014 în Paralia Katerini Republica Elenă (G.), ca fiind rămas fără obiect.
Instanta il va obliga pe pârâtul V. T. să plătească reclamantei V. C. M. suma de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cererii de ordonanță președințială, din care suma de 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 800 lei reprezintă onorariu avocațial (f. 4 si 5 din dosarul civil nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N.).
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata aferente contestatiei in anulare, instanta observa ca, . anulare a fost admisa pentru nelegala citare a contestatorului, insa in urma rejudecarii cererii de ordonanta presedintiala s-a constatat ca pe fondul cererii de ordonanta presedintiala paratul se afla in culpa procesuala, iar nu reclamanta. Ca atare, se justifica obligarea contestatorului la plata catre intimata a cheltuielilor de judecata aferente contestației în anulare.
In consecinta, vazand prevederile art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta il va obliga pe contestatorul V. T. să plătească intimatei V. C. M. suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente contestației în anulare reprezentând onorariu avocațial (f. 139-141).
In schimb, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea contestatorului V. T. de obligare a intimatei V. C. M. la plata cheltuielilor de judecată aferente contestației în anulare, apreciind ca intimata nu se afla in culpa procesuala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite contestația în anulare formulată de către contestatorul V. T., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. N. C. S. în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata V. C. M., cu domiciliul în Cluj-N., .. 2, ..
Anulează ordonanța președințială nr. 8534/14.08.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2014 pentru nelegala citare a contestatorului, pârât în dosarul mai sus menționat, iar în urma rejudecării cauzei:
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta V. C. M., cu domiciliul în Cluj-N., .. 2, ., în contradictoriu cu pârâtul V. T., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. N. C. S. în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Respinge petitul nr. 1 al cererii de ordonanță președințială, privind pronunțarea unei hotărâri judecătorești care sa țină loc de consimțământ al pârâtului pentru ca minorele V. S.-M., născută la data de 01 mai 1999, CNP_ și V. I.-C., născută la data de 02 iunie 2005, CNP_, fiicele pârâtului V. T., să poată călători împreună cu reclamanta în străinătate, în perioada 29.08.2014 – 07.09.2014, respectiv în vacanța de vară a anului 2014 în Paralia Katerini Republica Elenă (G.), ca fiind rămas fără obiect.
Obligă pe pârâtul V. T. să plătească reclamantei V. C. M. suma de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cererii de ordonanță președințială, din care suma de 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 800 lei reprezintă onorariu avocațial.
Obligă pe contestatorul V. T. să plătească intimatei V. C. M. suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente contestației în anulare reprezentând onorariu avocațial.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea contestatorului V. T. de obligare a intimatei V. C. M. la plata cheltuielilor de judecată aferente contestației în anulare.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./21.05.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4743/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5249/2015.... → |
|---|
