Contestaţie la executare. Sentința nr. 5036/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5036/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 24350/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5036/2015
Ședința publică din data de 20 mai 2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă formulată de contestatorul T. I. în contradictoriu cu intimata R. C. C., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea hotărârii, pentru data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 06.11.2014 contestatorul T. I. a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute împotriva sa în dosarul execuțional nr. 618/2014 solicitând anularea tuturor formelor de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea dosarului.
La cerere contestatorul a anexat somația emisă în dosarul execuțional nr. 618/2014 al B. S. R. M., prin care era somat ca în termen de o zi să achite creditoarei R. C. C. suma de 5000 Eur + 9643, 36 lei reprezentând debit din obligația stabilită prin titlurile executorii sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Cluj-N. și decizia civilă nr. 378/R/2014 a Tribunalului Cluj (fila 2).
La data de data de 29.01.2015 contestatorul a depus la dosar precizare a contestației la executare prin care a solicitat anularea ca nelegale a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 618/2014 al SCPEJ S. R. M. și S. O. (fil. 101 – 103).
În motivarea în fapt contestatorul a învederat ca aspecte de nelegalitate ale executării silite nelegalitatea Încheierii civile nr._/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014 prin care s-a încuviințat executarea silită, nelegalitatea Încheierii de cheltuieli nr. 618/2014/2 prin care s-a stabilit în sarcina sa obligația de a achita cu titlu de cheltuieli de executare suma de 2800 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc și suma de 160 lei cu titlu de contravaloare taxe de timbru și timbre poștale, precum și nelegalitatea actelor de executare care vizează urmărirea silită a imobilului situat în Cluj-N., .. 95, . și implicit a încheierii de încuviințare a executării silite prin care s-a admis executarea silită în toate formele prevăzute de lege. Totodată, contestatorul a solicitat aplicarea prev. art. 701 din codul de procedură civilă în sensul restrângerii executării silite la executarea silită mobiliară și suspendarea executării bunului imobil, precum și obligarea executorului judecătoresc la aplicarea compensației legale a creanței ce se dorește a fi valorificată în prezentul dosar cu creanța pe care o are împotriva debitoarei R. C. C. și care face obiect al dosarului execuțional nr. 167/2013 al B. L. R..
Prin încheierea FN pronunțată la data de 12.12.2014 s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de către contestator și s-a dispus scutirea contestatorului de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei (fil. 17).
La data de 26.02.2015 intimata R. C. C. a depus întâmpinare (f. 116) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și a fost atașat dosarul execuțional nr. 618/2014 al B. S. R. M. (f. 26 - 106).
Prin încheierea din data de 02.03.2015 (fil. 121 - 122), instanța a admis excepția tardivității completării contestației la executare în ceea ce privește motivele constând în nelegalitatea Încheierii civile nr._/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014, nelegalitatea Încheierii de cheltuieli nr. 618/2014/2 și nelegalitatea actelor de executare care vizează urmărirea silită a imobilului situat în Cluj-N., .. 95, . și implicit a încheierii de încuviințare a executării silite prin care s-a admis executarea silită în toate formele prevăzute de lege și a respins ca tardivă contestația la executare în ceea ce privește aceste motive.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/20.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/211/2011* de către Judecătoria Cluj-N. s-a admis acțiunea civila formulata de reclamanta R. C. C. împotriva pârâtului T. I., a fost obligat pârâtul la radierea ipotecii instituite asupra imobilului proprietatea reclamantei înscris in CF nr._-C1-U3/Apahida provenita din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr. 4497, iar in situația in care nu se va conforma, prezenta sentința tine loc de act apt pentru radierea ipotecii de către reclamanta, a fost obligat pârâtul sa plătească reclamantei suma de 5000 euro reprezentând prejudiciu suferit pentru neradierea ipotecii din cartea funciara și dobânda legală aferenta prejudiciului de 5000 euro de la data de 11.04.2011 si pana la plata integrala a întregii sume datorate și suma de 1332 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. (f. 27 - 30).
Prin decizia civilă nr. 378/R/07.05.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj – Secția Civilă, s-a respins recursul declarat de contestatorul T. I. împotriva sentinței civile nr._/20.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/211/2011* și a fost obligat contestatorul la plata către intimata R. C. C. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (fil. 31 – 38).
Prin cererea de executare silită înregistrată la SCPEJ S. R. M. și S. O. sub nr. 618/21.01.2015, intimata R. C. C. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul T. I., punerea în executare silită a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr._/20.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/211/2011* de către Judecătoria Cluj-N. și decizia civilă nr. 378/ R/07.05.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj – Secția Civilă (f. 26).
La data de 29.09.2014 executorul judecătoresc a întocmit încheierea prev. de art. 664 Cod procedură civilă (f. 52), dispunând înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită nr. 618/2014.
La data de 08.10.2014 executorul judecătoresc a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentante de sentința civilă nr._/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. și decizia civilă nr. 378/ R/07.05.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj – Secția Civilă în dosarul nr._/211/2011*, împotriva debitorului T. I. (f. 56).
Prin încheierea civilă nr._/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj N. la data de 10.10.2014 în dosar nr._/211/2014, s-a admis cererea formulată de SCPEJ S. R. M. și S. O. și s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentante de sentința civilă nr._/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. și decizia civilă nr. 378/ R/07.05.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj – Secția Civilă în dosarul nr._/211/2011* pentru suma de 5000 euro reprezentând debit principal plus dobânzi și suma de 3132 lei, precum și a cheltuielilor aferente executării silite, modalitatea de executare urmând să constea prin toate modurile permise de lege (f. 57 - 58).
La data de 24.10.2014 executorul judecătoresc a întocmit încheierea prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită (f. 59).
La data de 24.10.2014 executorul judecătoresc a emis somația de executare (f. 60), comunicată contestatorului la data de 27.10.2014 (f. 61).
De asemenea, la data de 17.11.2014, executorul judecătoresc a solicitat OCPI – Biroul de Carte Funciară din Cluj-N. să procedeze la intabularea dreptului de proprietate a bunului imobil - apartament situat în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 95, ., înscris în CF colectivă nr._-C1 Cluj-N. pentru debitorul T. I., cererea fiind respinsă prin Încheierea nr._/06.01.2015 (fil. 97 – 98).
Executorul judecătoresc a mai dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului.
În dosarul ex. nr. 167/C/2013 al B. L. R., intimata R. C. C. are calitatea de debitoare, fiind urmărită pentru recuperarea de către creditorul T. I. a sumei de 308, 75 euro și 1501 lei reprezentând debit, datorat în baza sentinței civile nr. 4135/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N..
În drept instanța reține că potrivit art. 711 C.p.c „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare..”
În ceea ce privește cererea contestatorului de restrângere a executării silite, instanța reține că potrivit art. 701 din Codul de procedură civilă „Când creditorul urmărește în același timp mai multe bunuri mobile sau imobile a căror valoare este vădit excesivă în raport cu creanța ce urmează a fi satisfăcută, instanța de executare, la cererea debitorului și după citarea creditorului, poate să restrângă executarea la anumite bunuri”.
Instanța reține că debitorul a solicitat ca executarea silită să fie restrânsă conform art. 701 Cod procedură civilă la executarea silită mobiliară sau la executarea imobiliară a cotei de ½ din imobilul – . în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 721/10.07.2014 de SPN M. D. și M. C. (fil. 110 – 111).
Mai întâi instanța arată că în dosarul execuțional nr. 618/2014 al SCPEJ S. R. M. și S. O. nu s-a emis o somație imobiliară, nefiind urmărit niciunul dintre bunurile imobile ale contestatorului, însă chiar dacă ar fi urmărit imobilul apartament situat în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 95, ., jud. Cluj, înscris în CF colectivă nr._-C1, instanța nu ar putea să restrângă executarea întrucât nu sunt urmărite în același timp mai multe bunuri mobile și imobile ale contestatorului debitor.
Codul de procedură civilă reglementează în art. 701 instituția restrângerii executării silite, incident care poate apărea în cazul în care sunt urmărite silit mai multe bunuri, mobile sau imobile, a căror valoare este vădit disproporționată față de valoarea creanței a cărei executare se face.
Ca regulă generală, în vederea îndeplinirii silite a obligației prevăzute de titlul executoriu, creditorul poate urmări toate bunurile aflate în patrimoniul debitorului. Sub acest aspect, dispozițiile art. 622 alin. 3 C. proc. prevăd că executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare, iar art. 665 alin. 4 C. proc. civ. prevăd posibilitatea creditorului de a cere executorului judecătoresc să recurgă, simultan sau succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare.
Potrivit dispozițiilor art. 701 alin. 1 C. proc. civ., pentru a putea opera restrângerea executării silite trebuie să existe o executare silită indirectă care să se desfășoare simultan asupra mai multor bunuri mobile sau imobile, iar valoarea acestora să fie disproporționată („vădit excesivă”) față de creanța a cărei executare se urmărește.
Prima condiție se referă al obiectul și modalitatea de executare silită aleasă de către creditor. Este vizată situația în care creditorul, în temeiul art. 622 alin. 3 C. proc. civ., urmărește concomitent mai multe bunuri ale debitorului, mobile sau imobile.
Restrângerea executării nu este aplicabilă în cazul în care creditorul începe executarea asupra unui bun, indicându-l expres, iar debitorul dorește ca executarea să se desfășoare cu privire la alt bun, pe care creditorul nu îl urmărește. Cu privire la o astfel de situație, debitorul are doar posibilitatea de a solicita, în cazul urmăririi silite imobiliare, potrivit art. 823 C. proc. civ., suspendarea executării silite, dovedind că poate achita întreaga creanță, incluzând dobânzile și cheltuielile de executare, din veniturile nete ale imobilelor sale, chiar neurmărite sau din alte venituri, în termen de 6 luni.
Or, posibilitatea instanței de executare ca, la cererea debitorului, să limiteze executarea asupra unor bunuri nu presupune și pe aceea de a schimba obiectul executării silite, de a impune creditorului ca executarea să aibă loc cu privire la bunuri asupra cărora acesta nu a început urmărirea. Protecția acordată debitorului prin reglementarea restrângerii executării nu poate da acestuia posibilitatea de a exercita în mod abuziv acest drept și de a schimba obiectul executării fără acordul creditorului.
Referitor la cererea contestatorului de compensare a creanței ce se dorește a fi valorificată în dosarul ex. nr. 618/2014 al SCPEJ S. R. M. și S. O. cu creanța pe care el o are împotriva debitoarei R. C. C. și care face obiect al dosarului nr. 167/2013 al B. L. R. în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 4135/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._, instanța arată că este întemeiată.
Potrivit art. 646 alin. 2 din C.p.c., „La cererea debitorului, executorul judecătoresc va aplica, in condițiile legii, compensația legala dintre creanța prevăzuta in titlul a cărui executare s-a cerut împotriva sa si creanța pe care el o opune pe baza unui alt titlu executoriu”.
Potrivit practicii judiciare in materie, compensația legala poate fi invocata in cadrul contestația la executare și pentru a opera se impune întrunirea cumulativa a condițiilor stipulate la art.1617 C.civil, respectiv reciprocitatea obligațiilor, ceea ce presupune ca ambele creanțe sa existe intre aceleași persoane, care sunt creditor si debitor, in același timp, una fata de cealaltă; creanțele sa aibă ca obiect bunuri fungibile, sa fie certe, lichide si exigibile.
Art. 1617 alin. 1 prevede: "Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de hani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură." Se admite în privința compensației că aceasta poate fi invocata atât în situația în care a intervenit anterior, cât si ulterior hotărârii ce se executa.
În speță, sumele asupra cărora urmează a opera compensația legala își au izvorul în egală măsură în titlu executoriu reprezentat de hotărâre judecătorească pusă în executare de către intimat si titlul executoriu reprezentat de contract de asistență juridică investit cu formulă executorie, compensația nu privește chestiunile de fond tranșate definitiv prin hotărârea care se executa si nu aduce atingere puterii de lucru judecat ei dimpotrivă.
Pe cale de consecința, instanța constată că contestatorul are calitatea de debitor față de intimată căreia îi datorează suma de 5000 Euro și 9643, 36 lei, iar aceasta din urmă are la rându-i calitatea de debitor față de contestator căruia îi datorează suma de 308, 75 euro și 1501 lei, precum și suma de 1016, 73 lei.
Reiese așadar că ambele părți sunt creditor si debitor, in același timp, una față de cealaltă, creanțele având obiect bunuri fungibile, certe, lichide si exigibile, obligația de plata și cuantumul ei reieșind din sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Cluj-N., decizia civilă nr. 378/R/2014 a Tribunalului Cluj, precum și din sentința civilă nr. 4135/2013 a Judecătoriei Cluj-N..
Pentru toate aceste considerente mai sus expuse, instanța va admite în parte contestația la executare și va constata intervenită compensația legală între suma datorată de contestator în baza sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei Cluj-N. și deciziei civile nr. 378/R/2014 a Tribunalului Cluj și executată în dosarul execuțional nr. 618/2014 al SCPEJ S. R. M. și S. O. și suma datorată de intimata R. C. C. în baza sentinței civile nr. 4135/2013 a Judecătoriei Cluj-N. și executată în dosarul execuțional nr. 167/C/2013 al B. L. R. până la concurența sumei celei mai mici.
În baza art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, contestația fiind admisă doar în parte, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată constând în onorariile avocațiale, iar pentru cheltuielile de judecată în sumă de 278, 26 lei constând în taxa de timbru care ar fi fost datorată de către contestator raportat la partea care a fost admisă și de la plata căreia a fost scutit, în temeiul art. 18 din OUG 51/2008, va obliga intimata să achite în favoarea statului suma de 278, 26 lei. Dacă contestatorul ar fi solicitat doar compensarea creanțelor ar fi trebuit să achite o taxă de timbru de 278, 26 lei rap. la prev. art. 3 alin. 1 din OUG 80/2013 și rap. la creanța intimatei care are o valoare mai mică, întrucât dreptul ce se tinde a fi protejat este acela de a nu mai plăti suma de bani stinsă prin compensație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul T. I., cu domiciliul în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 95, . în contradictoriu cu intimata R. C. C., cu domiciliul în Cluj-N., .. 148, . și, în consecință:
Constată intervenită compensația legală între suma datorată de contestator în baza sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei Cluj-N. și deciziei civile nr. 378/R/2014 a Tribunalului Cluj și executată în dosarul execuțional nr. 618/2014 al SCPEJ S. R. M. și S. O. și suma datorată de intimata R. C. C. în baza sentinței civile nr. 4135/2013 a Judecătoriei Cluj-N. și executată în dosarul execuțional nr. 167/C/2013 al B. L. R. până la concurența sumei celei mai mici.
Respinge în rest cererea.
Compensează cheltuielile de judecată constând în onorariile avocațiale.
Obligă intimata să achite în favoarea statului suma de 278, 26 lei reprezentând taxa de timbru de la plata căreia a fost scutit contestatorul, proporțional cu valoarea pretențiilor admise.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/18.06.2015
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 4543/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4575/2015.... → |
|---|
